Wat als de CO2 voor niets was in de opwarming?

[houthakker]

Mooie curve, maar ik begrijp het niet [...]

Het is de balans tussen de verschillende vormen van koolstof in water: opgelost CO2, HCO3- en CO3-- afhankelijk van de pH van de oceaan, die zelf een functie is van het atmosferische CO2-niveau (in ppm)

[Christophe]

Hoe is het mogelijk om het CO2-gehalte van de atmosfeer van Mauna Loa te meten, wanneer deze zich op een hoogte van 4200 meter bevindt? Volgens zijn briljante theorieën zou dit “zo zware” gas nooit zo ver mogen stijgen, toch?

Dat was de vraag die ik hem ook stelde. Ik kan me zijn antwoord niet herinneren als dat er was.

Nu heb ik het nergens kunnen vinden een curve die het percentage CO2 weergeeft als functie van de hoogte... maar deze concentratie moet noodzakelijkerwijs variëren.

Bovendien, en u zult begrijpen dat “hij” hier gelijk heeft: kernanalyses worden altijd gegeven als "afbeeldingen" van de atmosfeer van de aarde, terwijl het in feite de atmosfeer van de aarde is op grondniveau van de kern van die tijd...

Wat niet echt hetzelfde is.

Ik ben verkeerd?

[Christophe]

Ontdekt dat:

Concentratie van methaan in de atmosfeer gedurende de afgelopen 15.000 jaar. Gemeten evolutie (ononderbroken lijn) van de concentratie van methaan in de atmosfeer gedurende de afgelopen 15 jaar. We kunnen dus de daling van de concentratie ongeveer -000 jaar geleden zien (geteld ten opzichte van vandaag), geassocieerd met de koude episode die bekend staat als de Jongere Dryas, en de geleidelijke toename gedurende de afgelopen 13 jaar. In stippellijnen wordt de evolutie van de concentratie weergegeven zoals voorspeld door Bill Ruddiman bij afwezigheid van enige andere verstoring dan de evolutie van de baan van de aarde. Hij schrijft de kloof tussen deze voorspelde evolutie van de afgelopen 000 jaar en de daadwerkelijk gemeten evolutie toe aan menselijke activiteiten.

Ik begrijp het, maar dan helemaal niets...zonnestraling zou volledig onafhankelijk zijn van% CH4???

Ook interessant is deze:

[url]Concentratie van CO² in de atmosfeer gedurende de afgelopen 8.000 jaar.[/url] Net als bij methaan schat Bill Ruddiman dat er een verschil is tussen metingen van de CO8.000-concentratie over de afgelopen XNUMX jaar ( punten) en wat had moeten zijn verwacht (ononderbroken lijn). Mensen zijn volgens hem direct verantwoordelijk voor een deel van deze kloof, maar het grootste deel van het verschil moet worden toegeschreven aan een positieve feedback van het klimaatsysteem: de opwarming die aanvankelijk door de mens wordt veroorzaakt, wordt versterkt door de effecten van veranderingen in de oceaancirculatie. en de ijsbedekking ervan, of, om preciezer te zijn, de afwezigheid van veranderingen die normaal gesproken zouden hebben plaatsgevonden.

Bron: http://www.astr.ucl.ac.be/ASTER/index.p ... ER%25news3

[houthakker]

[...] Bovendien, en je zult ervan genieten dat op dit punt de "hij" gelijk heeft: kernanalyses worden altijd gegeven als "afbeeldingen" van de atmosfeer van de aarde, terwijl het in feite de atmosfeer van de aarde is op grondniveau van de kern van die tijd...

Wat niet echt hetzelfde is.

Ik ben verkeerd?

Waarschijnlijk omdat bewezen is dat de CO2-concentratie voldoende uniform is in het betreffende deel van de atmosfeer om het ding als homogeen te kunnen beschouwen, toch?

Zie deze link: http://www.meteofrance.com/FR/glossaire ... x_view.jsp

Blijkbaar staat het in het tweede jaarprogramma... Maar misschien niet in 1938!

[Christophe]

Waarschijnlijk omdat bewezen is dat de CO2-concentratie voldoende uniform is in het betreffende deel van de atmosfeer om het ding als homogeen te kunnen beschouwen, toch?

Ik had het eigenlijk vooral over de hoogte... maar voor geografie, nu je het mij vertelt, varieert de concentratie enorm, afhankelijk van de regio. Volgens mij heb ik niet zo lang geleden een kaartje op de kaart gezet forums. Ik zal proberen het te vinden...zonder garantie.

[houthakker]

Ik hou van deze rondingen!!!
Ik had niet gedacht dat we zo ver weg de invloed van menselijke activiteiten konden zien!

[Christophe]

Nou, bovenal is het buitengewoon verrassend: zou de industriële activiteit gedurende 200 jaar niet meer invloed hebben gehad dan de ontbossing van de eerste mensen? Eerlijk gezegd grenst het aan een ontkenningswetenschapper die wordt betaald door oliemaatschappijen, nietwaar?

Anders heb je geluk dat ik zojuist de wereldkaart heb gevonden:



Er is ook CH4, maar voor CO2 is het slecht, er zijn geen oceanen of Antarctica waar het boren is voltooid...

https://www.econologie.com/forums/animation- ... t5057.html

[houthakker]

[..]Ik had het vooral over de hoogte eigenlijk...[..].

Nee, nee, het is de hoogte waar we het over hebben. Blijkbaar is de vermenging voldoende om de laag van 0 tot 80 km als homogeen te beschouwen wat betreft het gehalte aan verschillende gassen, afgezien van enkele lokale microverschijnselen zoals... wijnkelders bijvoorbeeld!

[Christophe]

In dit geval is MeteoFrance in tegenspraak met Esa ...

https://www.econologie.com/forums/animation- ... t5057.html

ps: ik zend http://www.meteofrance.com/FR/glossaire ... x_view.jsp aan de heer

[houthakker]

Nou, bovenal is het buitengewoon verrassend: zou de industriële activiteit gedurende 200 jaar niet meer invloed hebben gehad dan de ontbossing van de eerste mensen? Eerlijk gezegd grenst het aan een ontkenningswetenschapper die wordt betaald door oliemaatschappijen, nietwaar?[...]

Oeps! Maar je hebt niet goed naar de niveaus gekeken, mijn kleintje!

Voor CO2 is de activiteit van de eerste menselijke samenlevingen toegenomen van 270 ppm naar 280 ppm in... 8000 jaar!

Wij (de modernen... ) deden we het veel beter: van 280 naar 387 ppm (2006 denk ik) in... 150 jaar!!!