evaluatie schreef:Het brein heeft een hekel aan onzekerheid en geeft er de voorkeur aan zich te scharen achter een standpunt dat massaal wordt ingenomen, wat het geruststelt, zelfs als dit standpunt later ten onrechte wordt ontdekt, in plaats van in het heden te leven, alleen en met twijfel, dat was de bedoeling.
Vooral het (verlichte) brein heeft een hekel aan ongegronde zekerheden en schaart zich liever achter gefundeerde argumenten, ook al zijn die verontrustend! De huidige consensus is verontrustend en verontrustend, maar wat zou het “voordeel” zijn van het ontkennen ervan? Om onze verantwoordelijkheden te ontlopen en ons geen zorgen te maken over de gevolgen ervan?
Twijfel is gezond en een integraal onderdeel van de wetenschappelijke houding; Weinig huidige aanhangers van de klimaat-antropische consensus (het zijn wetenschappers) hebben nooit enige twijfel gehad, maar vrijwel iedereen heeft de antropische bijdrage aan deze kwestie onderkend.
Ik herhaal mezelf, maar twijfel is gezond.
Echter, dat dezelfde persoon (Dupon-dt; Cambre, Duran) de consensus ontkent door een beroep te doen op twijfel en, in orde en wanorde, maar tegelijkertijd:
- de ontkenning van de huidige opwarming van het mondiale klimaat;
- acceptatie van dezelfde opwarming van het klimaat, maar ontkenning van de antropogene oorzaken ervan;
- gemanipuleerde curves (zonder controle door collega's die vrijgesteld zijn van belangenconflicten) en daarom twijfelachtig;
- verkeerd begrepen detailaspecten (de uitbreiding van het Antarctische ijs; lokale meteorologische argumenten die weinig verband houden met de mondiale klimatologische argumenten...) die hun manipulaties ondersteunen, maar na daaropvolgende verificaties de algemene trend niet in twijfel trekken;
- het gebrek aan eerlijkheid van 97% van de onderzoeken die de consensus ondersteunen (ook al zijn ze gecontroleerd door collega's zonder belangenverstrengeling).
Kunnen we ons dus afvragen wat de motivaties van Dupon-dt zijn; Cambre, Duran en anderen?
Hoe komt het dat hun beledigingen aan het adres van de hele wetenschappelijke gemeenschap zo lang bovenaan Google en andere zoekresultaten blijven staan (het kost geld; ik kan het niet betalen)?
Omdat geld zo belangrijk is, door wie worden hun tegendraadse inspanningen gefinancierd (evenals de juiste plaats voor hun wandaden in de media)?
Is de antropogene consensus over de opwarming van de aarde een samenzwering, omarmd door 97% van de (peer-reviewed) onderzoeken van wetenschappelijke auteurs die iets te zeggen hebben over het klimaat? Of is deze vermeende samenzwering het standpunt van klimaatsceptici (van wie er maar weinigen ‘letters’ hebben op klimaatgebied)?
Het is allemaal even onwaarschijnlijk dat het standpunt van de consensus (meerderheid, maar niet unaniem) die door 97% van de onderzoeken wordt gepromoot, het werk is van een samenzwering van de wetenschappers die er achter zouden zitten, wetende dat de samenzweringen historisch en algemeen worden gepromoot. door minderheden die tegen deze of gene consensus zijn; samenzwering: "theoretisch verhaal dat claimt coherent te zijn en het bestaan van een samenzwering probeert aan te tonen, opgevat als het feit dat "een kleine groep machtige mensen in het geheim coördineert om een illegale en schadelijke actie te plannen en te ondernemen die de loop van de gebeurtenissen beïnvloedt""
https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_du_complot.
Als het om klimaatconsensus gaat, zijn we verre van een ‘kleine groep machtige mensen’ die kunnen coördineren om valse informatie te beramen en te lekken.
Aan de andere kant komt de activiteit van klimatosceptici veel dichter bij deze definitie...
Het is menselijk om te handelen en te denken met actuele kennis, dus om met actuele kennis om te gaan.
De toekomst zal het klimaatonderzoek van vandaag bevestigen.
Ik ben geen klimatoloog om de absolute relevantie van klimaatonderzoek te beoordelen.
Ondanks alles blijft de klimatologie een jonge wetenschap, in tegenstelling tot de Newtoniaanse mechanica, die tot op de dag van vandaag niet meer aan kritiek onderhevig is.
Ik geef er de voorkeur aan een beetje perspectief te houden op wat niet mijn competentie is en op wat nog niet het onderwerp is van een 100% consensus.
Het is een beetje tegenstrijdig... De huidige geneeskunde is ook nog erg "jong", houd jij je eraan of heb je terechte twijfels in je ogen? Weigert u vaccins, antibiotica? Waarom wacht uw twijfelachtige intelligentie op bewijs, dat '100% consensus' zou zijn? Bestaat deze 100% consensus op welk wetenschappelijk gebied dan ook? Neen. Dus, volgens uw ‘menselijke’ standpunt, zou u niets ‘geloven’ dat door de wetenschap wordt ondersteund?
Wauw, dan zou je een geweldig staaltje van de mensheid zijn, wees voorzichtig op weg naar de brandstapel die je levend zou kunnen verbranden!
Kom terug naar de aarde, continentale drift (of platentektoniek), een theorie die in 1912 alleen door Alfred Wegener naar voren werd gebracht, wachtte tot de jaren zestig voordat hij werd geaccepteerd en wetenschappelijke ‘consensus’ bereikte. Newtons theorieën of die van Einstein wachtten ook tientallen jaren voordat ze werden geaccepteerd door een meerderheid van wetenschappers (niet 1960%). 100% consensus bestaat eenvoudigweg niet, en heeft dat ook nooit gehad, in welke discipline dan ook!
Denkt u dat dit hetzelfde zal zijn voor klimatosceptische stellingen, ondermijnd door onweerlegbare gegevens (en niet door theorieën of interpretaties). Zullen zij de komende vijftig jaar triomferen? Zullen hun scripties op een dag gevalideerd worden? Dit is uiterst onwaarschijnlijk, aangezien dit argumenten tegen de gegevens zijn, en geen theorieën die worden ondersteund door fysiek meetbare feiten (de gegevens).
Als mens ben ik echter geneigd de huidige consensus te volgen en de prudentiële regels die daaruit voortvloeien over te nemen.
Dus u bent vóór actie tegen de antropogene opwarming? Excuseer mij dat ik de vraag opnieuw stel, maar uw standpunt lijkt mij vol tegenstrijdigheden...
Omdat dit onderwerp complex is, gaat het bij dit onderwerp niet alleen om het klimaat.
Wat nog meer? Persoonlijke overtuigingen die geen rekening willen houden met massale consensus? De filosofie?
Iedereen is anders en iedereen reageert anders op dezelfde situatie.
Daar zijn we het eindelijk absoluut eens...
Het sleutelwoord van onze overleving, dat is het leven, omdat we niet kiezels eten, dan doden ze met respect en onderscheidingsvermogen!