Analyses op antropogene opwarming van de aarde

Opwarming van de aarde en klimaatverandering: oorzaken, gevolgen, analyse ... Debat over CO2 en andere broeikasgassen.
Avatar de l'utilisateur
evaluatie
Ik begrijp econologic
Ik begrijp econologic
berichten: 58
Inschrijving: 02/11/16, 16:22
Plaats: cosmopolitanie
x 7

Re: Analyse van antropogene opwarming van de aarde




par evaluatie » 04/11/16, 21:43

Janic schreef: De vraag is veeleer: wat zijn de gevolgen van niet-inzendingen?

Een goede vraag die in de staat van de vraag zal blijven zolang er niet intiem mee wordt geleefd.
De geest kan naar believen berekenen.

Janic schreef:het is een illusie van de geest om in iemands vrijheid te geloven (wat bovendien) omdat aan elke oorzaak een gevolg is verbonden waarvan de ins en outs ons systematisch ontgaan.

Er is inderdaad geen vrijheid mogelijk via dit pad dat eindeloos is.
De weg naar vrijheid ligt juist in de realisatie van de illusie van het zelf.
onder andere:http://www.sriramanamaharshi.org/fr/enseignements/instructions/
0 x
Aardbeving
Ik begrijp econologic
Ik begrijp econologic
berichten: 78
Inschrijving: 17/10/16, 14:53
x 15

Re: Analyse van antropogene opwarming van de aarde




par Aardbeving » 17/11/16, 00:42

Na pagina's en pagina's vol uitwisselingen van klimatosceptische en klimaatovertuigde argumenten, zijn we hier in spirituele discussies over God en de vrije wil, die uit deze draad hadden moeten worden 'afgesplitst', omdat ze niet aan interesse ontbreken, maar slechts een verre verbinding hebben met de kwestie ervan. onderwerp.

Als alle sprekers (nog in leven) van deze draad het nu eens zijn met de validatie van >97% van de gemeenschap van klimatologische wetenschappers om de realiteit van een antropogene opwarming van de aarde toe te geven, zou econologie.com deze kunnen sluiten...

Haha, grapje, sommigen willen misschien voor de zoveelste keer een ogenschijnlijk onstuitbaar klimatosceptisch argument uit 1995-2010 opnieuw posten, een al omstreden video van een expert in het genre of, volgend jaar, gebaseerd op onbetwistbare cijfers die een "kilte" laten zien ( cijfers die zeker zullen volgen als het El Nino-effect van 2015-2016 eindigt), argumenten die zullen ‘bewijzen’ dat we op weg zijn naar een nieuwe ijstijd!

Ik luister.

Vriendelijke groeten...
0 x
Het sleutelwoord van onze overleving, dat is het leven, omdat we niet kiezels eten, dan doden ze met respect en onderscheidingsvermogen!
Avatar de l'utilisateur
evaluatie
Ik begrijp econologic
Ik begrijp econologic
berichten: 58
Inschrijving: 02/11/16, 16:22
Plaats: cosmopolitanie
x 7

Re: Analyse van antropogene opwarming van de aarde




par evaluatie » 17/11/16, 10:16

Terremoto schreef:Na pagina's en pagina's vol uitwisselingen van klimatosceptische en klimaatovertuigde argumenten, zijn we hier in spirituele discussies over God en de vrije wil, die uit deze draad hadden moeten worden 'afgesplitst', omdat ze niet aan interesse ontbreken, maar slechts een verre verbinding hebben met de kwestie ervan. onderwerp.

Als alle sprekers (nog in leven) van deze draad het nu eens zijn met de validatie van >97% van de gemeenschap van klimatologische wetenschappers om de realiteit van een antropogene opwarming van de aarde toe te geven, zou econologie.com deze kunnen sluiten...

Haha, grapje, sommigen willen misschien voor de zoveelste keer een ogenschijnlijk onstuitbaar klimatosceptisch argument uit 1995-2010 opnieuw posten, een al omstreden video van een expert in het genre of, volgend jaar, gebaseerd op onbetwistbare cijfers die een "kilte" laten zien ( cijfers die zeker zullen volgen als het El Nino-effect van 2015-2016 eindigt), argumenten die zullen ‘bewijzen’ dat we op weg zijn naar een nieuwe ijstijd!

Ik luister.

Vriendelijke groeten...

Dit onderwerp is dubbel complex: het klimaat en de mens in interactie met het onderwerp klimaat.

Klimaatverandering is het onderwerp van een wetenschappelijke consensus, het is een feit.
Wetenschap wordt gedefinieerd door drie componenten: observatie, experimenteren en wetten.
De wetenschappers die verantwoordelijk zijn voor het klimaatdossier hebben nog niet de wetten geschreven die het klimaat op aarde onweerlegbaar beschrijven.
Dit is een iteratief proces van het construeren van kennis, voorstellen voor huidige wetten in het licht van eerdere en toekomstige observaties van het klimaat. Enzovoort.
Zelfs als de consensus vandaag 97% bedraagt, is degene die absolute zekerheid zou kunnen hebben over de evolutie van het toekomstige klimaat zeer aanmatigend.

Net zoals we de onderwerpen niet moeten scheiden, benaderen we opnieuw de menselijke psyche, die zekerheden nodig heeft om over haar actie te beslissen.
Beter een valse zekerheid waar iedereen zich aan houdt, die is geruststellender dan leven met de vaagheid van onzekerheid.

Terwijl ze wachtten op de invoering van wetten in de klimaatwetenschappen, die vele malen door observatie en experimenten werden gevalideerd, gaven mensen er altijd de voorkeur aan de stamelende algemene consensus te volgen, omdat ze dit verstandiger en geruststellender achten dan geïsoleerd leven met het klimaat. provocerend.

Maar de enige ongrijpbare basis waarop we kunnen vertrouwen bij welk onderzoek dan ook, of het nu wetenschappelijk of spiritueel is, is: ik weet het niet.
De rest is slechts een kaartenhuis van de kennis van de dag, dat komt en gaat naarmate er vooruitgang wordt geboekt.

Vriendelijke groeten.
0 x
Aardbeving
Ik begrijp econologic
Ik begrijp econologic
berichten: 78
Inschrijving: 17/10/16, 14:53
x 15

Re: Analyse van antropogene opwarming van de aarde




par Aardbeving » 19/11/16, 04:43

evaluatie schreef:Wetenschap wordt gedefinieerd door drie componenten: observatie, experimenteren en wetten.
De wetenschappers die verantwoordelijk zijn voor het klimaatdossier hebben nog niet de wetten geschreven die het klimaat op aarde onweerlegbaar beschrijven.

Net zoals de geneeskunde nog niet de wetten van gezondheid of ziekte heeft geschreven, maar een constructie is van alles wat we weten en niet weten over ziekte, gezondheid, biologie, microbiologie, genetica, fysiologie, chirurgie, neurologie, voeding, psychologie, alternatieve geneeskunde, enz. Om nog maar te zwijgen van alles wat we op basis van allerlei conditioneringen willen toegeven of ontkennen.

Hoe om te geven
de menselijke psyche die zekerheden nodig heeft om over haar handelen te beslissen.

Si
Beter een valse zekerheid waar iedereen zich aan houdt, die is geruststellender dan leven met de vaagheid van onzekerheid.
Terwijl ze wachtten op de invoering van wetten in de klimaatwetenschappen, die vele malen door observatie en experimenten werden gevalideerd, gaven mensen er altijd de voorkeur aan de stamelende algemene consensus te volgen, omdat ze dit verstandiger en geruststellender achten dan geïsoleerd leven met het klimaat. provocerend

Ik begrijp het niet helemaal: als de menselijke psyche zekerheid nodig heeft om te beslissen over haar actie, maar als de zekerheid waar iedereen zich aan houdt angstwekkend is, dan zou het beter zijn om vast te houden aan de valse zekerheid, de stotterende zekerheid, om jezelf geruststellen in de waas van onzekerheid?

Nee, met betrekking tot het klimaat zijn veel van de wetten van elke discipline al gecertificeerd en hun conclusies komen overeen in de richting van de antropogene opwarming van de aarde, en onze dappere wetenschappers proberen ze alleen maar met elkaar in overeenstemming te brengen op een manier die mondiale modellen valideert die voorspellingen mogelijk maken. zodat de homo sapiens-consument inziet dat feiten die op individuele schaal niet erg waarneembaar zijn, in aanmerking moeten worden genomen bij beslissingen over de toekomst (helder, maar niet te heet, noch bestraald). Opluchting!

Maar de enige ongrijpbare basis waarop we kunnen vertrouwen bij welk onderzoek dan ook, of het nu wetenschappelijk of spiritueel is, is: ik weet het niet.

In welk onderzoek dan ook, misschien... Voor God is het waarschijnlijk waar... maar wat het klimaat betreft, zijn we dit stadium gepasseerd, we hebben ontdekkingen gedaan en we proberen daar conclusies uit te trekken. Misschien weten we genoeg om dit te doen?

De rest is slechts een kaartenhuis van de kennis van de dag, dat komt en gaat naarmate er vooruitgang wordt geboekt.

Als ik je lees, heb ik de indruk dat we achteruit gaan...

Ah, een laatste onbeschaamdheid... ik citeer mezelf (het is onschadelijk):
https://www.econologie.com/forums/post312425.html#p312425
0 x
Het sleutelwoord van onze overleving, dat is het leven, omdat we niet kiezels eten, dan doden ze met respect en onderscheidingsvermogen!
Avatar de l'utilisateur
evaluatie
Ik begrijp econologic
Ik begrijp econologic
berichten: 58
Inschrijving: 02/11/16, 16:22
Plaats: cosmopolitanie
x 7

Re: Analyse van antropogene opwarming van de aarde




par evaluatie » 19/11/16, 10:02

Terremoto schreef:Ik begrijp het niet helemaal: als de menselijke psyche zekerheid nodig heeft om te beslissen over haar actie, maar als de zekerheid waar iedereen zich aan houdt angstwekkend is, dan zou het beter zijn om vast te houden aan de valse zekerheid, de stotterende zekerheid, om jezelf geruststellen in de waas van onzekerheid?

De consensus is inderdaad verontrustend, aangezien ons een onzekere klimaattoekomst wordt gepresenteerd; daar ging het niet om.

Het brein heeft een hekel aan onzekerheid en geeft er de voorkeur aan zich te scharen achter een standpunt dat massaal wordt ingenomen, wat het geruststelt, zelfs als dit standpunt later ten onrechte wordt ontdekt, dan in het heden te leven, alleen en met twijfel, dat was de bedoeling.

Alleen en met twijfel is meer angstaanjagend dan wanneer de groep een angstaanjagend standpunt inneemt.

... maar wat het klimaat betreft zijn we dit stadium gepasseerd, hebben we ontdekkingen gedaan en proberen we daar conclusies uit te trekken... Misschien weten we genoeg om dit te doen?

Het is menselijk om te handelen en te denken met actuele kennis, dus om met actuele kennis om te gaan.
De toekomst zal het klimaatonderzoek van vandaag bevestigen.
Ik ben geen klimatoloog om de absolute relevantie van klimaatonderzoek te beoordelen.
Ondanks alles blijft de klimatologie een jonge wetenschap, in tegenstelling tot de Newtoniaanse mechanica, die tot op de dag van vandaag niet meer aan kritiek onderhevig is.
Ik geef er de voorkeur aan een beetje perspectief te houden op wat niet mijn competentie is en op wat nog niet het onderwerp is van een 100% consensus.

Als mens ben ik echter geneigd de huidige consensus te volgen en de prudentiële regels die daaruit voortvloeien over te nemen.
Omdat dit onderwerp complex is, gaat het bij dit onderwerp niet alleen om het klimaat.

Als ik je lees, heb ik de indruk dat we achteruit gaan...

Vanuit mijn oogpunt is het beter om een ​​bepaalde afstand te bewaren.
Soms betreuren wij achteraf het gebrek aan vooruitziendheid ten aanzien van zijn inzet.
Iedereen is anders en iedereen reageert anders op dezelfde situatie.

Bien à vous.
0 x
Aardbeving
Ik begrijp econologic
Ik begrijp econologic
berichten: 78
Inschrijving: 17/10/16, 14:53
x 15

Re: Analyse van antropogene opwarming van de aarde




par Aardbeving » 21/11/16, 23:26

evaluatie schreef:Het brein heeft een hekel aan onzekerheid en geeft er de voorkeur aan zich te scharen achter een standpunt dat massaal wordt ingenomen, wat het geruststelt, zelfs als dit standpunt later ten onrechte wordt ontdekt, in plaats van in het heden te leven, alleen en met twijfel, dat was de bedoeling.

Vooral het (verlichte) brein heeft een hekel aan ongegronde zekerheden en schaart zich liever achter gefundeerde argumenten, ook al zijn die verontrustend! De huidige consensus is verontrustend en verontrustend, maar wat zou het “voordeel” zijn van het ontkennen ervan? Om onze verantwoordelijkheden te ontlopen en ons geen zorgen te maken over de gevolgen ervan?

Twijfel is gezond en een integraal onderdeel van de wetenschappelijke houding; Weinig huidige aanhangers van de klimaat-antropische consensus (het zijn wetenschappers) hebben nooit enige twijfel gehad, maar vrijwel iedereen heeft de antropische bijdrage aan deze kwestie onderkend.

Ik herhaal mezelf, maar twijfel is gezond.

Echter, dat dezelfde persoon (Dupon-dt; Cambre, Duran) de consensus ontkent door een beroep te doen op twijfel en, in orde en wanorde, maar tegelijkertijd:
- de ontkenning van de huidige opwarming van het mondiale klimaat;
- acceptatie van dezelfde opwarming van het klimaat, maar ontkenning van de antropogene oorzaken ervan;
- gemanipuleerde curves (zonder controle door collega's die vrijgesteld zijn van belangenconflicten) en daarom twijfelachtig;
- verkeerd begrepen detailaspecten (de uitbreiding van het Antarctische ijs; lokale meteorologische argumenten die weinig verband houden met de mondiale klimatologische argumenten...) die hun manipulaties ondersteunen, maar na daaropvolgende verificaties de algemene trend niet in twijfel trekken;
- het gebrek aan eerlijkheid van 97% van de onderzoeken die de consensus ondersteunen (ook al zijn ze gecontroleerd door collega's zonder belangenverstrengeling).

Kunnen we ons dus afvragen wat de motivaties van Dupon-dt zijn; Cambre, Duran en anderen?
Hoe komt het dat hun beledigingen aan het adres van de hele wetenschappelijke gemeenschap zo lang bovenaan Google en andere zoekresultaten blijven staan ​​(het kost geld; ik kan het niet betalen)?
Omdat geld zo belangrijk is, door wie worden hun tegendraadse inspanningen gefinancierd (evenals de juiste plaats voor hun wandaden in de media)?

Is de antropogene consensus over de opwarming van de aarde een samenzwering, omarmd door 97% van de (peer-reviewed) onderzoeken van wetenschappelijke auteurs die iets te zeggen hebben over het klimaat? Of is deze vermeende samenzwering het standpunt van klimaatsceptici (van wie er maar weinigen ‘letters’ hebben op klimaatgebied)?

Het is allemaal even onwaarschijnlijk dat het standpunt van de consensus (meerderheid, maar niet unaniem) die door 97% van de onderzoeken wordt gepromoot, het werk is van een samenzwering van de wetenschappers die er achter zouden zitten, wetende dat de samenzweringen historisch en algemeen worden gepromoot. door minderheden die tegen deze of gene consensus zijn; samenzwering: "theoretisch verhaal dat claimt coherent te zijn en het bestaan ​​van een samenzwering probeert aan te tonen, opgevat als het feit dat "een kleine groep machtige mensen in het geheim coördineert om een ​​illegale en schadelijke actie te plannen en te ondernemen die de loop van de gebeurtenissen beïnvloedt"" https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9orie_du_complot.
Als het om klimaatconsensus gaat, zijn we verre van een ‘kleine groep machtige mensen’ die kunnen coördineren om valse informatie te beramen en te lekken.

Aan de andere kant komt de activiteit van klimatosceptici veel dichter bij deze definitie...

Het is menselijk om te handelen en te denken met actuele kennis, dus om met actuele kennis om te gaan.
De toekomst zal het klimaatonderzoek van vandaag bevestigen.
Ik ben geen klimatoloog om de absolute relevantie van klimaatonderzoek te beoordelen.
Ondanks alles blijft de klimatologie een jonge wetenschap, in tegenstelling tot de Newtoniaanse mechanica, die tot op de dag van vandaag niet meer aan kritiek onderhevig is.
Ik geef er de voorkeur aan een beetje perspectief te houden op wat niet mijn competentie is en op wat nog niet het onderwerp is van een 100% consensus.


Het is een beetje tegenstrijdig... De huidige geneeskunde is ook nog erg "jong", houd jij je eraan of heb je terechte twijfels in je ogen? Weigert u vaccins, antibiotica? Waarom wacht uw twijfelachtige intelligentie op bewijs, dat '100% consensus' zou zijn? Bestaat deze 100% consensus op welk wetenschappelijk gebied dan ook? Neen. Dus, volgens uw ‘menselijke’ standpunt, zou u niets ‘geloven’ dat door de wetenschap wordt ondersteund?

Wauw, dan zou je een geweldig staaltje van de mensheid zijn, wees voorzichtig op weg naar de brandstapel die je levend zou kunnen verbranden!

Kom terug naar de aarde, continentale drift (of platentektoniek), een theorie die in 1912 alleen door Alfred Wegener naar voren werd gebracht, wachtte tot de jaren zestig voordat hij werd geaccepteerd en wetenschappelijke ‘consensus’ bereikte. Newtons theorieën of die van Einstein wachtten ook tientallen jaren voordat ze werden geaccepteerd door een meerderheid van wetenschappers (niet 1960%). 100% consensus bestaat eenvoudigweg niet, en heeft dat ook nooit gehad, in welke discipline dan ook!

Denkt u dat dit hetzelfde zal zijn voor klimatosceptische stellingen, ondermijnd door onweerlegbare gegevens (en niet door theorieën of interpretaties). Zullen zij de komende vijftig jaar triomferen? Zullen hun scripties op een dag gevalideerd worden? Dit is uiterst onwaarschijnlijk, aangezien dit argumenten tegen de gegevens zijn, en geen theorieën die worden ondersteund door fysiek meetbare feiten (de gegevens).

Als mens ben ik echter geneigd de huidige consensus te volgen en de prudentiële regels die daaruit voortvloeien over te nemen.

Dus u bent vóór actie tegen de antropogene opwarming? Excuseer mij dat ik de vraag opnieuw stel, maar uw standpunt lijkt mij vol tegenstrijdigheden...

Omdat dit onderwerp complex is, gaat het bij dit onderwerp niet alleen om het klimaat.

Wat nog meer? Persoonlijke overtuigingen die geen rekening willen houden met massale consensus? De filosofie?

Iedereen is anders en iedereen reageert anders op dezelfde situatie.

Daar zijn we het eindelijk absoluut eens...
0 x
Het sleutelwoord van onze overleving, dat is het leven, omdat we niet kiezels eten, dan doden ze met respect en onderscheidingsvermogen!
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491

Re: Analyse van antropogene opwarming van de aarde




par Janic » 22/11/16, 08:39

Het is een beetje tegenstrijdig... De huidige geneeskunde is ook nog erg "jong", houd jij je eraan of heb je terechte twijfels in je ogen? Weigert u vaccins, antibiotica?? Waarom wacht uw twijfelachtige intelligentie op bewijs, dat '100% consensus' zou zijn? Bestaat deze 100% consensus op welk wetenschappelijk gebied dan ook? Neen. Dus, volgens uw ‘menselijke’ standpunt, zou u niets ‘geloven’ dat door de wetenschap wordt ondersteund?
Uitstekende vergelijking! behalve dat…. Zeer weinig mensen gaan terug naar het ontstaan ​​van vaccins zoals antibiotica, en dat is precies waar het belangrijke punt ligt. Deze twee middelen die worden ingeroepen zijn slechts reacties (waarvan de geloofwaardigheid kan worden betwijfeld) op de angst, op de angst van de bevolking tegenover ziekte, lijden en uiteindelijk de dood.
Het is ook vergelijkbaar met de huidige ecologie, die angstaanjagend kan lijken door de verantwoordelijkheid van de hele rijke samenleving te onderstrepen in het licht van haar recente gedrag (in de ogen van de geschiedenis), te beginnen grofweg met de ontwikkelingsindustrie in totale onverschilligheid voor het onvermijdelijke. gevolgen in termen van vervuiling (bijvoorbeeld) of antibioticaresistentie (de twee komen overeen met de zoektocht naar het wonder van de ‘wetenschap’ in dienst van de mens). Behalve dat het door op deze manier te handelen de verantwoordelijkheid van ieder individu wegneemt (en heeft verwijderd) ten aanzien van zijn/haar eigen gedrag: de angst voor de ziekte en het wondervaccin zullen ‘beschermen’ tegen de vervelende micro/virus/bacteriën; het antibioticum (voor wie een beetje anti=tegen taalkunde doet, bio=leven en dus tegen het leven en niet alleen tegen vervelende virussen en anderen) zonder de waaromvraag te hoeven stellen, inclusief het antwoord.
In feite is ‘wetenschap’ een instrument ten dienste van machtige belangen (die uiteraard gericht en georiënteerd onderzoek financieren) en geen neutrale ‘wetenschap’.
Teruggebracht tot de opwarming van de aarde spelen dezelfde mechanismen een rol, namelijk wortelen en stokken, die afwisselend zullen worden en worden gebruikt.
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 12298
Inschrijving: 25/02/08, 18:54
Plaats: Bourgogne
x 2963

Re: Analyse van antropogene opwarming van de aarde




par Ahmed » 22/11/16, 09:38

Kortom, deze twee tegengestelde houdingen, zowel de meerderheid als de klimaatsceptische minderheid, weerspiegelen onbewust (het is geen complot!) het dodelijke verlangen dat de echte dynamiek van onze samenleving vertegenwoordigt, een verlangen dat belichaamd wordt in het feit van het vinden van technologische oplossingen. tot de problemen die door technologie worden veroorzaakt (ik laat u de relevantie van de aanpak beoordelen!) en die variëren van klimaattechniek tot de zogenaamde energietransitie en samen, om nog meer fossiele brandstoffen te blijven gebruiken.
In deze context moet het rekening houden met de antropogene aard van RC worden opgevat als een kans om nieuwe apparatuur te creëren extra traditionele apparatuur en zo wat meer energie te verspillen, of, als men dat verkiest, erin te slagen de winsten te vergroten die structureel de neiging hebben te stagneren. Psychisch gezien realiseert het zich ook de mogelijkheid van dit programma door degenen, en dat zijn er velen, gerust te stellen die het proces van vernietiging van de levensomstandigheden op aarde observeren.
0 x
'Geloof vooral niet wat ik je vertel.'
Avatar de l'utilisateur
evaluatie
Ik begrijp econologic
Ik begrijp econologic
berichten: 58
Inschrijving: 02/11/16, 16:22
Plaats: cosmopolitanie
x 7

Re: Analyse van antropogene opwarming van de aarde




par evaluatie » 22/11/16, 11:54

Terremoto schreef:Vooral het (verlichte) brein heeft een hekel aan ongegronde zekerheden en schaart zich liever achter gefundeerde argumenten, ook al zijn die verontrustend! De huidige consensus is verontrustend en verontrustend, maar wat zou het “voordeel” zijn van het ontkennen ervan? Om onze verantwoordelijkheden te ontlopen en ons geen zorgen te maken over de gevolgen ervan?
----
Daar zijn we het eindelijk absoluut eens...


De individuele actie heeft uiteindelijk weinig gewicht, ook al is het resultaat van deze individuele actie niet nul.
Het is de som van niet-nul acties die erin slaagt iets kleins te doen.
Je kunt alleen maar nederig blijven over je eigen kracht om dingen te laten gebeuren.

Door je te identificeren met een nobel doel, "de planeet redden", voel je je minder onbeduidend, het kan een vooringenomenheid in de analyse van het klimaatprobleem rechtvaardigen.
Ik zeg niet dat dat zo is, ik weet het niet, maar het kan.
Als ik in het algemeen een twijfel heb, is dat omdat ik de eigenaardigheden van mensen vrij goed ken.
En omdat de mens veel maakt van de wereld om ons heen, ben ik op veel punten achterdochtig, ook op het gebied van de gezondheid.
Dit weerhoudt mij er niet van om voor mezelf te zorgen als dat nodig is, maar ik blijf wel kritisch op wat mij wordt voorgeschreven.

Geld is niet alles op Google, populariteit is ook van belang, denk dat sceptici populair zijn.
Mensen willen gewoon een ander verhaal om tot een besluit te komen, wat populariteit creëert.
Mogelijk dat lobby's en dus geld achter bepaalde toespraken zitten, ik veronderstel dat het voor de twee stromingen werkt.

Er is geen behoefte aan een bepaalde samenzwering, de aard van de mens is voldoende om alles te verklaren.
De mens is egocentrisch. Daarom zweert hij samen tegen alle andere egocentrische mensen, en uiteindelijk tegen zichzelf, om deze interne logica van egocentrisme in stand te houden.
Er zijn groepen egocentrische mensen die het eens zijn over een bepaald punt (bijvoorbeeld het klimaat) en die zichzelf als altruïstisch en ongeïnteresseerd beschouwen, aangezien er velen zijn die denken en handelen voor het welzijn van iedereen.
Dit vergroot hen zowel in de te verdedigen zaak als in aantal.
De massa stelt gerust, de leeftijdsgenoten, dit alles rechtvaardigt zichzelf.
Ik zeg niet dat 97% van de klimatologen fout of gelijk heeft, maar ik kies geen partij uit erkende incompetentie op het gebied van klimaat en observatie van de menselijke natuur.

Als ik achterdochtig ben, ligt dat aan de man omdat het klimaatonderwerp door hem heen gaat.
De man laat zich snel meeslepen door een onderwerp, kiest partij, identificeert zich met een reden om zijn persoonlijke tegenstrijdigheden en zijn onbeduidendheid beter te vergeten.

Onmogelijke consensus van 100% verwacht van mij?
99.9% is voldoende.
Ik citeerde Newton, ongetwijfeld moet hij krankzinnige tegenstanders meeslepen, maar zijn fysica beschrijft perfect waar het op van toepassing is. Er bestaat geen twijfel meer over dat consensus mogelijk is.

Klimaatwetenschap en vooral de recente opwarming van de aarde, zijn minder gemakkelijk te beschrijven en te formaliseren, hoe meer de man die is wat hij is, ik zou even wachten voordat ik me zou laten meeslepen.

Als ik voorzichtig ben met het discours van de opwarming van de aarde, ben ik net zo voorzichtig met het opvolgen van de aanbevelingen om het te bestrijden.
Ik neem de zaak niet op me en toch handel ik, het vormt geen enkel probleem voor mij, het is het beheersen van minimale risico's in een wereld van onzekerheid.
Zie dit alsjeblieft als een tegenstrijdigheid of een probleem, alleen jij kunt dit aan.
0 x
Aardbeving
Ik begrijp econologic
Ik begrijp econologic
berichten: 78
Inschrijving: 17/10/16, 14:53
x 15

Re: Analyse van antropogene opwarming van de aarde




par Aardbeving » 22/11/16, 17:58

evaluatie schreef:De individuele actie heeft uiteindelijk weinig gewicht, ook al is het resultaat van deze individuele actie niet nul.
Het is de som van niet-nul acties die erin slaagt iets kleins te doen.
Men kan alleen nederig blijven over zijn eigen kracht om dingen te laten gebeuren.
Of handelen op een manier die niet nul is om een ​​voorbeeld te stellen en anderen ertoe te brengen om ook te handelen om dezelfde goede redenen, die onze acties kunnen veranderen van "niet-nul" in een significante grondbeweging.

Door je te identificeren met een nobel doel, "de planeet redden", voel je je minder onbeduidend, het kan een vooringenomenheid in de analyse van het klimaatprobleem rechtvaardigen.
Het kopen van het nieuwste model van een begeerd object kan ook "minder onbeduidend aanvoelen" en "een analysebias op vraag X rechtvaardigen", bijvoorbeeld de schade veroorzaakt door ondoordachte overconsumptie.

Ik zeg niet dat dat zo is, ik weet het niet, maar het kan.
Nogmaals twijfel, een uitweg diende in deze threads vaak om te zeggen: "Het kan me niet schelen wat iemand zegt, ik twijfel en het is mijn recht, want het is een in de wetenschap gevalideerde houding"!

Als ik in het algemeen een twijfel heb, is dat omdat ik de eigenaardigheden van mensen vrij goed ken.
De dubieuze component die het gevolg is van de "tekortkomingen van de mens" wordt in de wetenschap vrij goed geëvacueerd door de onderzoeksevaluatiemethode (validatie door gelijken zonder belangenconflict, kruiscontrole van de resultaten van meervoudig, transversaal, interdisciplinair onderzoek, enz.)

Er zijn groepen egocentrische mensen die het eens zijn over een bepaald punt (bijvoorbeeld het klimaat) en die zichzelf als altruïstisch en ongeïnteresseerd beschouwen, aangezien er velen zijn die denken en handelen voor het welzijn van iedereen.
Dit vergroot hen zowel in de te verdedigen zaak als in aantal.
De massa stelt gerust, de leeftijdsgenoten, dit alles rechtvaardigt zichzelf.
Ik zeg niet dat 97% van de klimatologen fout of gelijk heeft, maar ik kies geen partij uit erkende incompetentie op het gebied van klimaat en observatie van de menselijke natuur.
De logica zou echter dicteren dat men, "uit onbekwaamheid" op een of ander gebied, de heersende stroming vertrouwt wanneer deze breed gefundeerd en geaccepteerd is, en dat men blijft twijfelen wanneer de argumenten tegen deze stroming sterk zijn, goed ondersteund door gegevens, zelfs door voorzorgsbeginselen over fundamentele aspecten die nog geen geloofwaardig antwoord hebben gekregen. In het geval van de opwarming van de aarde komt de oppositie niet met "sterke argumenten, goed ondersteund door gegevens, of zelfs door voorzorgsbeginselen over fundamentele aspecten waarop nog geen geloofwaardig antwoord is gekomen". Maar we kunnen blijven twijfelen aan de reacties van de natuur, een systeem dat we nog niet in al zijn complexiteit begrijpen.

Onmogelijke consensus van 100% verwacht van mij?
99.9% is voldoende.
Ik citeerde Newton, ongetwijfeld moet hij krankzinnige tegenstanders meeslepen, maar zijn fysica beschrijft perfect waar het op van toepassing is. Er bestaat geen twijfel meer over dat consensus mogelijk is.
Wat de Newtoniaanse fysica betreft, bevinden we ons op het gebied van fundamentele wetten die met succes van toepassing zijn in onze fysieke dimensie, buiten de relativiteitsvelden, van het oneindig grote en het oneindig kleine. Het heeft dus inderdaad een consensuspercentage van bijna 100% bereikt, maar niet 100%. Het zou waarschijnlijk goed zijn om consensus en unanimiteit niet te verwarren...

Het is misleidend om de mate van consensus van Newtoniaanse theorieën te vergelijken met die van veel complexere klimaattheorieën (maar nog steeds onderworpen aan Newtoniaanse principes) en die nooit het onderwerp zullen zijn van nieuwe fundamentele wetten.
Laten we liever de theorieën van de klimatologische wetenschappen vergelijken met de theorieën van de gezondheidswetenschappen, daar verkrijgen we percentages van zekerheid en twijfel die ruwweg vergelijkbaar zijn met die van de klimaatwetenschappen, enerzijds gemanipuleerd door industrieën met tegengestelde belangen, anderzijds door aanhangers van allerlei theorieën en "therapieën" min of meer gebaseerd op empirisme, enz. Maar we kunnen blijven twijfelen aan de reacties van het lichaam, een systeem dat we nog niet in al zijn complexiteit begrijpen.

Als ik achterdochtig ben, ligt dat aan de man omdat het klimaatonderwerp door hem heen gaat.
De man laat zich snel meeslepen door een onderwerp, kiest partij, identificeert zich met een reden om zijn persoonlijke tegenstrijdigheden en zijn onbeduidendheid beter te vergeten.
De beste 'therapie' zou in dit geval zijn om persoonlijke keuzes te maken op basis van criteria die het individu geldig acht. Het gaat er niet om uit gemakzucht aan de ene of de andere kant van de weegschaal te kantelen, maar om zich te informeren tot de eigen grens van begrip, om keuzes te maken en de consequenties te trekken, waardoor iedereen beslissingen neemt terwijl hij uitkijkt naar redenen om aan zijn eigen keuzes te twijfelen.

Klimaatwetenschap en vooral de recente opwarming van de aarde, zijn minder gemakkelijk te beschrijven en te formaliseren, hoe meer de man die is wat hij is, ik zou even wachten voordat ik me zou laten meeslepen.
Alle alarmbellen rinkelen, hoe lang ga je nog wachten?

Als ik voorzichtig ben met het discours van de opwarming van de aarde, ben ik net zo voorzichtig met het opvolgen van de aanbevelingen om het te bestrijden.
Ik neem de zaak niet op me en toch handel ik, het vormt geen enkel probleem voor mij, het is het beheersen van minimale risico's in een wereld van onzekerheid.
Zie dit alsjeblieft als een tegenstrijdigheid of een probleem, alleen jij kunt dit aan.
Ik ben opgelucht te horen dat u, zonder partij te kiezen of "feit en oorzaak", nog steeds handelt in de richting van een onbevredigende consensus van 97%.

Dit is prijzenswaardig, en het verplicht me om opnieuw mijn consumptiegewoonten in twijfel te trekken (al de helft van de gewoonten van mijn medeburgers, maar nog steeds en nog steeds buitensporig in mijn ogen omdat ze meerdere planeten nodig zouden hebben om duurzaam te zijn).

Kunnen we denken dat we, door een van de twee gewoonten op te geven die CO2 en andere vervuiling uitstoten, ons aandeel in veel problemen met 50% zouden verminderen?

50% korting! De besluitvormers die we hebben gekozen, dromen er niet eens van... Dus waarom verwachten dat ze snelle oplossingen bieden voor toch al voor de hand liggende problemen?
0 x
Het sleutelwoord van onze overleving, dat is het leven, omdat we niet kiezels eten, dan doden ze met respect en onderscheidingsvermogen!

 


  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Terug naar "Klimaatverandering: CO2, het verwarmen, broeikaseffect ..."

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 125-gasten