Achter een gevecht dat eerlijk lijkt, bereiden het IPCC en zijn donoren een nachtmerrie voor ons voor

[ABC2019]

Hallo meneer Duplice,

Je wordt nu duidelijk neergezet als holocaustontkenner, althans op de effecten.

het is buitengewoon dat je me een Holocaustontkenner noemt als ik respectabele klimatologen citeer, leden van het IPCC (Wigley en Emanuel) die gewoon zeggen dat het catastrofistische discours te ver gaat!!

geloof je de wetenschappers of de media?

Dus ja, vandaag is het extravagante klimaat momenteel draaglijk, vooral wanneer vreemdelingen uit Reims onder water komen te staan ​​en hun bedrijven permanent sluiten, wanneer Australische bossen in brand staan, enz.
Deze smaak stoort me niet!

behalve dat je geen enkel element hebt om te bevestigen dat deze gebeurtenissen niet zouden hebben plaatsgevonden zonder de RC, en nog minder dat ze zullen verdwijnen als we stoppen met het produceren van CO2. Deze gebeurtenissen hebben ALTIJD bestaan ​​en zullen ALTIJD bestaan ​​- en nee, om op uw antwoord te anticiperen, er is geen bewijs dat ze talrijker zijn vanwege RC

De meeste problemen komen voort uit het kunstmatig maken van de grond voor overstromingen en de bouw van steeds meer huizen midden in de bossen, die zowel het risico op brand als de gevolgen ervan vergroten.

Ongeacht het gekozen emissiescenario, de opwarming van de aarde wordt gelanceerd voor de komende 20 jaar.
Doorgaan met kolen is chips terug in de klimaatmachine stoppen. Mr Duplice is een casinospeler.

Het artikel stelt dat alle andere dingen gelijk zijn en houdt geen rekening met de uitputting die onze actiemiddelen zal amputeren om een ​​steeds heter en extravaganter klimaat te ondersteunen.
Altijd zo inconsequent en onverantwoordelijk, meneer Duplice.
"misschien ben je beter af in 2070" krijgt de misschien zijn volle betekenis. Wat je serieus kunt verwachten van een casinospeler.

Ik zei niets over steenkool, u reageert op uw denkbeeldige geesten, ik citeerde de woorden van IPCC-klimatologen, die zeggen dat er geen uitsterven van de mensheid of ineenstorting van de samenleving vanwege RC te vrezen is, en u reageert er niet op. Je voedt jezelf alleen met de mediadiscoursen die je water geven.

[Janic]

typisch voorbeeld van zetetische obsessie om te zeggen DE wetenschappers in plaats van DE wetenschappers.

Ik had inderdaad "des" wetenschappers kunnen zeggen, maar ik zie absoluut niet het verband tussen "les" of "des" zeggen en zetetic. Weer je obsessie die je over alle onderwerpen binnendringt...

Ik heb er herhaaldelijk op gewezen dat zeggen DE wetenschappers een verkeerde benaming is, maar het kan je geen fuck schelen, jij en je grappige mensen!
voor de zetist:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Z%C3%A9t%C3%A9tique

Bloch wordt toegeschreven misbruik deze benaming, om er een beperkend gebruik van te maken en zich te beperken tot zijn eigen overtuigingen, waarmee hij laat zien dat hij het niet op zichzelf toepast... zoals jij, zijn discipel.

Op zeer zeldzame uitzonderingen na zijn DE wetenschappers het onderling niet eens omdat ze alles onder voorwaarden plaatsen tussen symbolen en historiciteit.

Ik weet wat apocalyps betekent, we kunnen etymologisch zelfs zeggen dat het "onthulling" betekent, waarbij "openbaring" een vergelijkbare Latijnse vorm is in plaats van Grieks, maar het idee is om bloot te leggen wat verborgen is.

Nou daar ben je dan, eindelijk verzin je niets en dan verwijs je naar de historische dimensie... die je zojuist hebt gezocht.

Maar het blijft in het religieuze domein – niet echt verwonderlijk dat dit semantische veld weer opduikt in klimaatdiscussies.

Volgens UW vertekenende en misvormde visie van wat religie kan zijn, ook op dit gebied een teken van uw onwetendheid!
De onthullingen zijn juist niet van religieuze aard, maar van sociaal-historische aard, aangezien ze betrekking hebben op menselijke samenlevingen als geheel, ongeacht hun geloof of ongeloof. net als toen Einstein zei Ik geloof in een kosmische god, daarvoor maakt hij geen religie.

Aan de andere kant, wat de relativiteit betreft, durf ik me niet voor te stellen wat je uit ons kunt halen.

Stel je vooral niets voor, je zou zoals gewoonlijk verkeerd fantaseren.

[izentrop]

...moe worden? Ik betwijfel het, "overtuigend scepticisme" is intellectueel gezien uiterst zuinig en leidt tot misbruik...

Het werkte op futura. Zijn plezier is confrontatie.

[ABC2019]

typisch voorbeeld van zetetische obsessie om te zeggen DE wetenschappers in plaats van DE wetenschappers.

Ik had inderdaad "des" wetenschappers kunnen zeggen, maar ik zie absoluut niet het verband tussen "les" of "des" zeggen en zetetic. Weer je obsessie die je over alle onderwerpen binnendringt...

Ik heb er herhaaldelijk op gewezen dat zeggen DE wetenschappers een verkeerde benaming is, maar het kan je geen fuck schelen, jij en je grappige mensen!
voor de zetist:

https://fr.wikipedia.org/wiki/Z%C3%A9t%C3%A9tique

Bloch wordt toegeschreven misbruik deze naam, om er een restrictief gebruik van te maken en beperkt tot zijn eigen overtuigingen

door over overtuigingen te praten, laat je zien dat je niets begrijpt van de specificiteit van de wetenschappelijke methode, die al je toespraken over het onderwerp in diskrediet brengt. Je doet wetenschap voor geloof omdat het de enige manier van denken is die je kent, en je begrijpt niet dat er andere zijn, vandaar je voortdurende verwarring.

Nou daar ben je dan, eindelijk verzin je niets en dan verwijs je naar de historische dimensie... die je zojuist hebt gezocht.

perfect voorbeeld van de wereld die je constant opnieuw uitvindt om je obsessies te bevredigen. Je weet niets over mij, maar je besluit dat ik de etymologie van het woord apocalyps niet ken, zodat je kunt denken dat ik dom ben.

Maïs

[Janic]

abcon

door over overtuigingen te praten, laat je zien dat je de specificiteit van de wetenschappelijke methode niet begrijpt,

no my coco: op JOUW bewering dat je DE wetenschappelijke methode vasthoudt alsof die van iemand of een bepaalde sekte is.

wat al uw toespraken over dit onderwerp in diskrediet brengt.

je bent inderdaad gestoord van de geest: waar heb ik een toespraak gehouden die DE wetenschap in diskrediet brengt? Of? Dat kun je natuurlijk niet zeggen!

Je doet wetenschap voor geloof omdat het de enige manier van denken is die je kent, en je begrijpt niet dat er andere zijn, vandaar je voortdurende verwarring.

als je een minimum aan reflectie had, zou je weten dat het niet nodig is om te verwarren de wetenschap met wetenschap, maar je moet natuurlijk niet te veel verwachten.
Een wetenschappelijke pretentie is geen wetenschap, maar alleen pretentie zoals je gewoonlijk doet door alle onzin die je uit Zététique compagnie kunt halen te kopiëren en te plakken.

Janic schreef:

Nou daar ben je dan, eindelijk verzin je niets en dan verwijs je naar de historische dimensie... die je zojuist hebt gezocht.

perfect voorbeeld van de wereld die je constant opnieuw uitvindt om je obsessies te bevredigen. Je weet niets over mij

Precies wat je doet: je weet niets over mij

maar je besluit dat ik de etymologie van het woord apocalyps niet ken,

helemaal niet, je weet het nu je het net op internet hebt gelezen

zodat ik kan denken dat ik dom ben.

Fout, ik denk niet dat je dom bent, dat ben je uit uw opeenvolgende proza's, het is niet zomaar een standpunt, maar een observatie... heel, heel wetenschappelijk, dat spreekt voor zich! wat anderen jou ook vertellen!

[ABC2019]

abcon

door over overtuigingen te praten, laat je zien dat je de specificiteit van de wetenschappelijke methode niet begrijpt,

no my coco: op JOUW bewering dat je DE wetenschappelijke methode vasthoudt alsof die van iemand of een bepaalde sekte is.

natuurlijk, JOUW methode die uiteindelijk concludeert dat de AFIS en de zététiciens sekten zijn, het is zeker de wereldstandaard.

Je hoeft tenslotte alleen maar de betekenis van de woorden "wetenschap", "sekte", "religie" opnieuw te definiëren en op die manier kun je absoluut alles over iemand zeggen, het enige waarin je je duidelijk op je gemak voelt.

[GuyGadeboisTheBack]

Verdorie, maar wat dwaal je af... AFIS, Seppi de crimineel en de leugenachtige zetetici die de "wetenschap" hebben verdraaid om er een dogma van te maken, "we" hebben ze al hun partij, documenten, bewijzen en getuigenissen ter ondersteuning gegeven... Het lijkt op een hanenwedstrijd tussen hulpeloze... Dus je hebt niets te zeggen?

[ABC2019]

"wij" hebben ze al tot hun partij gemaakt, ondersteunende documenten, bewijsmateriaal en getuigenissen...

wie dat, wij? Janic, Obamot, Guitounet, kortom, de elite van de wereldwetenschap en strengheid geïncarneerd?

[GuyGadeboisTheBack]

(Bozo weet niet wat "documenten, bewijzen en getuigenissen" betekenen... Mooie plastruc...)

[humus]

Ik zei niets over steenkool, u reageert op uw denkbeeldige geesten, ik citeerde de woorden van IPCC-klimatologen, die zeggen dat er geen uitsterven van de mensheid of ineenstorting van de samenleving vanwege RC te vrezen is, en u reageert er niet op. Je voedt jezelf alleen met de mediadiscoursen die je water geven.

De denkbeeldige geest is het fragment uit het zeer reële artikel dat u citeerde.

Door de hele post heen bied je ons een misleidende, misleidende en verwrongen reden aan, die grenst aan waanzin.
Ik zal toegeven aan het goede advies van Izentrop en niet meer met je praten.