Smeltend ijs en gletsjers in de Alpen: Mer de Glace, Matterhorn in 2016 en 2017

[GuyGadeboisTheBack]

Tijdens de PAG, de glaciale overstromingen waren calamiteiten die dorpen en velden bedekten met dikke ijslagen waartegen niets anders kon worden gedaan dan gebeden en processies....

LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO lang lang… Heb je er ooit aan gedacht om een ​​groep te beginnen?

[ABC2019]

de terugtrekking van de gletsjers begon in het midden van de 2e eeuw, lang voordat COXNUMX serieus begon te stijgen en het einde van de Kleine IJstijd markeerde.

Tijdens de PAG waren glaciale overstromingen rampen die dorpen en velden bedekten met dik ijs waartegen niets anders kon worden gedaan dan gebeden en processies ....

Deze gegevens zijn niet onverenigbaar met de RCA.

of zei ik dat het onverenigbaar was? natuurlijk kan het worden toegevoegd, ik zeg alleen dat de terugtrekking van de gletsjers begon vóór de RCA, en dat het destijds nogal een opluchting moet zijn geweest om ze niet rechtstreeks in het gezicht te nemen. Het relativeert de kant "catastrofe" van het ding.

[GuyGadeboisTheBack]

"Besef je dat we tijdens de Grote IJstijd bovengronds leefden"... ABC en cretinisme tot de rang van kunst gebracht.

[sen-no-sen]

of zei ik dat het onverenigbaar was? natuurlijk kan het worden toegevoegd, ik zeg alleen dat de terugtrekking van de gletsjers begon vóór de RCA, en dat het destijds nogal een opluchting moet zijn geweest om ze niet rechtstreeks in het gezicht te nemen. Het relativeert de kant "catastrofe" van het ding.

Klimaatsceptici gebruiken vaak het argument dat de opwarming zou zijn begonnen vóór de ontwikkeling van industriële activiteit, wat correct is (einde van PAG), zoals u al zei. Ze ontwijken echter de compatibiliteit van deze gegevens met elkaar. Voor hen zou het een zeer nieuwsgierige "toeval" van dingen, en gebruik dit soort argumenten om de stelling van de RCA te denigreren, wat een globalistisch complot impliceert onder auspiciën van het IPCC.

De analyse moet echter een onderwerp onder de aandacht brengen dat weinig is behandeld: de rol van de Kleine IJstijd als motor van techno-economische expansie in Europa en de VS, en de synchronisatie tussen het einde van deze en het begin van de industrieel tijdperk.
Dit is een stelling die op het eerste gezicht misschien nogal vreemd lijkt, maar die ons meer inzicht zou kunnen geven in de historische interacties tussen modulatie van de natuur en allerlei soorten culturele ontwikkeling (inclusief technologie).

[ABC2019]

of zei ik dat het onverenigbaar was? natuurlijk kan het worden toegevoegd, ik zeg alleen dat de terugtrekking van de gletsjers begon vóór de RCA, en dat het destijds nogal een opluchting moet zijn geweest om ze niet rechtstreeks in het gezicht te nemen. Het relativeert de kant "catastrofe" van het ding.

Klimaatsceptici gebruiken vaak het argument dat de opwarming zou zijn begonnen vóór de ontwikkeling van industriële activiteit, wat correct is (einde van PAG), zoals u al zei. Ze ontwijken echter de compatibiliteit van deze gegevens met elkaar. Voor hen zou het een zeer nieuwsgierige "toeval" van dingen, en gebruik dit soort argumenten om de stelling van de RCA te denigreren, wat een globalistisch complot impliceert onder auspiciën van het IPCC.

Ik heb persoonlijk nooit ontkend dat er een RCA was, je zult geen zin vinden waarin ik beweert dat het niet bestaat. Wat ik ontken is het karakter ervan als een existentiële catastrofe, en dat het vermeden kan worden zonder nog grotere schade aan te richten door de fossielen te verwijderen.

Ik zei net dat de terugtrekking van de gletsjers al lang geleden was begonnen en dat het destijds nogal een grote opluchting was dat ze wegtrokken uit de alpenvalleien.

[GuyGadeboisTheBack]

in die tijd was het nogal een grote opluchting dat ze wegtrokken uit de alpenvalleien.

Van paard.

[sen-no-sen]

Ik heb persoonlijk nooit ontkend dat er een RCA was, je zult geen zin vinden waarin ik beweert dat het niet bestaat.

In dit geval moet je misschien je manier van presenteren herzien, want op het eerste gezicht lijkt het niet vanzelf te gaan.

Wat ik ontken is het karakter ervan als een existentiële catastrofe, en dat het vermeden kan worden zonder nog grotere schade aan te richten door de fossielen te verwijderen.

Het is niet aan jou om te oordelen, en ook niet aan mij. Dit is de rol van wetenschappelijke studie.
Voor zover ik weet, heb ik geen serieuze projecties gezien die gericht zijn op het uitroeien van fossiele brandstoffen van de wereldenergiekaart?

[ABC2019]

Ik heb persoonlijk nooit ontkend dat er een RCA was, je zult geen zin vinden waarin ik beweert dat het niet bestaat.

In dit geval moet je misschien je manier van presenteren herzien, want op het eerste gezicht lijkt het niet vanzelf te gaan.

Wat ik ontken is het karakter ervan als een existentiële catastrofe, en dat het vermeden kan worden zonder nog grotere schade aan te richten door de fossielen te verwijderen.

Het is niet aan jou om te oordelen, en ook niet aan mij. Dit is de rol van wetenschappelijke studie.
Voor zover ik weet, heb ik geen serieuze projecties gezien die gericht zijn op het uitroeien van fossiele brandstoffen van de wereldenergiekaart?

in dit geval moet u misschien de manier herzien waarop u beide leest forums en de krantenartikelen, want je lijkt niet helemaal te begrijpen wat daar staat... Ik heb je gezegd, ik heb geen enkele regel geschreven waarin ik ontken dat er een RCA is, dus als je het tegenovergestelde hebt begrepen, is dat niet het geval mijn schuld - en als het gaat om het terugbrengen van het fossiele verbruik naar nul, zul je ons moeten uitleggen hoe we de totale onttrokken hoeveelheid kunnen beperken zonder de ontginning naar nul te brengen (of ze exponentieel uit te rekken naar nul, wat terugkomt vrij snel tot ongeveer hetzelfde)?

https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

[sen-no-sen]

Om de opwarming te beperken tot 1,5°C, Het zou moeten laat 60% van de olie en het gas in de grond en 90% van de steenkool

https://www.lemonde.fr/planete/article/2021/09/08/pour-limiter-le-rechauffement-a-1-5-c-il-faudrait-laisser-60-du-petrole-et-du-gaz-dans-le-sol-et-90-du-charbon_6093946_3244.html

Het zou nodig zijn, het zal nodig zijn, het zal nodig zijn....etc, om de onveiligheid te verminderen zou het nodig zijn om de meerderheid van de delinquenten te stoppen, dit soort opmerkingen hoor je vaak in de toespraken, maar veel verandert er niet.

De wereld gaat momenteel de andere kant op. Fossiele brandstoffen (kolen, olie en gas), waarvan de verbranding verantwoordelijk is voor het grootste deel van de opwarming van de aarde, zijn nog steeds goed voor 81% van de primaire energievraag en hun productie blijft groeien. Landen voorspellen een gemiddelde jaarlijkse stijging van 2% in het komende decennium, volgens het Production Gap Report van de VN, dat eind 2020 is uitgebracht.

Er zijn dus twee werelden, die van emissies moeten worden beperkt, en die van we hebben meer energie nodig.
Kortom, twee logica's botsen, die van fysieke risico's (veroorzaakt door klimaatverandering) tegen die van overgangsrisico's (veroorzaakt door een beleid om het verbruik van fossiele brandstoffen te verminderen).

Wat je ons in meer dan 9900 berichten (!) uitlegt, is dat een einde maken aan het gebruik van fossiele brandstoffen schadelijker zou zijn dan de RCA zelf.
Hierop kunnen we het volgende beantwoorden:
1) Er zijn onvoldoende gegevens om een ​​dergelijke bewering te bevestigen of te weerleggen.
2) Geen spatten echt houd geen rekening met een dergelijke daling van het verbruik van fossiele brandstoffen in de toekomst.

We zouden ons waarschijnlijk moeten situeren in een hybride model, dat volgens mij perfect past bij de ideologie van "oneindige correctie". Enerzijds zal dit het mogelijk maken om de strijd tegen RCA te financieren, kolossale technische middelen in te zetten om de gevolgen ervan tegen te gaan (geo-engineering, enz.) noodzakelijk voor de implementatie van RE Het is de megabusiness van de eeuw.

[Christophe]

Het klimaatprobleem is dat iedereen beschuldigt en op anderen vertrouwt om te reageren en te handelen!

Maar dat zie ik individuele zelfinvestering en particuliere (en zelfs openbare) bedrijven worden grotendeels verwaarloosd! Voor de meeste bedrijven is het vooral greenwashing of symbolisch op reclamefolders of reclamespots!

Elk huis of elke nieuwbouw zou noodzakelijkerwijs PV moeten hebben ... en als ik zeg noodzakelijkerwijs is het niet met een wet, maar met een MORAAL van investeringen! Het zou vanzelfsprekend moeten lijken voor elke projectleider om dit te doen, net zoals we geen ongeïsoleerd huis meer bouwen!

Idem voor elke grote dakrenovatie!

Idem voor bedrijven die tienduizenden m² dakbedekking hebben en grote stroomverbruikers zijn!

Idem voor stadsvervoerbedrijven! De RATP zou zijn elektriciteitsverbruik moeten elimineren! Ze heeft de financiële middelen!

Persoonlijk, als je de middelen hebt om een ​​elektrisch voertuig te kopen (inclusief scooter...), dan moet je ofwel een 100% groen contract hebben ofwel een voorwaarde stellen voor het wissen van PV met een persoonlijke installatie... opnieuw is de morele verplichting die ik ben praten over...

De lijst is lang, het zijn niet de ideeën die (mij) missen!