Klimaatsimulator van wetenschap en leven

[Christophe]

Ja, maar 200 of 300 'kernreactoren' minder zouden al voelbaar moeten zijn...

[Grumberg]

Verdund op het oppervlak van de Noord-Atlantische Oceaan en gezien de massa water, is het verre van duidelijk. Het laatste onderzoek is van mening dat de GF-vertraging voortijdig werd aangekondigd. Geloof me, daar zijn we. En ik hoop dat Météo France bij het maken van zijn modellen rekening houdt met dit soort onderzoek! Hoe dan ook, het idee is niet om voorspellingen te doen, maar een idee van wat het zou kunnen zijn. Het is niet hetzelfde.

Goede nacht.

P.

[Christophe]

Hoe dan ook, het idee is niet om voorspellingen te doen, maar een idee van wat het zou kunnen zijn. Het is niet hetzelfde.

We spelen hier met woorden...nou ja, zoals ik al zei: uw initiatief is nog steeds erg interessant, want hoe meer we praten over de opwarming van de aarde, hoe groter de kans dat het zal verbeteren...

Trouwens, hoe zit het met de "theorie" (die ik niet verdedig maar waarover ik heb gehoord) volgens welke CO2 niet de eerste verantwoordelijke zou zijn voor de opwarming van de aarde, aangezien het zwaarder is dan lucht, zodat het in het zeer lage niveau blijft lagen van de atmosfeer...

[Grumberg]

Ik kreeg lucht van deze theorie via de auteur (die met ons wilde publiceren). CO2 is natuurlijk zwaarder dan lucht, maar de aanname is zeer twijfelachtig. Voor zover ik weet (ik moest een beetje controleren om hem te beantwoorden), blijft de atmosfeer van de aarde homogeen (hoewel verdund) tot op zeer grote hoogte, allemaal vanwege de vermenging van de winden ( thermische stromingen). Om CO2 op lage hoogte te concentreren, zou een inerte atmosfeer nodig zijn. Deze vermenging verklaart ook de aanwezigheid van grote moleculen (CFC's) in de stratosfeer waar ze ozon vernietigen (de hier genoemde theorie beweert dat CFK's hier niets mee te maken hebben).

Wantrouwen dus: het internet heeft de neiging om geloofwaardigheid te geven aan een hele reeks stellingen die worden gepresenteerd door 'wetenschappers' die weliswaar, maar in een heel andere branche zitten dan die waarin ze interveniëren. Zoals vaak speelt de man het syndroom van vervolging: "niemand wil naar me luisteren omdat ik de waarheid vertel die stoort". Lucht bekend. Maar wie valt hij eigenlijk lastig? Gelooft hij ook maar een seconde dat de lobby's voor fossiele brandstoffen niet meteen op zijn idee zouden inspringen als het ook maar enigszins geloofwaardig zou zijn?

Onze speciale uitgave Klimaat is hier heel duidelijk over: er is nog veel onbekend over de opwarming van de aarde, maar er is brede overeenstemming dat CO2 een grote boosdoener is en dat mensen verantwoordelijk zijn voor de toename van de uitstoot van broeikasgassen (CO2 is niet de enige die zich zorgen maakt: methaan en andere spelen ook een rol). OK, wat consensueel is, is niet noodzakelijkerwijs waar, maar toch lijkt het veel geloofwaardiger.

Ik lees tegenwoordig veel dingen over de niet-schuld van CO2 die afkomstig zijn van nogal obscure parallelle kanalen: je zou kunnen geloven in ecologische bewegingen, maar de anti-CO2-boodschap die heel dicht bij die van de olielobby's staat, is nogal merkwaardig.. Ik vraag me af of er geen poging wordt gedaan om het anti-nucleaire offensief te hervatten met als thema "CO2 heeft niets te maken met de opwarming van de aarde, dus kernenergie is geen oplossing, zelfs geen noodoplossing". Het is momenteel heet onder ecologen over het atoom, tussen keiharde vijanden en aanhangers van een kleiner kwaad. Dit is inderdaad een heel belangrijke vraag.

EDIT / Een woordje voor de webmaster: op Home News is het leuk om te wijzen op de Sc&Vie-site, maar om ons te beschuldigen van "gebrek aan wetenschappelijke nauwkeurigheid" door geen rekening te houden met de Golfstroom, is erg oneerlijk. Zoals ik heb uitgelegd, is het alsof we de klimaatonderzoeksdienst Meteo France beschuldigen van gebrek aan competentie: omdat we alleen maar hun gegevens namen! Onze Flash-app is trouwens ook bij hen online te vinden. Dus, het verdient trouwens een kleine bewerking. Bedankt voor de mensen die (hard) aan dit dossier hebben gewerkt, zowel op papier als op het net.

[Christophe]

Over een aantal punten kunnen we het wel eens zijn...

Desalniettemin is er nog een andere "theorie" die beweert dat de curven die het gevolg zijn van het boren (T° en % CO2) niet over elkaar worden gelegd, maar lichtjes worden "verschoven" met een paar decennia, zie eeuwen... namelijk dat de stijgingen van T° zouden eerder zijn dan % CO2.

Enerzijds verdedigt het zichzelf: biologisch, hoe warmer het is, hoe intenser de activiteit, dus planten en dieren geven CO2 af (tot op zekere hoogte)... en dus hoe warmer het wordt, hoe meer CO2 en andere broeikasgassen komen vrij... het wordt al snel een vicieuze cirkel...

Methaan is erger dan CO2 en het vrijkomen van gashydraten kan het fenomeen echt verergeren...

EDIT / Een woordje voor de webmaster: op Home News is het leuk om te wijzen op de Sc&Vie-site, maar om ons te beschuldigen van "gebrek aan wetenschappelijke nauwkeurigheid" door geen rekening te houden met de Golfstroom, is erg oneerlijk. Zoals ik heb uitgelegd, is het alsof we de klimaatonderzoeksdienst Meteo France beschuldigen van gebrek aan competentie: omdat we alleen maar hun gegevens namen! Onze Flash-app is trouwens ook bij hen online te vinden. Dus, het verdient trouwens een kleine bewerking. Bedankt voor de mensen die (hard) aan dit dossier hebben gewerkt, zowel op papier als op het net.

Ik zal dit onmiddellijk corrigeren...maar dit zal geen censuur zijn, ik zal alleen mijn opmerkingen verfijnen...Ik blijf bij mijn standpunt...

[Grumberg]

Natuurlijk, het is jouw site, jij zegt wat je wilt! Dat is niet het doel van mijn aanpak.

En bedankt voor het citaat.
Wat betreft de "vicieuze cirkel"-affaire, ja, er is ongetwijfeld een op hol geslagen effect. Ik weet niets over de offset van de curven in de kernboring, kom ik erachter (het is een goed artikelonderwerp, dat).

[Christophe]

Wat betreft de "vicieuze cirkel"-affaire, ja, er is ongetwijfeld een op hol geslagen effect.

Het is zelfs zeker... bovendien is het een op hol geslagen broeikaseffect dat de meest waarschijnlijke verklarende hypothese lijkt te zijn voor het massaal uitsterven van het Perm...

Ik weet niets over de offset van de curven in de kernboring, kom ik erachter (het is een goed artikelonderwerp, dat).

Let op, ik las/zag dit op sommige sites... laten we zeggen "ontkenners" van de opwarming van de aarde, maar gebaseerd op "serieuze" onderzoeken (nou ja, denk ik):

http://www.zetetique.org/rechauffement_climatique.html
http://www.laterredufutur.com/html/modu ... le&sid=503
http://www.pensee-unique.fr/theses.html

Debat (geanimeerd) hier: https://www.econologie.com/forums/le-cercle- ... t3750.html

[Grumberg]

Bedankt voor de tip (en de wortel). Scepsis is niet gênant: het dwingt je jezelf voortdurend in vraag te stellen. De CO2-vraag was niet stom, verre van dat.

[Christophe]

Hier is een artikel met verwijzing naar een wetenschappelijke publicatie over dit onderwerp:

Nieuw onderzoek toont aan dat de stijging van CO2 1000 jaar volgde (niet voorafgegaan) op de opwarming van de zeebodem aan het einde van de laatste ijstijd, 19.000 jaar geleden. Koolstofdioxide is slechts één positieve feedback van zonnekracht en de effecten ervan op de oceaan, zeker niet de drijvende kracht achter het klimaat op aarde.

(...) een zeer interessant artikel van Lowell Stott et al. onlangs gepubliceerd in het tijdschrift Science. De auteurs analyseerden de d18O- en Mg/Ca-isotopen van de benthische (bodem) en planktonische (oppervlakte) fauna uit het boorgat in het Morotai Basin, in de tropische Stille Oceaan (6°N, 126°E). Gelegen midden in de "warme poel", op een diepte van 2114 meter, maakt dit sediment een vrij nauwkeurige C14-datering mogelijk van de fauna-afzettingen, die zich ophoopten met een snelheid van 50 tot 80 cm/ka tijdens de overgang naar ons huidige warme tijdperk. Het team van L. Stott vergeleek de gegevens vervolgens met andere dateringen en proxies, met name veranderingen in atmosferische CO2 die vastzat in het ijs. Dit samenvattende diagram (hieronder) vat hun analyse samen van de co-evolutie van deze verschillende factoren sinds het laatste ijstijdmaximum, 20.000 jaar geleden.

Hun conclusie: "De diepzeetemperaturen stegen met ongeveer 2°C tussen 19.000 en 17.000 jaar BP (voor heden), voorafgaand aan de stijging van de atmosferische CO1000 en de opwarming van de oppervlakte van de tropische oceaan met ongeveer 2 jaar".

http://www.climat-sceptique.com/article-7178161-6.html

[Winde7]

Hallo !

Ik ben nieuw op deze site en ik zie dat er veel onderwerpen worden behandeld die te maken hebben met de opwarming van de aarde.

Van mijn kant doe ik ook onderzoek naar de oorzaken van deze "opwarming" en mijn tijd, ik denk dat CO2 niet de belangrijkste oorzaak van dit fenomeen is.

Ik vond deze link, en als je er een beetje vanaf weet, zou je me dan misschien je mening kunnen geven:
http://v3.espacenet.com/textdes?CY=ch&L ... =US4686605

Merci.