EDF Voltalis, u bent ons uw energiebesparingen verschuldigd

[houthakker]

[...]
Bij een dubbele piekuur / dal tarief installatie heb je een grote capaciteit boiler (> 300 liter) nodig, wat voor de meeste niet het geval is.

Echt waar?

Voor een gezin van 8 personen misschien ...

[houthakker]

[...] Daar zal ik het nooit mee eens zijn, het is een beleid van de rijken, er zijn te veel mensen voor wie de energierekening een te belangrijk deel van het inkomen vertegenwoordigt.

Voorbeeld alstublieft?
Mensen voor wie de elektriciteitsrekening een groot deel van hun inkomen uitmaakt, moeten nadenken over manieren om geld te besparen ...

De filosofie die hierin overheerst forum past niet bij mij (commercie en invasieve sponsoring). Ik kom daar niet op terug.

Ik denk dat je dit niet helemaal begreep forum...

Maar zoals je wilt, hoi!

[Christophe]

Voorbeeld alstublieft?
Mensen voor wie de elektriciteitsrekening een groot deel van hun inkomen uitmaakt, moeten nadenken over manieren om geld te besparen ...

+1 vraag al gesteld ...

Mensen die teveel energie betalen (wij betalen altijd teveel, ik begrijp het zelf) kunnen beter leren investeren of hun gewoontes een beetje veranderen ...

Vanaf wanneer is een onderdeel "te belangrijk"?

Ik zou het aandeel energie willen vergelijken met dat van huisvesting (maffia) voor 10 jaar !!!

[franck.S]

Uiteindelijk Voltalis: Scam of niet?

[Christophe]

Dit is helemaal geen oplichterij (herlees de bovenstaande handeling)! Noch voor EDF, noch voor de klant, noch voor RTE.

Door nadelen kunnen EDF en RTE kwaad worden!

[monique25]

Hallo,

Sorry dat ik wat laat op dit onderwerp reageer.
Bij het lezen van de verschillende posts heb ik de indruk dat er veel amalgen zijn gemaakt naar aanleiding van de beraadslaging van de CRE. Deze afweging betrof alleen de integratie van vraagrespons binnen het aanpassingsmechanisme. Het had in elk geval geen betrekking op het beheer van zijn verbruik door een consument, noch op het beheer van pieken. Deze amalganen zijn grotendeels te danken aan de media die - het moet gezegd - niets van het onderwerp begrepen en die doorgingen zonder het persbericht van Voltalis te begrijpen.

Ik hoop op een ander licht over het onderwerp dan wat we hier en daar hebben gelezen.
1 / Het afstelmechanisme bestaat uit het in evenwicht brengen van het elektrische systeem (elektriciteit kan niet worden opgeslagen). RTE moet te allen tijde afstelacties uitvoeren. Als er teveel productie is, moet hij de productie van bepaalde planten verminderen. We bevinden ons meer dan de helft van de tijd in deze situatie. Als er niet genoeg productie is, kunnen we de productie verhogen of de consumptie verminderen. Als we ervoor kiezen om het verbruik te verminderen, gebeurt deze vermindering op verzoek van RTE en niet van de consument.

2 / Stel je een scenario voor waarin de productie lager is dan de consumptie. In dit geval moet RTE het systeem opnieuw in evenwicht brengen. Hij heeft verschillende mogelijkheden om deze actie uit te voeren. Zijn keuze zal worden gemaakt met respect voor voorrang, zodat het zo goedkoop mogelijk is voor de gemeenschap. In ons geval kiest hij voor een lager verbruik. RTE zal daarom een ​​operator als Voltalis vragen om bij bepaalde personen de verwarming enkele minuten uit te schakelen. Deze actie maakt het mogelijk om de energie die bedoeld was voor afgesneden consumenten "om te leiden" naar afnemers waarvoor geen productie was gepland.

3 / Gezien deze situatie was CRE van mening dat Voltalis de aan klanten geadresseerde energie verkocht aan andere consumenten. Volatlis draagt ​​echter niet de kosten van deze energie. Deze kosten worden gedragen door de leveranciers van de verwijderde klanten. RTE is namelijk van mening dat deze leverancier deze energie moet injecteren, zelfs als deze niet door deze klanten door anderen is verbruikt. Terecht eisten de leveranciers van de gewiste klanten compensatie. Deze compensatie moet van Voltalis komen omdat het energie verkoopt zonder ooit de kosten te betalen.

4 / Voltalis erkent dat de leveranciers van verwijderde klanten gecompenseerd moeten worden (als ik zijn persbericht overneem "EDF moet gecompenseerd worden"). Behalve dat Voltalis deze vergoeding niet wil dragen. Voltalis wilde dat de leverancier die zijn verbruik slecht had gepland, zou betalen. CRE was echter van mening dat dit voorstel niet langer de economische prioriteit eerbiedigde. Voltalis moet deze compensatiekost opnemen in zijn biedprijs. RTE vergoedt Voltalis tegen een prijs inclusief compensatiekosten, waarbij Voltalis het geld terugbetaalt aan de leveranciers van geannuleerde klanten.

5 / EDF heeft niet om compensatie gevraagd. Alle leveranciers hebben dit verzoek ingediend. Deze stap was van hun kant legitiem.


Conclusie:

Ik weet heel goed dat niet iedereen het met me eens zal zijn. Maar neem een ​​besluit voordat u snel een oordeel velt. De media hebben alles gezegd. Voltalis heeft een deel van de waarheid verborgen (die er een groot belang bij heeft). De eerste is dat het geen enkele dienst levert aan consumenten. Het beheert uw verbruik niet. EN zo ja, dan moet hij uw leverancier betalen. Ik herinner u eraan dat de beraadslaging alleen betrekking heeft op het aanpassingsmechanisme.
Het onderwerp is buitengewoon complex en verre van zo simpel als een simpele daling van het verbruik zoals Voltalis wil geloven.

[Christophe]

Ik ben blij om RTE EDF-lobbyisten op de website te zien forums

Als Voltalis geen service verleent aan individuen, wat zou hun interesse zijn om er een te installeren?

[monique25]

Voltalis 'interesse: verkoopvraagrespons aan RTE om het systeem in evenwicht te brengen en ervoor te worden betaald. Behalve dat in deze context een wissing alleen effectief is als de leverancier van de gewiste klanten zijn injectie handhaaft (als de leverancier dat niet doet, kan het systeem niet worden gebalanceerd).
De afweging van CRE had in ieder geval alleen betrekking op het aanpassingsmechanisme. Als Voltalis diensten zou aanbieden aan consumenten, zou de afweging van CRE in deze context niet van toepassing zijn. Voor het serviceaanbod aan een consument mag Voltalis de leverancier van de klant niet vergoeden.

@ Christophe: Je belast mij als lobbyisten voor EDF en RTE omdat ik een andere visie heb dan jij. Ik heb argumenten om mijn standpunt te verdedigen. Ik wacht op uw argumenten om Voltalis te verdedigen. De meeste dingen die in de media zijn gelezen of gehoord, zijn onjuist. De toespraak van Voltalis is misschien erg sexy, maar vals.
Weet u wat het afstelmechanisme is? Heb je de beraadslaging van CRE gelezen? Kent u artikel 15 van de wet van februari 2000?
Weet u dat CRE in haar beraadslaging RTE heeft gevraagd een voorstel te doen voor het contracteren van een vraagresponscapaciteit. Dit voorstel houdt in dat Voltalis alleen wordt betaald voor de installatie van deze boxen. Is Voltalis echt zo erg?
Voordat ik deelneem aan Voltalis, raad ik je aan om dieper op het onderwerp in te gaan.

[olifant]

Deze analyse werpt inderdaad nieuw licht: bedankt Monique en welkom.

Opnieuw hebben journalisten zich in een complexe discipline gewend, volgens hun goede gewoonte

[bamboe]

Persoonlijk heb ik geen duidelijke mening over de vraag. Om deze reden reageerde ik niet op Franck.
Dat gezegd hebbende, de 2 (?) Mensen die dit bedrijf vurig aanvielen, waren niet veel aanwezig in de forum (Monique = 1 bericht) en ons gepensioneerde EDF, ik denk dat het hetzelfde was ...

Opeens is het onmogelijk om een ​​mening te hebben op basis van een solide basis ...

PS: Trouwens, Monique, moet je zelfmoord plegen of jezelf zien?