U onderstreept maar vermengt twee verschillende aspecten die duidelijk onderscheiden moeten worden.Wat ik probeerde uit te drukken, is het feit dat de meeste van "deze tests" te onserieus zijn om geloofwaardig te zijn, vooral wanneer ze een vergelijking maken met een foutieve referentie.
a) Tot nu toe zijn deze tests pogingen om het maximum aan experimenten samen te brengen, waarvan sommige leiden tot geloofwaardigheid van het systeem en andere die tot niets leiden, zoals alles wat experimenteel is. Je zou dit kunnen vergelijken met de ontwikkeling van medicijnen met opeenvolgende fasen die steeds breder worden naarmate de vorige voldoening heeft gegeven.
b) Een vergelijking maken met een foutieve referentie, dit heeft geen algemene waarde aangezien het geval per geval is en dit is waarschijnlijk de reden waarom de industrie (externe zaken) niet zo'n diverse middelen toepast. Het is dus geen kwestie van vergissing (vergeleken met welke referentie trouwens?) maar van onbegrip van het fenomeen zelf.
c) Sommige onderzoekers wilden dat de industrie het probleem effectief zou overnemen met alle apparatuur waarover deze industriëlen beschikken en die de doe-het-zelvers nu juist niet hebben. Maar het bleef een dode letter! je moet je afvragen waarom?
Ja en nee ! Degenen die hebben geëxperimenteerd, en waarbij het volledige voldoening heeft gegeven, hebben niets nodig om geloofwaardig te zijn, aangezien ze dagelijks zien dat het werkt.en dat brengt het principe in diskrediet, hoe waar het ook is.
Bovendien zijn er mensen die in diskrediet brengen gaarne het systeem: ofwel omdat het een mislukking voor hen was, ofwel (en dit is problematischer) degenen die in diskrediet brengen UIT PRINCIPE zonder enige oefening, of zelfs maar geprobeerd te hebben (het is het minimum om een mening te hebben, wat die ook is).
Het is duidelijk dat we ons in dezelfde situatie bevinden als bij H, waar degenen die deze medische techniek bekritiseren het nog nooit hebben geprobeerd of die erop vertrouwen dat A geen kennis en dus praktische ervaring van het onderwerp heeft.
wat kan betekenen dat het water vast zit op de as (de reactor) die niet van roestvrij staal is en dus dat de warmte onvoldoende moet zijn geweest om het te verdampen en de buis ook? Maar het is moeilijk om buiten het onderdeel te beoordelen, want er is een beetje slijtage, oxidatie, en nogmaals, het is niet genoeg om een onderdeel te degraderen, noch te verhinderen dat het werkt.