Hallo,
Vraagmetrologie (en methodologie), ik denk niet dat ik enige les te ontvangen heb, wanneer een winst wordt gevalideerd op een powerbank, met een meetconsole die is vastgesteld door een tijdgeoriënteerde meting, is deze niet meer in de benadering, maar in de eenvoudige systematische fout van het meetapparaat (2,5% voor de schaal, en 1 / 10 s voor mijn duim die de stopwatch stopt).
Ben, precies Camel, de schoenmaker is altijd de slechtste schoen. Dus als je een balans hebt is een laboratoriumgasbalans (ik betwijfel het ...) heb je eigenlijk 2.5% fout maar anders ben je voorbij 10%.
Vanaf het moment dat men verschillen groter dan 15% benadrukt, is men noodzakelijkerwijs buiten de marges van ruis.
Stelling die nog moet worden getoond ... Maar besteed niet te veel tijd, want je bewering is onjuist metrologisch.
Wat wel juist is, is dat deze maat wordt omlijst door de foutmarges van verschillende meetinstrumenten.
Maar dat is niet genoeg om helaas op een wetenschappelijke manier TWEE maatregelen tussen hen te vergelijken.
Dit is ongetwijfeld het hele verschil in methode, precies, tussen meten op een bank, met nauwkeurig gedefinieerde omstandigheden, die het mogelijk maken om vergelijkingen te maken "alles is gelijk", en de "volledig naar volledig" -methode die u gebruikt , Laurent Delaon, die onderhevig is aan wisselende externe omstandigheden en uw manier van rijden ...
Ben het is nauwkeuriger herhalen met onnauwkeurig materiaal dat een keer meten met een materiaal iets nauwkeuriger zegt.
Bovendien evalueerde ik in mijn geval mijn conso zonder systeem (onnauwkeurige herhaalde metingen) VOORDAT het mijn systeem intaller.Daarom is de rij-factor geïntegreerd vóór AND after. Ik kan mijn resultaten vergelijken. Herinner me eraan hoe evalueerde je je drankjes voor en na? Je zult het snel doen, maar het is waar, maar je hebt het niet gedaan. Ook voordat je aankondigt dat je resultaten als verworven hebt gepresenteerd, had je dat moeten doen. Of relativeren het ding.
Al degenen die serieus werken aan de Pantone geleerd om hun eigen manier om te leiden wantrouwen, omdat we weten dat na het gedrag van nervositeit, kan het energieverbruik sterk variëren, dus zelfs te doen, zoals u aanbevolen, 5 opeenvolgende full je zult uiteindelijk een gewogen resultaat van een verondersteld fenomeen hebben, gecombineerd met een gedrag dat een vraagteken blijft, dit vraagteken op je algehele resultaat uit te stellen.
Niet precies niet in mijn geval (dubbel omdat ik geen pantone heb), zie je. Lees de bovenstaande uitleg opnieuw.
U aan de andere kant kondigt u resultaten aan zoals verworven en nadat u ze hebt gecontroleerd en u spreekt van serieus zijn, is het juist?
Op een bank kan een bepaald remkoppel met een bepaald motortoerental alleen leiden tot een meting buiten het invloedsgebied van de bediener (objectiviteit van het experiment en de metingen - onderwerp reeds elders besproken). .)
Het is waar dat we niet onder de invloed van de operator zijn, maar is het echt nodig? zijn niet alle auto's aangedreven door een chauffeur? wat is de invloed ervan?
Hebben ook weinig vrijheid (zie hierboven) van dit fenomeen omdat niet iedereen een bench heeft, zelfs als het waar is, is het handiger om te vergelijken (afhankelijk van hoe te gebruiken en goed werken).
Maar de bank draagt niets bij aan de ontwikkeling van uithoudingsvermogen en betrouwbaarheid van het systeem in reële omstandigheden. Je zult zien wanneer de montage van de Mercedes Didier lekt (gelekt in de pot) na 5000km.
Zoals je zegt, er zijn altijd onzekerheden, maar er zijn methoden die ze kunnen reduceren tot een gekwantificeerd (en acceptabel) bereik.
Vorken worden niet gekwantificeerd, afhankelijk van de herhalingen en de variabiliteit van de metingen.
Hebben meer dan de reducties ondergaan.
En 15% meer, tenzij je degenen neemt die de tests voor perfecte idioten leiden, is niet een resultaat dat kan worden afgedaan door een hand, zoals je lijkt te willen doen. onder het voorwendsel dat de manipulatie X keer niet is herhaald ...
Ik sluit niet één resultaat uit. Ik ben bang dat het anders is.
Weten hoe te spelen met onzekerheden is de basis in werktuigbouw (om alleen dit onderwerp te noemen).
Hij leert de mechanica dus ... (of herziet ...)
Mecanique blijft bescheiden hè? lassen en pijpen: we zijn meer bezig met loodgieterswerk dan met de algemene mechanica ... (als ik naar je foto's keek ...)
Het maken van een prototype is een onderdeel van meten, onderdeel van tekenen en onderdeel van realisatie. Als je het minimum van de maatregel (en de fouten die eraan verbonden zijn) niet onder de knie hebt, zul je een buggyrealisatie maken, met als straf de observatie "Het past niet!"
Merk op dat de holbewoner een bronzen bijl smolt, heeft hij eerder een tekening gemaakt? heeft hij metingen gedaan? was de bijl buggy? misschien....
Het lijkt mij dat je een beetje overdrijft. Het is een trend thuis ...
Vanzelfsprekend stopte je voor de deuren van de pantone, waarschijnlijk afgestoten door de onmetelijkheid van de taak om zijn ontwikkeling uit te voeren, en je te vertellen dat, in feite, als een eenvoudige injectie van stoom genoeg is, waarom verveeld raken ... een zeer respectabele houding.
Van daar om je boven anderen te stellen, om te vertrouwen op je resultaten als referentie, en op een simplistische manier gezet vanwege de meetfout, alle andere resultaten zijn een houding die niet kan beweren wetenschappelijk te zijn.
Ik heb een complete pantonoreactor bestudeerd en daarna erover nagedacht, koos ik voor het huidige systeem. Dus viel ik niet uit mijn gezichtspunt in het paneel van de Pantone, en ik sta mezelf toe erop te wijzen dat Er is niet echt een focus om een stalen staaf in een buis te duwen (nou ja, het is echt minimaal).
Wanneer ik tot mijn resultaten behoor als de enige die ze heeft gerealiseerd en op deze manier verder ben gegaan, sta ik boven iedereen omdat niemand het zelf heeft gedaan.
De polemieken.
Ik ken je wetenschappelijke en technische cursus niet, maar ik beloof je volgende week een lawine van resultaten te analyseren ... we zullen deze discussie na deze fase hervatten ...
Het is niet nodig om studies te hebben gedaan om gezond verstand en verbeeldingskracht te hebben en te weten hoe te sleutelen.
Het is een gewoonte van u om zich snel te generaliseren en haastige en foute conclusies te trekken.
Denkt u dat ik niet in staat ben om de resultaten van uw metingen te begrijpen onder het voorwendsel dat u studies zou hebben laten uitvoeren die u dit zonder twijfel zouden toestaan?
Ik hallucineer ook ...