Vervuiling (in CO2) van de pantone-motor

Waterinjectie in thermische motoren en de beroemde "pantonemotor". Algemene informatie. Druk op knipsels en video's. Inzicht in en wetenschappelijke verklaringen van waterinjectie in motoren: ideeën voor assemblages, studies, fysisch-chemische analyses.
Grote kipper
Ik leer econologic
Ik leer econologic
berichten: 12
Inschrijving: 02/06/07, 11:59




par Grote kipper » 02/06/07, 16:08

Andre schreef:voor mij begint de eliminatie van vervuiling vanaf het begin bij de bron en niet bij de uitgang


Het is zeker beter, maar uiteindelijk tellen alleen de emissies! En ik denk dat zolang we olie gebruiken, we niets zullen hebben opgelost, in het beste geval de bloeding zullen hebben beperkt, een beetje zoals Pantone lijkt te doen.

Als je de bovenstaande redenering leest, lijkt deze op die van een directeur van een staalfabriek waar ik werkte. De wet op het milieu heeft bepaald dat de lozingen van vervuild water in de rivier met de helft moeten worden verminderd. Eenvoudige en briljante oplossing voor zakenmensen: we verminderen het waterverbruik met de helft en het probleem is opgelost...


Hier is de wet slecht uitgevoerd: als er alleen maar wordt gesproken over het beperken van de hoeveelheid water en niet over de concentratie van verontreinigende stoffen...

Mogelijk zelfs in een gesloten circuit werken (het geweldige werk van de laboratoria die momenteel aan de ERG-klep werken), geweldige oplossing! we laten de shit in cirkels rondgaan, zodat het meer geconcentreerd is.


Wat is de ERG-klep?
0 x
Avatar de l'utilisateur
camel1
Pantone motor onderzoeker
Pantone motor onderzoeker
berichten: 322
Inschrijving: 29/01/05, 00:29
Plaats: Loire
x 1
Neem contact op met:




par camel1 » 02/06/07, 17:24

Hallo Grote Benne!

Nou, je ziet dat je hier nieuw bent, weet dat de primaire motivatie van een grote meerderheid van de leden van de forum, het is de vermindering van de vervuiling... in het licht van ecologische noodsituaties.
In het bijzonder datgene wat betrekking heeft op de gemiddelde concentratie van het beroemde CO2 in de atmosfeer, met een horizon van 2010, dat wil zeggen over niet al te lange tijd :schok: datum waarop we waarschijnlijk een kritische drempel zullen overschrijden, met het op hol geslagen klimaatsysteem! :onheil: - zeggen de IPCC-experts -

We vechten met onze weinige middelen om bij te dragen aan de oplossing van een urgent probleem... de verhalen over het terugdringen van de consumptie zijn in onze ogen slechts een gevolg van de ontsmetting van het systeem.
En ja, we zijn blij met deze vermindering van het verbruik, omdat deze wiskundig gepaard gaat met een vermindering van de CO2-uitstoot in dezelfde verhoudingen.

Dit is om uw eerste vraag te beantwoorden.
Wat betreft het meevallereffect dat gepaard zou kunnen gaan met de enorme ontwikkeling van Pantone door autofabrikanten, we zouden er inderdaad bang voor kunnen zijn, maar dan houden we geen rekening met ons activisme bij het onthullen van alternatieven op het gebied van vervoerswijzen, verwarming, enz.

Dit is bijvoorbeeld een van de belangrijkste doelstellingen van de Econologie-site, en vele andere...

Achter dit alles schuilt het idee dat we de macht (en de plicht) hebben om dingen te veranderen, en met dit in gedachten is Pantone slechts een stap, we zullen er niet ons leven aan besteden! 8)

A +++

Michel
0 x
We waren op het randje, maar we hebben een grote stap voorwaarts ...
Grote kipper
Ik leer econologic
Ik leer econologic
berichten: 12
Inschrijving: 02/06/07, 11:59




par Grote kipper » 02/06/07, 18:53

camel1 schreef:En ja, we zijn blij met deze vermindering van het verbruik, omdat deze wiskundig gepaard gaat met een vermindering van de CO2-uitstoot in dezelfde verhoudingen.


Dit is precies wat mij twijfelachtig leek.
Bij volledige verbranding is er sprake van proportionaliteit

Als er alleen maar CO2 uit een katalysator komt, is dat allemaal goed voor Pantone. Anders is er ruimte voor discussie
0 x
ThierrySan
Éconologue goed!
Éconologue goed!
berichten: 406
Inschrijving: 08/01/07, 11:43
Plaats: Zuid-West




par ThierrySan » 03/06/07, 00:39

Christoffel schreef:
Thierry San schreef:
Water in Pantone-montage is geen katalysator! Water versnelt de verbranding niet en maakt het ook niet efficiënter... Nou ja, voor zover we weten!
Water is een aanvulling op de koolwaterstof.


Eh... ALLEMAAL FOUT... Dat water de verbranding bevordert, is precies wat ik uitvoerig aan journalisten heb uitgelegd (ervan uitgaande dat het niet in de reactor wordt omgezet)

Thierry San schreef:
U kunt het PFE-rapport van Christophe lezen! En de informatie die op de site en gelinkte sites staat...


Nou, de meeste gaan in de richting van het optimaliseren van de verbranding...


Ik kom terug op de definitie van een katalysator:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Catalyseur
0 x
ThierrySan
Éconologue goed!
Éconologue goed!
berichten: 406
Inschrijving: 08/01/07, 11:43
Plaats: Zuid-West




par ThierrySan » 03/06/07, 00:46

Je zou het inderdaad een katalysator kunnen noemen, maar ik blijf nog steeds sceptisch over deze simpele bewering. Laat me het uitleggen volgens de Wikipedia-definitie:
In de scheikunde is een katalysator een stof die de snelheid van een chemische reactie verhoogt; het neemt deel aan de reactie, maar het is noch een van de producten, noch de reactanten en komt daarom niet voor in de evenwichtsvergelijking van deze reactie.

De katalysator versnelt, soms in aanzienlijke hoeveelheden, de chemische reactie, maar wordt niet verbruikt: hij neemt niet deel aan de reactie, maar zijn aanwezigheid vergemakkelijkt het verbreken van de bindingen, óf hij doet mee, maar wordt aan het einde geregenereerd.



Ik zag alleen de katalysatoren in het eerste geval.
0 x
Grote kipper
Ik leer econologic
Ik leer econologic
berichten: 12
Inschrijving: 02/06/07, 11:59




par Grote kipper » 03/06/07, 11:38

Je reactie verbaasde me Christophe (topic locked), dan zie ik dat dit forum is gematigd, in tegenstelling tot wat wordt aangegeven.

Je zei dat ik misschien naïef was toen ik informatie probeerde te krijgen. Weet allereerst dat ik niet naïef ben. Ik zeg wat ik denk, of het nu naïef lijkt of dat het zo is, het maakt mij niet uit. Ik stel mezelf vragen en probeer antwoorden te krijgen, dat is alles. Mensen zitten vaak vast aan vooropgezette ideeën. Ik vind het erg leuk om ze in goed vertrouwen in twijfel te trekken, zelfs als dat betekent dat ik als een idioot overkom als ik ongelijk heb. Het maakt niet uit, ik zal het tenminste begrepen hebben

Weet dat ik niet probeer uitvindingen te denigreren, ik probeer ze te begrijpen, in hun voordelen en ook in hun nadelen, als die er zijn. Het lijkt mij vreemd dat een site die geacht wordt te informeren, wordt gecensureerd als iemand een vraag stelt... maar ja, hij is nu ontgrendeld en dat is goed.


Om terug te keren naar het onderwerp:
stoot een oude motor (zonder katalysator) minder CO2 uit dan een motor met katalysator?
Door de katalysator hebben we geen zwarte rook meer (koolwaterstoffen die niet volledig worden verbrand en omgezet in CO2), en het is beter voor onze gezondheid (CO2 is onschadelijk), maar voor het broeikaseffect? Is het beter om koolwaterstoffen te hebben die snel bezinken of CO2?
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79114
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10972




par Christophe » 03/06/07, 11:52

Big Benne schreef:Weet dat ik niet probeer uitvindingen te denigreren, ik probeer ze te begrijpen, in hun voordelen en ook in hun nadelen, als die er zijn. Het lijkt mij vreemd dat een site die geacht wordt te informeren, wordt gecensureerd als iemand een vraag stelt... maar ja, hij is nu ontgrendeld en dat is goed.


Als je goede vragen stelt die de zaken vooruit helpen, is dat geen probleem, maar geef toe dat je een beetje te veel kibbelt. In mijn allereerste reactie gaf ik je enkele reactie-elementen en in het bijzonder de link naar de verbrandingsvergelijkingen (ook al zijn ze ideaal, het geeft een goed beeld van de werkelijkheid) waar je blijkbaar geen rekening mee lijkt te houden.. . Vandaar mijn reactie gisteravond (je merkt dat ik er weer op terugkwam ;))

Big Benne schreef:Om terug te keren naar het onderwerp:
stoot een oude motor (zonder katalysator) minder CO2 uit dan een motor met katalysator?
Door de katalysator hebben we geen zwarte rook meer (koolwaterstoffen die niet volledig worden verbrand en omgezet in CO2), en het is beter voor onze gezondheid (CO2 is onschadelijk), maar voor het broeikaseffect? Is het beter om koolwaterstoffen te hebben die snel bezinken of CO2?


Rah, maar hij spoort de man aan...dus om te proberen je vragen te verduidelijken en ik hoop dat je het deze keer zult begrijpen:

1) Een gekatalyseerde motor verbruikt meer en stoot dus meer CO2 uit
2) Puur en simpel wat betreft het broeikaseffect: het is eigenlijk beter om veel zwarte rook te hebben dan CO2
3) Zwarte rook en CO zijn onafscheidelijk, CO is zeer gevaarlijk. Vanuit het oogpunt van "lokale" vervuiling is het beter om veel CO2 te hebben

ps: wil je meer weten over verontreinigende stoffen, kijk dan eens naar dit onderzoek:
https://www.econologie.com/les-transport ... es-27.html
https://www.econologie.com/rapport-sur-l ... -3356.html

Er is met name de curve: Gezondheidskosten voor de samenleving/concentratie van verontreinigende stoffen
0 x
Avatar de l'utilisateur
zac
Pantone motor onderzoeker
Pantone motor onderzoeker
berichten: 1446
Inschrijving: 06/05/05, 20:31
Plaats: piton st leu
x 2




par zac » 03/06/07, 12:28

Big Benne schreef:

Om terug te keren naar het onderwerp:
stoot een oude motor (zonder katalysator) minder CO2 uit dan een motor met katalysator?
Door de katalysator hebben we geen zwarte rook meer (koolwaterstoffen die niet volledig worden verbrand en omgezet in CO2), en het is beter voor onze gezondheid (CO2 is onschadelijk), maar voor het broeikaseffect? Is het beter om koolwaterstoffen te hebben die snel bezinken of CO2?


Hoi Grote afvalcontainer

Een Pantone-motor stoot minder CO² uit (en minder verbranding) dan een "normale" motor, al dan niet gekatalyseerd; bij een Pantone is het beter om de katalysator te verwijderen omdat deze de Pantone verstoort, het verbruik verhoogt en de prestaties vermindert.

Het is mogelijk, maar niet bewezen, dat het meer O3 uitstoot.

Des te beter, het dicht het gat in de ozonlaag en net als de kleine longen van stadsbewoners heeft het niet mijn prioriteit, zij accepteren hun keuze en er zijn er 3 miljard te veel van ons op aarde.

Ik hoop dat ik je vraag heb beantwoord.

@+
0 x
Zei de zebra, freeman (bedreigde ras)
Dit is niet omdat ik con Ik probeer niet om slimme dingen te doen.
Grote kipper
Ik leer econologic
Ik leer econologic
berichten: 12
Inschrijving: 02/06/07, 11:59




par Grote kipper » 03/06/07, 13:40

Neem bijvoorbeeld het geval van een grasmaaier of tractormotor (geen katalysator):

Ik neem butaan als koolwaterstof alleen maar om een ​​korte koolstofketen te hebben, dit is slechts een voorbeeld:

Klassieke motor:
C4H10 + 3 O2 -> C2H6 + 2 CO2 + 2 H2O
Gedeeltelijke verbranding (er blijft een C2H6 achter, of algemener een koolwaterstofresidu dat deze zwarte of blauwe rook geeft)


Dezelfde motor uitgerust met Pantone:
C4H10 + 6,5 O2 -> 4 CO2 + 5 H2O
De hierboven genoemde C2H6-koolwaterstof wordt hier hergebruikt om volledig te worden verbrand, waarbij ook zijn aandeel CO2 vrijkomt.

Er komt dus meer energie vrij (volledige verbranding), maar ook meer CO2, voor dezelfde hoeveelheid brandstof, en geen zwarte rook.

Dus naar mijn mening komt de vermindering van het verbruik alleen voort uit het feit dat er sprake is van volledige verbranding waardoor dezelfde energie (en dezelfde hoeveelheid CO2) vrijkomt met minder brandstof. Maar het probleem is dat je voor dezelfde vrijkomende energie evenveel CO2 produceert.
Dit geldt voor een motor zonder katalysator.

Vergeleken met een motor die is uitgerust met een katalysator is de CO2-balans bij Pantone beter, omdat deze de energie terugwint die gewoonlijk verloren gaat bij de katalyse van koolwaterstofafval.

Conclusie:
vergeleken met een motor zonder katalysator: dezelfde hoeveelheid CO2 die vrijkomt, maar minder andere verontreinigende stoffen

vergeleken met een motor met katalyse: er komt minder CO2 vrij en minder andere vervuilende stoffen

Mijn opmerking was bedoeld om aan te tonen dat we het probleem van het broeikaseffect niet verminderen als we Pantone toepassen op een niet-gekatalyseerde motor. We kunnen zelfs zeggen dat het de situatie in zekere zin alleen maar erger maakt, omdat het helpt de oliereserves in stand te houden terwijl er zoveel CO2 wordt uitgestoten.
Dernière édition par Grote kipper de 03 / 06 / 07, 13: 43, 1 keer bewerkt.
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79114
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10972




par Christophe » 03/06/07, 13:42

Big Ben, ik denk dat we het niet over hetzelfde principe hebben, vandaar het misverstand...

1) 100% Pantone heeft nog nooit goede resultaten laten zien bij het verminderen van het verbruik.

2) Waterdotering kraakt de koolwaterstofmoleculen niet, aangezien de brandstof niet in de reactor terechtkomt.
0 x

Ga terug naar "Waterinjectie in warmtemotoren: informatie en uitleg"

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 103-gasten