Retour rol stop Automatische modus

Hydraulische, wind, aardwarmte, mariene energie, biogas ...Toeslagen generator of niet?

Renewables behalve elektrische of thermische zonne-energie (zie sub-forums hieronder gewijd): wind, zee-energie, water en waterkracht, biomassa, biogas, diepe geothermie ...
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6740
Inschrijving: 25/02/08, 18:54
Locatie: Bourgogne
x 454

Re: On-Cash Generator of niet?

Message non lupar Ahmed » 18/08/18, 13:26

Ik heb geen probleem met je kabel. Heb je mijn bericht alleen volledig gelezen?
Ik zou graag willen dat je me vertelt waarom je redactie energie kan produceren (en dan spreek ik niet over superunity!)?

Waarom zou je jezelf beperken tot het citeren van de Steorn-motor? Je zult zoveel apparaten "bovennatuurlijk" vinden als je wilt, omdat er op dit gebied veel plethora is, maar vreemd genoeg produceert niets niets ... : Lol:

Eclectron, Je schrijft:
Volgens deze definitie zijn de zon, de wind vrije energieën.

Je spreekt jezelf tegen, omdat zon en wind worden uitgebuit en bekend zijn, wat in strijd is met je definitie ... 8)
0 x
"Geloof niet boven alles wat ik je vertellen."

Avatar de l'utilisateur
eclectron
Éconologue goed!
Éconologue goed!
berichten: 302
Inschrijving: 21/06/16, 15:22
x 22

Re: On-Cash Generator of niet?

Message non lupar eclectron » 18/08/18, 15:04

Ahmed schreef:... de wind zijn vrije energieën ...
... al bekend : Wink:
De "onderzoeker" in de hoop een nieuwe te ontdekken.
1 x
Avatar de l'utilisateur
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 3122
Inschrijving: 17/03/14, 23:42
Locatie: picardie
x 172
Neem contact op met:

Re: On-Cash Generator of niet?

Message non lupar izentrop » 19/08/18, 08:10

eclectron schreef:Pompen via een omzetter in een ongebruikte bron, onbekend of onbekend.
Volgens deze definitie zijn de zon, de wind vrije energieën.
Er zit alleen de zon in je definitie, omdat het onze bron is van thermonucleaire energie. Wind is slechts een gevolg van de beweging van een hete luchtmassa naar een koudere luchtmassa, door het fenomeen van uitzetting / samentrekking van fluïda.

Houtkoolstof is een vorm van zonne-energie die door planten wordt opgeslagen via fotosynthese. (zoekpad voor gesynthetiseerde productie)
Kolen, olie en gas, andere koolstofhoudende brandstoffen.
Al deze energiebronnen komen indirect van de zon en zijn uitgeput, gegeven de snelheid of het verbruik.

Kernenergie is een energiebron die niet afkomstig is van de zon en die ons tijdelijke uitgangspunt is om niet over het hoofd te worden gezien.
Voorlopig zijn we aan het exploiteren het gemakkelijkst en het opgeven ervan of het verhinderen van het zoeken naar een duurzame oplossing is niet de juiste oplossing.
eclectron schreef:zwaartekracht die overigens geen bron van energie is, maar een statisch veld
Ja, ja! een potentiële energie.
Een steen die losstaat van een berg, heeft een initiële potentiële energie die afhangt van zijn massa en hoogte ten opzichte van de zeespiegel, omgezet in kinetische energie wanneer hij de helling en thermische en mechanische energie afdaalt wanneer hij ontmoet wordt een obstakel.
Een waterkrachtcentrale werkt met de potentiële energie van een waterlichaam, wat een opeenhoping van regen (of sneeuw) is die hierboven is verzameld, nogmaals dank aan de actie van de zon, nog steeds hij.
Beeld http://enrj.renouvelables.free.fr/energ ... lique.html

Wat je 'vrije energie' noemt, is eigenlijk een verkeerde interpretatie van 'de realiteit'. :)
0 x
Cum hoc ergo propter hoc ... Met andere woorden: correlatie is geen causaliteit.
Avatar de l'utilisateur
eclectron
Éconologue goed!
Éconologue goed!
berichten: 302
Inschrijving: 21/06/16, 15:22
x 22

Re: On-Cash Generator of niet?

Message non lupar eclectron » 19/08/18, 09:36

Ik wist dat ik de vraag van Lessdewatt niet hoef te beantwoorden .... : Lol:

izentrop schreef: Alleen de zon in uw definitie

Als je wilt.
Je zou zelfs kunnen zeggen dat er alleen de oerknal is en niets anders (tot onze huidige kennis)
Je kunt je ook afvragen waar al deze energie uit de oerknal vandaan komt. : Roll:

izentrop schreef:
eclectron schreef:zwaartekracht die overigens geen bron van energie is, maar een statisch veld

Ja, ja! een potentiële energie.

Nee, niet een energiebron om naar believen te tekenen.
Wat ik wil zeggen is dat door de zwaartekracht in een gesloten systeem te gebruiken, de energiebalans nul is.
In de dam staat het systeem open voor de energiebron die de zon is, dus de oerknal in feite. : Wink:
de zon laat het opgeslagen water rijzen, via regen of sneeuw.
We slaan het water op grote hoogte op en zetten het vervolgens om in elektriciteit.
Het is de zon de bron, de zwaartekracht in het verhaal helpt ons bij opslag en slechts één keer voor een bepaalde hoeveelheid water.

A+
0 x
Avatar de l'utilisateur
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 3122
Inschrijving: 17/03/14, 23:42
Locatie: picardie
x 172
Neem contact op met:

Re: On-Cash Generator of niet?

Message non lupar izentrop » 19/08/18, 16:40

eclectron schreef:Nee, niet een energiebron om naar believen te tekenen.
Het bestaat alleen in dromen, waarvan we ons goed op de hoogte stellen door Lavoisier die het houdt van Anaxagoras uit het oude Griekenland en zegt kort gezegd dat zonder verlies van verliezen te tellen, de energie wordt behouden door zichzelf te transformeren .
Voor de watercyclus Beeld
Thermische zonne-energie wordt omgezet in https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89ner ... porisation
Dan het tegenovergestelde effect op de afkoeling van de wolk, dan kinetische energie voor de regen en potentiële energie in de stuwdam

Ik moet het vergeten en het is conventies om het te omzeilen, maar dat is het idee
0 x
Cum hoc ergo propter hoc ... Met andere woorden: correlatie is geen causaliteit.

Avatar de l'utilisateur
eclectron
Éconologue goed!
Éconologue goed!
berichten: 302
Inschrijving: 21/06/16, 15:22
x 22

Re: On-Cash Generator of niet?

Message non lupar eclectron » 19/08/18, 18:30

izentrop schreef:een BRON van energie om naar believen te tekenen ... het bestaat alleen in dromen

Op onze schaal van behoefte en tijd reageert de zon op deze droom.
Gewoon een beetje vervelend dat er op aarde seizoenen, nachten, wolken en sensoren zijn met een opbrengst ... die langzaam verbetert. 46% in het lab.

Als men alleen vasthoudt aan wat men weet, denkt men dat het onbekende niet bestaat, omdat men niet het bewijs van zijn bestaan ​​heeft, zelfs niet voordat men heeft gezocht, het is onwaarschijnlijk dat we ontdekkingen doen.
Ik zeg niet nee maar weinig.
Dit is het onderwerp van discussie waar ik niet naar toe wilde gaan, omdat ik van tevoren wist dat ik grenzen verliep. : Roll:

izentrop schreef: wat welbekend is, werd samengevat door Lavoisier, die het vasthoudt aan Anaxagoras uit het oude Griekenland, en zegt, kort gezegd, dat zonder verlies van verliezen te tellen, energie wordt behouden door zichzelf te transformeren.

Geen tegenspraak tussen dit en de vrije energie.
Het enige dat overblijft is om de bron van energie te identificeren, door een demonstrator of een wetenschappelijke ontdekking.

In je geest betekent "vrije energie" "uit het niets ontstane energie", wat tot het tegendeel bewezen is, onmogelijk is.
Wat is de bronenergie van de oerknal, als er niets is gemaakt, is alles getransformeerd?

Gewoon om de zwakte van onze kennis te laten zien, dus de deur niet dicht bij mogelijk is, en val niet in een van beide obscurantisme.
Niet iedereen is comfortabel in het navigeren door dit prikkeldraad, obscurantisme aan de ene kant, pathologisch Cartesianisme aan de andere kant, wat vergelijkbaar is met een vorm van obscurantisme.
De meeste wetenschappelijke ontdekkingen zijn niet gebaseerd op cartesiaanse redeneringen, maar op de vrucht van verbeelding en / of observatie zonder vooroordelen. : Wink:
1 x
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6049
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Locatie: Burgundy
x 70

Re: On-Cash Generator of niet?

Message non lupar Janic » 19/08/18, 19:32

als er niets is gemaakt, is alles getransformeerd?
om iets te veranderen, moet het eerst bestaan. Dus de formule als er niets is gemaakt maakt deel uit van een vooronderstelde ... cartesiaanse!
hieraan geef ik de voorkeur: "De meeste wetenschappelijke ontdekkingen zijn niet gebaseerd op cartesiaanse redeneringen, maar op de vrucht van verbeelding en / of observatie zonder vooroordelen.
0 x
"Wij doen wetenschap met feiten, zoals een huis met stenen, maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een hoop stenen is een huis" Henri Poincaré
"Afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid" Exnihiloest
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6740
Inschrijving: 25/02/08, 18:54
Locatie: Bourgogne
x 454

Re: On-Cash Generator of niet?

Message non lupar Ahmed » 19/08/18, 20:37

Menselijke wezens vormen een integraal onderdeel van het universum, dat ze aanzienlijk overtreft; dat wil zeggen dat een klein deel, zelfs begiftigd met intelligentie, onvermijdelijk zeer beperkt is in zijn begrip van alles. Daarom formuleren we vragen en hypothesen die heel vaak alleen onze menselijke visie weerspiegelen en waarvan het tevergeefs is om veel te hopen. De 'creatie' van het universum maakt deel uit van deze psychische grenzen: waarschijnlijk heeft dit concept geen zin, misschien is het er altijd geweest en transformeert het zichzelf alleen ...

Over DescartesIk betwist niet het belang hiervan, maar het moet worden opgemerkt dat de voorbeelden van toepassing van zijn methode die hij zelf heeft verstrekt, ronduit verkeerd zijn. Als hij zo'n succes zou hebben gehad in de verspreiding van zijn ideeën, was het vooral dat ze het ideale substraat zouden vormen voor de mechanisatie van de levenden die in de kiem was.
0 x
"Geloof niet boven alles wat ik je vertellen."
moinsdewatt
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 3547
Inschrijving: 28/09/09, 17:35
Locatie: Isére
x 304

Re: On-Cash Generator of niet?

Message non lupar moinsdewatt » 19/08/18, 23:56

eclectron schreef:
moinsdewatt schreef:
moinsdewatt schreef:De vrije energie moet de verbreide energie zijn tussen 2-mensen die niet hetzelfde standpunt hebben over het geslacht van de engelen.

Nog een interpretatie?


Ik wacht nog steeds.


Goed als je erop staat : Lol:
Pompen via een omzetter in een ongebruikte bron, onbekend of onbekend.
Volgens deze definitie zijn de zon, de wind vrije energieën.


Als iedereen daar naartoe gaat met zijn eigen naam, zal ik vloeibaar-zwaartekrachtenergie uitwerken voor het water van de rivieren in de dammen. Trouwens, ik solliciteer voor de Nobelprijs voor natuurkunde voor deze ontdekking.
0 x
Avatar de l'utilisateur
eclectron
Éconologue goed!
Éconologue goed!
berichten: 302
Inschrijving: 21/06/16, 15:22
x 22

Re: On-Cash Generator of niet?

Message non lupar eclectron » 20/08/18, 08:06

De rien. : Wink:
moinsdewatt schreef:Als iedereen daar van zijn kleine naam naar hem gaat

Dat is waar je om vroeg
moinsdewatt schreef:Nog een interpretatie?

Hoe wil je worden beantwoord? met woorden gevalideerd * door de wetenschappelijke gemeenschap? Terwijl de wetenschap "vrije energie" reduceert tot "energie creëert vanuit het niets", wat inderdaad belachelijk is.
Ik geef het niet helemaal verkeerd, gezien het feit dat een pakket gogos, pro gratis energie, dat gelooft.
Wetenschappelijk geïnteresseerd zijn in vrije energie is zoeken naar de bron van verborgen energie.

* In de wetenschap bestaat de uitdrukking "vrije energie" al: https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89nergie_libre
maar dat is niet waar de vrije energiegemeenschap het over heeft.
Vrije energie wordt ten onrechte vertaald als "vrije energie", die eerder vertaald had moeten worden als "vrije energie".
vrije energie is daarom een ​​vrije energie waarvan de bron niet is geïdentificeerd, noch het bewijs van zijn bestaan.
Als we er niet in geïnteresseerd zijn, is het onwaarschijnlijk dat we een aanwijzing vinden dat zo'n bron bestaat.
In zijn huidige vorm, objectief en wetenschappelijk, kan men niet concluderen over het bestaan ​​of niet van deze vrije energie.

Aan de ene kant zijn er mensen die zoeken, zij die geloven dat ze alles al weten (en zij die er niets om geven).
in het kort nieuwsgierige mensen en anderen die niet langer zijn, omdat ze al weten.
De 2 is daarom onverenigbaar
Ik wist dat ik de eerste vraag van Lessdewatt niet hoefde te beantwoorden : Lol:
1 x




  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Terug naar "hydraulische, wind, aardwarmte, mariene energie, biogas ..."

Wie is er online?

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en gasten 3