Retour rol stop Automatische modus

Hydraulische, wind, aardwarmte, mariene energie, biogas ...Elektronucleaire flexibiliteit (exclusief wind van het onderwerp)

Renewables behalve elektrische of thermische zonne-energie (zie sub-forums hieronder gewijd): wind, zee-energie, water en waterkracht, biomassa, biogas, diepe geothermie ...
sicetaitsimple
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 2048
Inschrijving: 31/10/16, 18:51
Locatie: Basse-Normandie
x 335

Elektronucleaire flexibiliteit (exclusief wind van het onderwerp)

Message non lupar sicetaitsimple » 27/12/17, 15:37

sicetaitsimple schreef:
Ik sta mezelf toe om een ​​paar uitwisselingen met Lilian07 een paar weken geleden op het onderwerp "electric cars news" te kopiëren, de 15 / 09.Ca begint met:

lilian07 schreef:
Ik bevestig dat een krachtcentrale niet in minder dan een week start of stoppen of zelfs 25% meer stroom vermindert of verhoogt.
....
een krachtcentrale rijdt niet minder dan een week, ik nodig u uit om ook te controleren.

[I] [i]Waarop ik antwoord:
[/ I]

Dat je gelooft (en dat je het bevestigt) en dat je me uitnodigt om het te controleren, is één ding, dat het precies is, is nog een ...



Het is goed dat er een officiële website, de RTE, waar je real-time kunnen vinden (1 / 2h) de productie van alle groepen de macht over unit 100MW in Frankrijk dat zij behoren tot het EOF of aan een andere producent. Dan natuurlijk moet je een beetje te kijken, want in het algemeen nucleaire groepen worden in plaats bediend in de buurt van hun nominale belasting, wat logisch is omdat hun marginale kosten (variabele) is het laagst van alle off-hernieuwbare productiemiddelen en daarom worden ze eerst genoemd. Het is dus eerder te kijken (er zijn alle historische over meerdere jaren) aan het begin en einde van WE, een beetje hol zomerse dag of een periode Noel- Year's Day.

Dus mijn beurt om u uit te nodigen om te controleren, we zijn nooit meer overtuigd dan wanneer we zelfs de moeite hebben gedaan om naar de onbewerkte gegevens te zoeken in plaats van vast te houden aan zijn zekerheden of hackers op het internet venten. [/ i]



Terug op deze post niet erg oud, met betrekking tot de "flexibiliteit" van de Franse nucleaire. Ik heb de periode kerst-nieuwjaarsdag opgeroepen.

Die nacht naar 4h30 was de nucleaire output 44890MW. Bij 9h15 was dit groter dan 52000MW en nu groter dan 53000.

Gegevens beschikbaar op de eco2mix-website.
0 x

Bardal
Éconologue goed!
Éconologue goed!
berichten: 227
Inschrijving: 01/07/16, 10:41
Locatie: En 56 45
x 68

Re: Wind: voor of tegen de wind?

Message non lupar Bardal » 27/12/17, 17:20

sicetaitsimple schreef:
sicetaitsimple schreef:
Ik sta mezelf toe om een ​​paar uitwisselingen met Lilian07 een paar weken geleden op het onderwerp "electric cars news" te kopiëren, de 15 / 09.Ca begint met:

lilian07 schreef:
Ik bevestig dat een krachtcentrale niet in minder dan een week start of stoppen of zelfs 25% meer stroom vermindert of verhoogt.
....
een krachtcentrale rijdt niet minder dan een week, ik nodig u uit om ook te controleren.

[I] [i]Waarop ik antwoord:
[/ I]

Dat je gelooft (en dat je het bevestigt) en dat je me uitnodigt om het te controleren, is één ding, dat het precies is, is nog een ...



Het is goed dat er een officiële website, de RTE, waar je real-time kunnen vinden (1 / 2h) de productie van alle groepen de macht over unit 100MW in Frankrijk dat zij behoren tot het EOF of aan een andere producent. Dan natuurlijk moet je een beetje te kijken, want in het algemeen nucleaire groepen worden in plaats bediend in de buurt van hun nominale belasting, wat logisch is omdat hun marginale kosten (variabele) is het laagst van alle off-hernieuwbare productiemiddelen en daarom worden ze eerst genoemd. Het is dus eerder te kijken (er zijn alle historische over meerdere jaren) aan het begin en einde van WE, een beetje hol zomerse dag of een periode Noel- Year's Day.

Dus mijn beurt om u uit te nodigen om te controleren, we zijn nooit meer overtuigd dan wanneer we zelfs de moeite hebben gedaan om naar de onbewerkte gegevens te zoeken in plaats van vast te houden aan zijn zekerheden of hackers op het internet venten. [/ i]



Terug op deze post niet erg oud, met betrekking tot de "flexibiliteit" van de Franse nucleaire. Ik heb de periode kerst-nieuwjaarsdag opgeroepen.

Die nacht naar 4h30 was de nucleaire output 44890MW. Bij 9h15 was dit groter dan 52000MW en nu groter dan 53000.

Gegevens beschikbaar op de eco2mix-website.


Zie op deze link https://www.oecd-nea.org/nea-news/2011/ ... e-29-2.pdf of op wiki "laden volgen" ...
0 x
lilian07
Éconologue goed!
Éconologue goed!
berichten: 468
Inschrijving: 15/11/15, 13:36
x 34

Re: Wind: voor of tegen de wind?

Message non lupar lilian07 » 29/12/17, 22:06

Sorry om erop te staan, maar het document waarnaar in de referentie wordt verwezen, laat zien dat een kerncentrale nog lang niet "flexibel" is en dat het ondanks nieuwe flexibele generaties onmogelijk is om een ​​dagelijkse trend te volgen, omdat de bedrijfsmodus alles is gewoon op meerdere dagen ... De prijs van wat RTE als flexibiliteit beschouwt, is verspilling (we oververhitten voor niets "voortijdige veroudering" we zetten het systeem uit van zijn optimale werking "onderhoud en nog belangrijker minder beveiliging.
Niet echt daar kan ik alleen maar zeggen dat een fabriek niet is gemaakt om snel te reageren op de vraag en dat is de reden waarom we in Frankrijk meer reactieve systemen (kolen en dammen) gebruiken om een ​​financiële en ecologische ramp te voorkomen.
Nucleair ja voor de voorspelbare trend, maar niet voor de flexibiliteit.
1 x
Bardal
Éconologue goed!
Éconologue goed!
berichten: 227
Inschrijving: 01/07/16, 10:41
Locatie: En 56 45
x 68

Re: Wind: voor of tegen de wind?

Message non lupar Bardal » 30/12/17, 08:59

Helaas, het document waarnaar wordt verwezen (wat niet uit fantasievolle bronnen komt) zegt precies het tegenovergestelde van wat je zegt, lilian ... Niet alleen is flexibele werking mogelijk, maar het is ook de gebruikelijke manier van werken van krachtcentrales. , in Frankrijk zoals in Duitsland.

Ongetwijfeld zijn er kosten aan deze variabiliteit verbonden, evenals grenzen die moeten worden gerespecteerd, maar het is het geval voor alle manieren om energie te produceren. Tenslotte zou het tellen van de flexibiliteit van kolencentrales in Frankrijk ons ​​niet ver brengen, afgezien van het feit dat deze flexibiliteit van kolen ook zijn grenzen kent ...
1 x
lilian07
Éconologue goed!
Éconologue goed!
berichten: 468
Inschrijving: 15/11/15, 13:36
x 34

Re: Wind: voor of tegen de wind?

Message non lupar lilian07 » 30/12/17, 10:07

Bij elke energieproductie is er meer of minder flexibiliteit, we gaan van de hydraulische dam een ​​paar seconden naar de kerncentrale een paar dagen ... het is de complexiteit van de implementatie in verband met het type potentiële energie dat wordt geëxploiteerd dat maakt deze energie is min of meer direct bruikbaar, de technieken die een flexibele kerncentrale vormen, zijn financiële en daarom ecologische aberraties. Zelfs de nieuwste generatie installaties zijn trage systemen die veel warmte produceren die ten koste van alles moet worden geëvacueerd ... Ik erken echter dat de vooruitgang op dit gebied enorm is, maar wanneer we beginnen met spelen met Gw-warmteproductie en dat het moeilijk is om een ​​kettingreactie te genereren, bereikt men de grenzen van complexiteit waar het verstandiger is om andere manieren te gebruiken (wat een ander debat is). Zoals de windturbine die direct maar intermitterend elektromagnetische kracht produceert.
Een kerncentrale die wordt gebruikt in warmtekrachtkoppeling (warmtenetwerk) kan zeker nuttiger en flexibeler zijn tijdens de piekbelasting, wat eenvoudigweg te wijten is aan een hogere warmtevraag voor het leefgebied.
Maar sommigen hadden om na te denken over voordat u probeert te maken van de flexibele centrale winter de vraag tegen te gaan en kan zijn, is het niet rendabel om dergelijke warmte netten die zouden vermenigvuldigen met 3 de effectiviteit van een plant die zou werken te produceren overtollige warmte voor pence Kwh.
1 x

sicetaitsimple
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 2048
Inschrijving: 31/10/16, 18:51
Locatie: Basse-Normandie
x 335

Re: Wind: voor of tegen de wind?

Message non lupar sicetaitsimple » 30/12/17, 14:57

lilian07 schreef: ondanks dat de nieuwe generatie flexibel zei, is het onmogelijk voor hen om een ​​dagelijkse trend te volgen, omdat de modus eenvoudigweg meerdere dagen is ...



Het is nog steeds bizar dit vermogen om feitelijke gegevens te ontkennen en voor iedereen toegankelijk te maken!

Ik sprak een beetje boven de nacht van 27 / 12:

"Die nacht naar 4h30, de nucleaire output was 44890MW, bij 9h15 was het hoger dan 52000MW en nu hoger dan 53000."

Wilt u details per productiegroep?

Blayais3; 860MW om middernacht, ongeveer 250MW tussen 0h00 en 5h00, 950MW naar 9h.
Blayais 4; 890MW naar 2h, 250MW naar ongeveer 7h00, 890MW naar 9h00


Ik stop daar, ik begon in alfabetische volgorde en Blayais is de tweede in de lijst, na Bellevile die niet heeft bijgedragen.

Maar we kunnen doorgaan, Blayais 4 is de 6th-slice in de lijst, er is 58.
0 x
lilian07
Éconologue goed!
Éconologue goed!
berichten: 468
Inschrijving: 15/11/15, 13:36
x 34

Re: Wind: voor of tegen de wind?

Message non lupar lilian07 » 31/12/17, 17:34

Goed kort we zullen stoppen omdat ieders visie.
Uw advertenties resultaten van elektrische Watts, ze vermelden niet de enorme hoeveelheid verbijsterd energie, kortom een ​​kerncentrale varieert zijn prestaties, nauwelijks zijn productie en het druist in tegen wat we moeten doen met de energie (vermijd verspilling)
Op het moment dat 1986 probeerde, probeerden de Russen de kracht van hun oude reactor te variëren (niet flexibel maar sterk vergelijkbaar met de EDF-slang), ruwweg het vermogen van de reactor om het verbruik te halen te verminderen ... het resultaat is iedereen weet dat het nog niet is opgelost en kost Europa het grootste project en de grootste vervuiling.

Blijf op de bronnen die u gaf, de kerncentrales zijn emittenten van energie met grote flexibiliteit. Ik geef toe dat het waar is en je hebt gelijk, de geproduceerde energie is consumptie op tijd.
0 x
sicetaitsimple
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 2048
Inschrijving: 31/10/16, 18:51
Locatie: Basse-Normandie
x 335

Re: Wind: voor of tegen de wind?

Message non lupar sicetaitsimple » 31/12/17, 18:12

lilian07 schreef:Goed kort we zullen stoppen omdat ieders visie.
Uw advertenties resultaten van elektrische Watts, ze vermelden niet de enorme hoeveelheid verbijsterd energie, kortom een ​​kerncentrale varieert zijn prestaties, nauwelijks zijn productie en het druist in tegen wat we moeten doen met de energie (vermijd verspilling)
Op het moment dat 1986 probeerde, probeerden de Russen de kracht van hun oude reactor te variëren (niet flexibel maar sterk vergelijkbaar met de EDF-slang), ruwweg het vermogen van de reactor om het verbruik te halen te verminderen ... het resultaat is iedereen weet dat het nog niet is opgelost en kost Europa het grootste project en de grootste vervuiling.

Blijf op de bronnen die u gaf, de kerncentrales zijn emittenten van energie met grote flexibiliteit. Ik geef toe dat het waar is en je hebt gelijk, de geproduceerde energie is consumptie op tijd.


"Goedemorgen, we zullen stoppen": je zult me ​​toestaan ​​op te merken dat jij het bent die nieuw leven werd ingeblazen.
"ieders visie": in dit geval is het meer de overtuiging in uw geval over het specifieke onderwerp van flexibiliteit.
"varieert zijn prestaties" en "energie-uitstoters met grote flexibiliteit": we verwachten bronnen, in plaats van overtuigingen.

Dus we zullen stoppen, tenzij je verhoogt!

Het is volkomen juist om anti-nucleair te zijn, maar ook valse argumenten te vermijden. Er zijn zoveel goede dingen!
1 x
Bardal
Éconologue goed!
Éconologue goed!
berichten: 227
Inschrijving: 01/07/16, 10:41
Locatie: En 56 45
x 68

Re: Wind: voor of tegen de wind?

Message non lupar Bardal » 01/01/18, 13:26

Remundo schreef:hoe zijn de 2-kernen van dienst? Weet je hoe je een grafiek moet lezen of niet? TIEN gegevens, bereken me de veranderingssnelheid van de kernbom op een dag!

Anders kun je 400 ch uit een 1L-motor trekken en mooie technische documenten laten stempelen door een multinational ... maar je hebt problemen op korte termijn met je kleine speelgoed.


Bof, nucleus of niet, dat belet niet om een ​​realiteit te herkennen, zelfs als het anders werd gedacht ... Hier is het probleem, niet om voor of tegen een techniek te zijn ...

Aan de andere kant is de analogie met een één-litermotor waaruit 400ch is getekend totaal ongepast. Als een analogie nodig is, is het die van een industriële motor die is ontworpen voor een permanent vermogen van 400 ch: kan het, ja of nee, 150 of 231 of 308 ch bieden wanneer daarom wordt gevraagd? Het is de kwestie van de moelijkheid, niet die van overweldigen.

Lees de link die ik hoe dan ook heb neergelegd; Ik weet zeker dat je dingen leert ...
1 x
Avatar de l'utilisateur
Remundo
Modérateur
Modérateur
berichten: 8217
Inschrijving: 15/10/07, 16:05
Locatie: Clermont Ferrand
x 92
Neem contact op met:

Re: Wind: voor of tegen de wind?

Message non lupar Remundo » 01/01/18, 14:03

de vraag is niet of we de thermische kracht van een reactor kunnen variëren, iedereen weet dat het mogelijk is.

aan de andere kant veroorzaakt het problemen van vergiftiging van de Xenon-reactor en het Samarium, en daarom is het noodzakelijk om een ​​reactor te starten en maximaal te benutten tussen +/- 10% van zijn kruissnelheid.

En het is om deze reden dat de nucleaire industrie slechts gedeeltelijk reageert op intermittency-problemen en niet veel beter doet dan hernieuwbare energie in het PV- of windtype. Het enige echt effectieve om onderbrekingen te beheersen, is de geweldige hydraulica + STAP. De vlamwarmte is ook goed, maar duurder.
0 x
BeeldBeeldBeeld


Terug naar "hydraulische, wind, aardwarmte, mariene energie, biogas ..."

Wie is er online?

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en gasten 2