Retour rol stop Automatische modus

Fossiele brandstoffen: olie, gas, kolen, kernenergie (kernsplijting en kernfusie)Nicolas Hulot stelt het 50% nucleair vervaldoel voor 2025 uit

Olie, gas, kolen, kernenergie, PWR, EPR, hete fusion, ITER, thermische, warmtekrachtkoppeling, trigeneratie. Peakoil, uitputting, economie, geopolitieke technologieën en strategieën.
Avatar de l'utilisateur
Grelinette
Grote Econologue
Grote Econologue
berichten: 1488
Inschrijving: 27/08/08, 15:42
Locatie: Provence
x 69
Neem contact op met:

Re: Nicolas Hulot stelt 50's nucleaire dalingsdoelstelling voor 2025 uit

Message non lupar Grelinette » 19/11/17, 10:59

Het is merkwaardig, ik heb de indruk dat er veel gelijkenis is in de benadering van de keuze van olie als dominante energie in de XIXe eeuw (vooral voor de transporten), en die reproduceert vandaag met de nucleaire een de hetzelfde scenario als met de olie die alle andere energie heeft onttroond, vooral elektriciteit. (Bron: https://www.mobilitytechgreen.com/dossier-lhistoire-de-la-voiture-electrique/).

Vanaf het begin, zo lijkt het, wisten we al dat olie vervuilend was en dat vervuilingsproblemen vroeger of later zouden komen. Maar om verschillende redenen heeft olie nog steeds opgelegd ...

Vandaag de dag, hoewel we ons bewust zijn van verspilling waarvan we nog steeds niet weten hoe we ze moeten beheren en waardoor we uiteindelijk een ondraaglijke drempel bereiken, zoals olie, blijven we op deze manier volharden.

Ten slotte is de geschiedenis van de mensheid een opeenvolging van keuzes en soortgelijke en beperkte oriëntaties die worden herhaald.
0 x
Project van de door paarden getrokken-hybride - Het project econology
"Het streven naar vooruitgang sluit niet uit liefde voor traditie"

Bardal
Éconologue goed!
Éconologue goed!
berichten: 243
Inschrijving: 01/07/16, 10:41
Locatie: En 56 45
x 86

Re: Nicolas Hulot stelt 50's nucleaire dalingsdoelstelling voor 2025 uit

Message non lupar Bardal » 19/11/17, 12:01

sen-no-sen schreef:... / ...

Op het eerste gezicht wel, maar de technologische keuzes komen voort uit een ideologische richting, het lijkt me dan ook moeilijk om een ​​samenleving te zien die zich richt op het verval met kernenergie.
Aanvankelijk was de keuze van de elektro-nucleaire sector bedoeld om de energieproductie (en bij uitbreiding de economische groei) in een context van oliecrises te handhaven.
Evolutionaire determinismen bedriegen niet, grote kerncentrales die veel energie produceren, komen overeen met de logica van selectie K, in fase van degrowth is de selectie r Dit zal zichzelf opleggen, wat uit industrieel oogpunt betekent, een vermenigvuldiging van kleine productie-eenheden met een groot aanpassingsvermogen, wat de RE's in feite lijkt te bevoordelen.

Continuïteit in kernenergie in Frankrijk is een politieke keuze gebaseerd op een rationele maar risicovolle werkhypothese: voor zover de piekolie wereldwijd geopolitieke en economische spanningen zal veroorzaken, onze elektro-nucleaire productiecapaciteit gekoppeld houden ENR-ontwikkeling moet zorgen voor een zeer relatieve * voorzieningszekerheid in tijden van crisis **.

Deze werkhypothese vermijdt echter de mogelijkheid van een ineenstorting (in de strikte zin van het woord) die ons dan zou achterlaten met een vloot van verouderende installaties in de greep van onderhouds- of veiligheidsproblemen.
Hier kunnen we niet de schuld van geven Nicolas Hulot omdat de keuze voor de nucleaire exit in de vroege 90-jaren had moeten liggen en niet aan de vooravond van Piek alle olie.

Kortom, de vraag is niet of kernenergie een oplossing is of niet, maar veeleer om te bepalen in welke gevallen het niet meer mogelijk is om zonder de situatie te doen.




* De ontwikkeling van hernieuwbare energie in de geïndustrialiseerde landen blijft ver onder wat nodig is om een ​​toekomst te verzekeren met veel minder olie.
Hetzelfde geldt voor de ontwikkeling van spoorwegnetten en wegvervoer, die nog steeds te afhankelijk zijn van fossielen.

** Een gebrek aan aanbod zou snel leiden tot een nationale crisis (sociale, maatschappelijke economische) en dus een instorting.


Ik geef niet zoveel om dit soort redeneringen, die ik verward vind, samensmelt en een beetje vergezocht sta:

- ja, ongetwijfeld is kernenergie ontwikkeld om het hoofd te bieden aan een crisissituatie en in een context van ontwikkelingsonderzoek; dit is het geval voor alle energiesectoren van deze periode, die rekening hielden met, in plaats van ideologische opties, de specifieke situaties van elk land en de geografische, sociologische en geologische beperkingen ... Maar we gaan ons hier niet ontwikkelen een concept van "erfzonde" een beetje vreemd in termen van energie, vooral omdat de beschikbare alternatieven nauwelijks briljant waren ... Wat betreft de grootte van de krachtcentrales, is het meer om te zoeken naar besparingen door grootte effect alleen ideologische opties ...

- Ik vind uw gebruik van concepten uit de studie van de evolutie van soorten absoluut niet relevant voor de analyse van de situatie van de mensheid; dit soort sociale darwinisme neigt zelfs naar angst voor mij (de geschiedenis heeft ons helaas enkele voorbeelden gegeven), buiten het feit dat de eenvoudige waarneming van onze werkelijkheden ons een totale mix van de klassieke kenmerken van typen K of r toont. . Het leek mij dat de evolutie van de menselijke soort voldoende verschilde van die van andere levende wezens (ik zal niet stilstaan ​​bij dit onderwerp, dat een zelfstandig onderwerp is) zodat we niet langer kunnen om te leveren wat ik een misbruik van concept zal noemen.
De conclusies die u daaruit trekt, lijken mij volkomen verkeerd. Ik zal slechts een paar voorbeelden geven (die geen demonstratie vormen!)

a- de dam des trois kloven behoort tot het gebied van hernieuwbare energie; kan het de conclusie illustreren van "kleine productie-eenheden met een hoge mate van aanpassing ten gunste van RE's"? Ik heb verschillende andere voorbeelden als dit niet genoeg is, buiten Sivens (niet erg groot)
b- de modus van de nucleaire, op dit moment, is met het ontwerp van micro-energiecentrales (iedereen gaat daar, China, Frankrijk, VS ....) overal diffuus, werkend voor sommigen in warmtekrachtkoppeling (productie zoetwater bijvoorbeeld), voor anderen die verplaatsbaar zijn omdat ze niet zo mobiel zijn als een camper); zou dit een voorbeeld zijn van "kleine adaptieve productie-eenheden ..."?

Ik denk vooral dat dit concept van quasi-autonomie van kleine structuren van energieproductie, dat vanaf het eerste uur door sommige ecologen wordt gebruikt, volkomen onjuist is; we betalen grotendeels de rekening voor deze fout: fotovoltaïsche panelen komen uit China, windturbines komen uit het buitenland, nationale en internationale elektriciteitsnetwerken moeten aanzienlijk worden versterkt en de energie-onafhankelijkheid van kleine structuren is volledig afhankelijk van nationale solidariteit en of internationaal, zowel voor investeringen als voor de duurzaamheid van de energievoorziening. Allemaal in een situatie van afhankelijkheid die kenmerkend is voor de menselijke soort; de kwestie is politiek, het is geen technologisch probleem.

- ten slotte durf ik me niet voorstellen wat er zou gebeuren in geval van instorten in verband met een wereldwijd energietekort; maar ik voel me min of meer dat we andere problemen veel ernstiger zullen hebben dan het gevaar van stationaire energiecentrales (het is trouwens niet erg moeilijk om een ​​energiecentrale te stoppen en te beveiligen; is heel regelmatig gedaan ...). Ik geloof vooral dat we alles te doen hebben om een ​​dergelijke ineenstorting niet te voorkomen, terwijl we ervoor zorgen dat onze behoeften de planeet waarin we wonen niet schaden. dit is zelfs het grootste probleem van onze tijd. De taak lijkt me enorm genoeg om niet te worden belast met onwaarschijnlijke speculaties ...
0 x
Avatar de l'utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 5636
Inschrijving: 11/06/09, 13:08
Locatie: High Beaujolais.
x 229

Re: Nicolas Hulot stelt 50's nucleaire dalingsdoelstelling voor 2025 uit

Message non lupar sen-no-sen » 19/11/17, 13:08

bardal schreef:Ik vind je gebruik van concepten uit de studie van de evolutie van soorten absoluut irrelevant voor wat betreft de analyse van de situatie van de mensheid; dit soort sociale darwinisme maakt me zelfs bang (...)



Sociaal Darwinisme zoals de naam suggereert, is een ideologisch herstel van een concept (natuurlijke selectie) toegepast op de sociale wetenschappen.
Dit concept was bedoeld om de dominantie van groepen individuen boven anderen te legitimeren, wat natuurlijk geen wetenschap maar propaganda was.
Ik ga niet verder in de uitleg, maar ik zie geen enkele manier waarop het sociale darwinisme kerncentrales interesseert, dit is niet relevant omdat het een discussie is over een sector van de industrie!

Je lijkt het concept van r / K selectie of zelforganisatie te begrijpen op een manier die veel te letterlijk is.

Het is duidelijk dat dit laatste van toepassing is op ENR.
De dammen drie kloven of Itaipu komt duidelijk overeen met de selectiemodus K, Natuurlijk!
Het Sivens-damproject (landbouwwaterreservoir) komt ook overeen met de selectie K maar als onderdeel van een intensieve landbouwproductiemodus.



Een ander voorbeeld, met zonconcentratie: sommige panelen die lokaal worden gebruikt, geven de selectie weer, terwijl dezelfde panelen in een project als dat van Desertec wordt van de selectie K.
Naast de dimensionering van zijn apparaten, is het vooral het historische kader en het toepassingsgebied dat de structuur bepaalt van de entiteiten waaruit het bestaat.


Wat nucleair beleid betreft, is het hetzelfde, als de ontwikkelingsvoorwaarden van deze sector negatief worden, zal dit noodzakelijkerwijs kleine projecten begunstigen (r).
En er is niets filosofisch aan, omdat de investeringen klein zijn en logisch gezien kleine productie-eenheden zullen worden ingezet (zie het ondergedoken kerncentraleproject DCNS mini).
Klein of geen opwerking van afval vereist echter - en door zijn aard - de bouw van zeldzame en aangepaste opslaglocaties, die in een context van neergang of een erger crisis dit soort investeringen niet ten goede komen, dus voordeel hebben bij ENR.

Dat is waarom ik zei:het lijkt mij moeilijk om een ​​samenleving te zien die zich richt op verval met nucleair... Ik ben minder affirmatief dan Ahmed over de onmogelijkheid om kernenergie te gebruiken, vooral bij het gebruik van reactoren van de nieuwe generatie, maar laten we zeggen dat investeringen in hernieuwbare energie veel minder risicokapitaal hebben dan kernenergie, vandaar dat de nieuwe distributeurs van elektriciteit draaien hier het eerst op.

buiten het feit dat de eenvoudige waarneming van onze werkelijkheden ons een totale vermenging van de klassieke karakteristieken van typen K of r toont.

Natuurlijk zegt het evolutionisme niets anders.
Het r / K selectieprincipe dat correct begrepen moet worden, moet zich ontvouwen binnen domeinen Bijvoorbeeld: de wereld van informatica geeft de voorkeur aan het beginnen(r) terwijl deze sector bestaat in een periode van economische stabiliteit (waarbij groei K wordt bevorderd), eenvoudigweg omdat investeringen beperkt zijn tot innovatieve bedrijven die geen echte garanties bieden voor succes, welke plaatsen naar de situatie in een vrijwel ongunstige context.
In het geval van succes doet de evolutie zijn deel en de selectie K iedereen kent Google, Microsoft en co ...
De verschillende levenssectoren oscilleren - afhankelijk van de domeinen - tussen de twee belangrijkste stromingen (er zijn anderen zoals het model CSR).

Het leek mij dat de evolutie van de menselijke soort voldoende verschilde van die van andere levende wezens (ik zal niet stilstaan ​​bij dit onderwerp, dat een zelfstandig onderwerp is) zodat we niet langer kunnen om te leveren wat ik een misbruik van concept zal noemen.

De evolutie van de menselijke soort vindt plaats door de natuur (gen) en cultuur (Même), maar zijn twee neigingen gehoorzamen, zoals al het andere, de grote principes van de thermodynamica.
Dus er is geen misbruik van concept, als je meer wilt weten, raad ik je sterk aan om geïnteresseerd te zijn in het werk van François Roddier:
http://www.francois-roddier.fr/?p=49
0 x
"Genius bestaat soms om te weten wanneer je moet stoppen" Charles De Gaulle.
moinsdewatt
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 3572
Inschrijving: 28/09/09, 17:35
Locatie: Isére
x 308

Re: Nicolas Hulot stelt 50's nucleaire dalingsdoelstelling voor 2025 uit

Message non lupar moinsdewatt » 19/11/17, 13:55

Grelinette schreef:Het is merkwaardig, ik heb de indruk dat we veel gelijkenis vinden in de benadering van de keuze van olie als dominante energie in de 19e eeuw (vooral voor transport).


Het is verbazingwekkend wat daar wordt gepost.

Olie voor transport over land is helemaal aan het begin van de 20e eeuw.

In de negentiende eeuw waren het paarden.

En in het zeevervoer is het steenkool die erin geslaagd is te zeilen. Niet de olie.
De brandstof van de boten arriveerde aan het begin van de XXe eeuw.
1 x
Bardal
Éconologue goed!
Éconologue goed!
berichten: 243
Inschrijving: 01/07/16, 10:41
Locatie: En 56 45
x 86

Re: Nicolas Hulot stelt 50's nucleaire dalingsdoelstelling voor 2025 uit

Message non lupar Bardal » 19/11/17, 21:35

sen-no-sen schreef:... / ...
Sociaal Darwinisme zoals de naam suggereert, is een ideologisch herstel van een concept (natuurlijke selectie) toegepast op de sociale wetenschappen.
Dit concept was bedoeld om de dominantie van groepen individuen boven anderen te legitimeren, wat natuurlijk geen wetenschap maar propaganda was.
Ik ga niet verder in de uitleg, maar ik zie geen enkele manier waarop het sociale darwinisme kerncentrales interesseert, dit is niet relevant omdat het een discussie is over een sector van de industrie!

Je lijkt het concept van r / K selectie of zelforganisatie te begrijpen op een manier die veel te letterlijk is.

Het is duidelijk dat dit laatste van toepassing is op ENR.


Bij mijn weten betreft het sociaal darwinisme iedereen die de theorieën van Darwin (die niet beperkt is tot natuurlijke selectie), ten minste gedeeltelijk, heeft toegepast op het sociale en economische veld. En dit geldt niet alleen voor racistische stellingen (die eerder een perversie zijn), maar voor veel auteurs, theoretici of filosofen van allerlei aard en van alle achtergronden; laat ons onder andere Malthus, Marx, vele theoretici van het liberalisme citeren ... Ik dacht dat ik in uw formulering een verwijzing begreep naar de "evolutionaire determinismen" die "niet bedriegen" ... Dit is niet het geval, wiens handeling, het gaat niet om de menselijke soort, maar om de energiekeuzes ...

Let op, het verandert niet veel, de energiekeuzes worden meestal gemaakt door mensen ... Maar ik ben het niet oneens met verschillende voorstellen van deze laatste post, dus ...

Ik weet niet hoe ik het moet doen, maar laat ons daar de principes van de thermodynamica achterlaten, die perfect relevant zijn in de natuurkunde, maar niet in staat zijn om, zelfs in metaforische vorm, menselijke verschijnselen te verantwoorden; het tweede principe is zelfs in tegenspraak met de opkomst van het leven ...
0 x

moinsdewatt
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 3572
Inschrijving: 28/09/09, 17:35
Locatie: Isére
x 308

Re: Nicolas Hulot stelt 50's nucleaire dalingsdoelstelling voor 2025 uit

Message non lupar moinsdewatt » 16/09/18, 23:57

Édouard Philippe noemt de 2035-horizon voor nucleaire reductie bij 50%

Simon Chodorge Factory Nieuw de 06 / 09 / 2018

De 5 in september, de premier, wierp de horizon 2035 op om het aandeel van kernenergie in Frankrijk terug te dringen tot 50%. Deze datum moet in oktober worden bevestigd met de presentatie van het meerjarenprogramma voor energie.

Verminder tot 50% het aandeel van kernenergie in de productie van elektriciteit, het zou voor 2035 kunnen zijn. De premier bracht dit doel op woensdag 5 september naar voren, na een seminar van de regering terug naar school. Édouard Philippe sprak aldus van "de toezegging van de President van de Republiek om de vorming van een energiemix aan de horizon van 2035 met 50% nucleair" toe te staan.

In november 2017 gaf de overheid het op om dit aandeel voor 2025 te bereiken. Deze datum, beslist tijdens het presidentschap van François Hollande, werd ook verdedigd door Emmanuel Macron tijdens zijn campagne. De nieuwe deadline is niet gespecificeerd sinds november 2017. De toenmalige minister van de Ecologische en Solidariteitstransitie, Nicolas Hulot, had het al over 2030 of 2035.

Is dit een communicatiefout van de kant van de overheid? Het kantoor van de premier merkt op in Le Figaro: "De exacte datum om het doel van 50% te bereiken is nog niet arbitrage." François de Rugy, zojuist de opvolger van Nicolas Hulot, heeft ook geen specifieke horizon onthuld tijdens een interview met de pers op dinsdag 4 september.

Deze nieuwe deadline moet worden bevestigd of teruggedraaid met de Meerjarig energieprogramma (EPP). De overheid moet het eind oktober presenteren. Vandaag vertegenwoordigt kernenergie ongeveer 75% van de elektriciteitsproductie in Frankrijk.


https://www.usinenouvelle.com/article/e ... 50.N737899
0 x
Avatar de l'utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 5636
Inschrijving: 11/06/09, 13:08
Locatie: High Beaujolais.
x 229

Re: Nicolas Hulot stelt 50's nucleaire dalingsdoelstelling voor 2025 uit

Message non lupar sen-no-sen » 17/09/18, 22:06

En in 5 jaar zal het 2045 zijn ... : Lol:
0 x
"Genius bestaat soms om te weten wanneer je moet stoppen" Charles De Gaulle.
Avatar de l'utilisateur
Remundo
Modérateur
Modérateur
berichten: 8265
Inschrijving: 15/10/07, 16:05
Locatie: Clermont Ferrand
x 98
Neem contact op met:

Re: Nicolas Hulot stelt 50's nucleaire dalingsdoelstelling voor 2025 uit

Message non lupar Remundo » 17/09/18, 22:44

hoorns !!
0 x
BeeldBeeldBeeld




  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Terug naar "Fossiele brandstoffen: olie, gas, kolen, kernenergie (kernsplijting en kernfusie)"

Wie is er online?

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en gasten 2