De sluiting van Fessenheim, een ecologische fout

Olie, gas, steenkool, nucleair (PWR, EPR, hete kernfusie, ITER), thermische energiecentrales op gas en steenkool, warmtekrachtkoppeling, tri-generatie. Peakoil, uitputting, economie, technologieën en geopolitieke strategieën. Prijzen, vervuiling, economische en sociale kosten ...
Avatar de l'utilisateur
realistische ecologie
Éconologue goed!
Éconologue goed!
berichten: 208
Inschrijving: 21/06/19, 17:48
x 61

Re: De sluiting van Fessenheim, een ecologische fout




par realistische ecologie » 23/02/20, 20:22

Ahmed schreef:Ecologie-realistisch (sic), je lijkt meer gefocust op de oxymoron (onvrijwillig?) dan op de tweede graad ...

Ik neem aan, de oxymoron het is gewenst; het is een kwestie van ontwaken, beven, de geesten die gelukzalig spinnen in de troost van het rechtschapen dogmatisme van een oude onrealistische ecologie.
Er is een urgent probleem, de wereldwijde klimaatverandering is al aan de gang: droogtes, hittegolven, overstromingen, branden en orkanen, en vooral: de situatie verslechtert jaar na jaar.
Is het, geconfronteerd met dit onmiddellijke, urgente probleem, realistisch om de mogelijke risico's van kernafval over duizenden jaren tegen te gaan? (Als het niet zo belangrijk was, zouden we er een komische sketch van maken). Toch is dit het discours van de oude ecologie, onrealistisch.

Het blijkt dat een aantal landen koolstofarme energie ontwikkelen die massaal niet-intermitterende energie kan produceren. Kortom, landen die kerncentrales bouwen. Dit geldt vooral voor China.
Nu kunnen degenen die beweren een oude ecologie te zijn, deze vraag beantwoorden:

Moeten we gaan demonstreren voor de Chinese ambassade, zodat deze al zijn nucleaire projecten sluit?
Of moeten we China feliciteren met het verminderen van zijn CO2-uitstoot door steenkool te vervangen door kernenergie?

Ik weet het, het is verontrustend.

Nucleaire ongevallen zijn lokaal, beperkt.
Opwarming van de aarde is wereldwijd.
Getelde ongevallen, nucleair, zijn de minst gevaarlijke energie.

Energievervuiling en gevaren
1 x

Avatar de l'utilisateur
GuyGadebois
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6532
Inschrijving: 24/07/19, 17:58
Plaats: 04
x 975

Re: De sluiting van Fessenheim, een ecologische fout




par GuyGadebois » 23/02/20, 20:27

Uw "nieuwe ecologie" is niets anders dan een enorme hoax die lijkt op oude advertenties, die we "advertentie" noemden.
Ik merk ook op dat je deze site vaak gebruikt om links naar de jouwe te plaatsen en een gratis promotie te maken. Als het geen marketing is ... : Mrgreen:
0 x
'Het is beter om je intelligentie over onzin te mobiliseren dan om je onzin over intelligente dingen te mobiliseren. (J.Rouxel)
"Per definitie is de oorzaak het product van het gevolg". (Tryphion)
"360 / 000 / 0,5 is 100 miljoen en niet 72 miljoen" (AVC)
Avatar de l'utilisateur
Paul72
Ik postte 500 berichten!
Ik postte 500 berichten!
berichten: 684
Inschrijving: 12/02/20, 18:29
Plaats: Sarthe
x 139

Re: De sluiting van Fessenheim, een ecologische fout




par Paul72 » 23/02/20, 21:49

Exnihiloest schreef:
realistische ecologie schreef:... Niemand weet hoe het te beheersen, het glijdt door je vingers, ongrijpbaar, en morst in de CO2-smaak die onze atmosfeer is. We laten deze smaak over aan toekomstige generaties ...

Ze zullen ons bedanken.

Alleen in de fabel van antropogene opwarming en de belachelijke apocalyptische voorspellingen zou CO2 een verontreinigende stof zijn.
Maar dat is het niet. Alle vegetatie hangt ervan af, en wij ook. De toename ervan neemt zelfs sneller deel aan het opnieuw vergroenen van de planeet dan ontbossing.


het is absoluut vals. Zonder zelfs maar te zeggen dat CO2 giftig wordt voor bomen, leidt de toename van de concentratie al tot biologische problemen: te snelle weefselgroei ten koste van de structurele stevigheid van de boom. die kwetsbaarder wordt en gemakkelijker kan breken. Buiten een bepaald tempo is er ook geen groeiwinst meer. het zou interessanter zijn voor de kruidachtige vegetatie.
en de temperatuurstijging is over het algemeen niet gunstig voor de vegetatie (behalve voor sommige regio's van de wereld)
0 x
Ik ben allergisch voor idioten: soms hoest ik zelfs.
Avatar de l'utilisateur
Flytox
Modérateur
Modérateur
berichten: 14011
Inschrijving: 13/02/07, 22:38
Plaats: Bayonne
x 658

flytox




par Flytox » 23/02/20, 22:08

realistische ecologie schreef:... het is een kwestie van ontwaken, schudden, de geesten die dom spinnen in het comfort van het goedbedoelende dogmatisme van een oude ecologie onrealistisch.

Er is een probleem dringend, de wereldwijde klimaatverandering die al aan de gang is: droogtes, hittegolven, overstromingen, branden en orkanen, en bovenal verslechtert de situatie van jaar tot jaar.
Geconfronteerd met dit probleem onmiddellijk, dringend, is het realistisch zich te verzetten mogelijke risico's kernafval in duizende jaren ? (Als het niet zo belangrijk was, zouden we dat doen een schets stripverhaal). Toch is dit het discours van de oude ecologie, niet realistisch.


Maar de schets, je doet het ons aan ... nogal triest ... Wat realistisch voor je is, is om te doen in de directheid, de urgentie, onder de druk, nu heb ik een "oplossing", morgen ... het is een concept, voor degenen die "oud" denken. Weet je, die idioten die de echte gevolgen analyseren voordat ze nog een laag van nucleaire, gevaarlijke, onbekwame en commerciële niet-oplossing overdragen.
Een grondige oplossing zou zijn om al ons wanbeheer op energiegebied drastisch te verminderen, ongeacht koolstof, kernenergie enz ...
De CO2-vergelijking, kernafval is een enorm handelsafval.

realistische ecologie schreef:Het blijkt dat een aantal landen koolstofarme energie ontwikkelen die massaal niet-intermitterende energie kan produceren. Kortom, landen die kerncentrales bouwen. Dit geldt vooral voor China.
Nu kunnen degenen die beweren een oude ecologie te zijn, deze vraag beantwoorden:

Moeten we gaan demonstreren voor de Chinese ambassade, zodat deze al zijn nucleaire projecten sluit?
Of moeten we China feliciteren met het verminderen van zijn CO2-uitstoot door steenkool te vervangen door kernenergie?

Ik weet het, het is verontrustend.


Wat verontrustend is, is dat degenen die beweren van de "nieuwe" school te komen, zichzelf die van de "oude school" in volledig nazi-vragen opsluiten?
- De oude school moet worden gereduceerd tot totaal nutteloze demonstraties voor een ongewone plek, totaal niet synchroon met het onderwerp, zonder enige invloed op de soevereine acties van een ver land dat helemaal niets kan schelen meer publieke opinie vanuit het buitenland ....

- De "nieuwe" school en China proberen ons koste wat kost te doen geloven dat het vervangen van Carybdis door Scylla iets anders zal brengen dan slechte onmiddellijke oplossingen.

Nucleaire ongevallen zijn lokaal, beperkt.
Opwarming van de aarde is wereldwijd.
Getelde ongevallen, nucleair, zijn de minst gevaarlijke energie.

"Lokaal en beperkt" .... een straal van 40 km geëvacueerd naar Fukushima. Midden in de woestijn zou de impact "beperkt" blijven, maar dichtbij een grote stad .... : Roll:
"Opwarming van de aarde is mondiaal" en hebzucht is wijdverbreid. Beeld
"Ongevallen geteld, kernenergie is de minst gevaarlijke energie", een gratis verklaring die geen rekening houdt met de realiteit van technologie en de gevaren ervan, terrorisme, oorlogen, de roekeloosheid / onverantwoordelijkheid van onze "elites" en lobbyisten.
2 x
Reden is de waanzin van de sterkste. De reden voor de minder sterk is waanzin.
[Eugène Ionesco]
http://www.editions-harmattan.fr/index. ... te&no=4132
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 10165
Inschrijving: 25/02/08, 18:54
Plaats: Bourgogne
x 1344

Re: De sluiting van Fessenheim, een ecologische fout




par Ahmed » 23/02/20, 22:13

Pas echter op voor het hebzuchtargument, zelfs als het niet zonder consistentie is, het verdoezelt het essentiële, namelijk de verplichting die aan agenten wordt opgelegd om zich te conformeren aan de 'subject-automaat' van abstracte waarde.
Dernière édition par Ahmed de 23 / 02 / 20, 22: 28, 1 keer bewerkt.
0 x
'Geloof vooral niet wat ik je vertel.'

sicetaitsimple
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6207
Inschrijving: 31/10/16, 18:51
Plaats: Basse-Normandie
x 905

Re: De sluiting van Fessenheim, een ecologische fout




par sicetaitsimple » 23/02/20, 22:28

sicetaitsimple schreef:
Janic schreef:
Kunnen we CO2-afval behandelen zodat het geen schade veroorzaakt? Neen !
Ja, het is slechts een kwestie van beleid en middelen die financieel en in goede wil beschikbaar zijn voor wat we momenteel uitgeven.


Bah natuurlijk! Bovendien moet de COXNUMX-voetafdruk van Janic al neutraal (of zelfs negatief?) Zijn en is hij voor iedereen zonder problemen toepasbaar!


Hallo? Heeft het gesneden?
0 x
Avatar de l'utilisateur
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 62847
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 3616

Re: De sluiting van Fessenheim, een ecologische fout




par Christophe » 05/03/20, 12:58

Economische fout ook?

https://www.ccomptes.fr/fr/publications ... nucleaires

De Rekenkamer, die al verschillende rapporten over de nucleaire industrie heeft gepubliceerd, heeft haar bevindingen met betrekking tot de stillegging en ontmanteling van nucleaire installaties bijgewerkt en heeft de balans opgemaakt van de ontwikkelingen in de afgelopen jaren.

Eerst van een lange serie, de sluiting van Fessenheim werd gekenmerkt door een chaotisch besluitvormingsproces en zal waarschijnlijk kostbaar zijn voor de staat. Het volgende moet beter voorbereid zijn, vooral om te waken tegen toekomstige risico's van compensatie.

De lopende ontmanteling van vaak oude installaties is onderhevig aan sterke technische en financiële beperkingen en kent een aanzienlijke stijging van de geschatte kosten. De administratieve en veiligheidsautoriteiten ondervinden moeilijkheden bij de arbitrage tussen de wettelijk vastgestelde tijds- en kostendoelstellingen. De evaluatie, voorziening en borging van de financiering van onkosten door operatoren is perfect.

De Rekenkamer deed acht aanbevelingen met betrekking tot de stillegging van reactoren, het proefdraaien met ontmantelingsoperaties en de evaluatie en voorziening van de geïnduceerde heffingen.



172 pagina's tellend rapport:
0 x
Avatar de l'utilisateur
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 62847
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 3616

Re: De sluiting van Fessenheim, een ecologische fout




par Christophe » 30/06/20, 15:07

Het was gisteren !

RINP Fessenheim !!

Zoals rust in nucleaire vrede !! : Mrgreen:
1 x
moinsdewatt
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 5066
Inschrijving: 28/09/09, 17:35
Plaats: Isére
x 541

Re: De sluiting van Fessenheim, een ecologische fout




par moinsdewatt » 01/07/20, 20:27

Jammer om deze centrale te hebben geëuthanaseerd, die redelijk gezond nog wel 5 tot 10 jaar koolstofarme elektriciteit zou kunnen produceren.
0 x
sicetaitsimple
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6207
Inschrijving: 31/10/16, 18:51
Plaats: Basse-Normandie
x 905

Re: De sluiting van Fessenheim, een ecologische fout




par sicetaitsimple » 01/07/20, 20:55

moinsdewatt schreef:Jammer om deze centrale te hebben geëuthanaseerd, die redelijk gezond nog wel 5 tot 10 jaar koolstofarme elektriciteit zou kunnen produceren.


Het is het waard!

FHEV.jpg
FHEV.jpg (9.71 KB) 1455 keer bekeken
0 x


 


  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Ga terug naar "Fossiele energieën: olie, gas, steenkool en nucleaire elektriciteit (splijting en kernfusie)"

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 18-gasten