De sluiting van Fessenheim, een ecologische fout

Olie, gas, steenkool, nucleair (PWR, EPR, hete kernfusie, ITER), thermische energiecentrales op gas en steenkool, warmtekrachtkoppeling, tri-generatie. Peakoil, uitputting, economie, technologieën en geopolitieke strategieën. Prijzen, vervuiling, economische en sociale kosten ...
sicetaitsimple
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6207
Inschrijving: 31/10/16, 18:51
Plaats: Basse-Normandie
x 905

Re: De sluiting van Fessenheim, een ecologische fout




par sicetaitsimple » 23/02/20, 17:24

Janic schreef:
Kunnen we CO2-afval behandelen zodat het geen schade veroorzaakt? Neen !
Ja, het is slechts een kwestie van beleid en middelen die financieel en in goede wil beschikbaar zijn voor wat we momenteel uitgeven.


Bah natuurlijk! Bovendien moet de COXNUMX-voetafdruk van Janic al neutraal (of zelfs negatief?) Zijn en is hij voor iedereen zonder problemen toepasbaar!
0 x

Avatar de l'utilisateur
GuyGadebois
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6532
Inschrijving: 24/07/19, 17:58
Plaats: 04
x 975

Re: De sluiting van Fessenheim, een ecologische fout




par GuyGadebois » 23/02/20, 17:27

realistische ecologie schreef:Is radioactief afval gevaarlijk? Ja.
Weten we hoe we ze zo moeten behandelen en bewaren dat ze geen risico's opleveren? Ja. <<< Nee.
Is CO2-afval gevaarlijk? Ja.
Weten we hoe we CO2-afval moeten behandelen, zodat het geen schade toebrengt? Nee! <<< Ja. https://www.letemps.ch/sciences/changer ... atmosphere
http://isias.lautre.net/IMG/pdf/une_bac ... ene_o2.pdf
https://www.batiactu.com/edito/transfor ... -49997.php
Welke overlast door kernafval ondervinden we?
Aucune. <<< Bron? Praat met Algerijnen en Polynesiërs ...
Welke overlast door CO2-afval lijden we?
Opwarming van de aarde en de processie van orkanen, droogtes, overstromingen .... <<< Nee. Dit zijn slechts meteorologische verschijnselen ... : Roll:

► Het ergste afval, publieke vijand N ° 1, is CO2-afval. <<< Nee. De ergste vijand van de toekomst van de mensheid zijn mensen zoals jij.


Arme mensheid ... :(
0 x
'Het is beter om je intelligentie over onzin te mobiliseren dan om je onzin over intelligente dingen te mobiliseren. (J.Rouxel)
"Per definitie is de oorzaak het product van het gevolg". (Tryphion)
"360 / 000 / 0,5 is 100 miljoen en niet 72 miljoen" (AVC)
Avatar de l'utilisateur
Exnihiloest
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 3981
Inschrijving: 21/04/15, 17:57
x 288

Re: De sluiting van Fessenheim, een ecologische fout




par Exnihiloest » 23/02/20, 17:38

realistische ecologie schreef:... Niemand weet hoe het te beheersen, het glijdt door je vingers, ongrijpbaar, en morst in de CO2-smaak die onze atmosfeer is. We laten deze smaak over aan toekomstige generaties ...

Ze zullen ons bedanken.

Alleen in de fabel van antropogene opwarming en de belachelijke apocalyptische voorspellingen zou CO2 een verontreinigende stof zijn.
Maar dat is het niet. Alle vegetatie hangt ervan af, en wij ook. De toename ervan neemt zelfs sneller deel aan het opnieuw vergroenen van de planeet dan ontbossing.
0 x
Avatar de l'utilisateur
GuyGadebois
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6532
Inschrijving: 24/07/19, 17:58
Plaats: 04
x 975

Re: De sluiting van Fessenheim, een ecologische fout




par GuyGadebois » 23/02/20, 17:51

Exnihiloest schreef:De toename ervan draagt ​​zelfs sneller bij aan de vergroening van de planeet dan ontbossing.

Nogmaals, je vertekent de echte informatie om een ​​opportunistische generalisatie te maken ten dienste van je leugens ...

Over dit onderwerp schrijven de onderzoekers: "Hoewel inspanningen om bomen te planten, met het initiatief van China van een grote groene muur, het vermogen van onze planeet om atmosferische koolstof op te nemen, verbeteren, is de vergroening verkregen dankzij intensieve landbouw heeft niet hetzelfde effect, volgens Victor Brovkin van het Max Planck meteorologisch instituut, co-auteur van ons artikel. In plaats daarvan komt de door de gewassen opgenomen koolstof snel in de atmosfeer terecht. ”

'Deze algehele groei [in boombedekking] is het gevolg van een nettoverlies tussen de tropen, dat ruimschoots wordt gecompenseerd door een nettowinst buiten de tropen', schrijven de onderzoekers. Die schatten dat deze evoluties voor 60% verband houden met menselijke activiteiten (ontbossing, intensivering van de landbouw, herbebossing etc.) en voor de rest met indirecte factoren, zoals klimaatverandering.

Wetenschappers stellen een toename van de boombedekking vast in gematigde klimaten, maar ook in boreale gebieden of in de bergen, als gevolg van de opwarming van de aarde: "Opwarming bevordert de groei van beboste vegetatie in Noordoost-Siberië, in West-Alaska en Noord-Quebec ', merken ze bijvoorbeeld op.

46% minder bomen sinds het begin van de mensheid

Het is daarom waarschijnlijk, in het licht van de aangehaalde studies, dat er inderdaad meer bomen op aarde zijn dan twintig jaar geleden (onder meer door de opwarming van de aarde). Over een langere periode kijkend, is het resultaat omgekeerd. In 2015 vermeldde een artikel - ook gepubliceerd in Nature - een daling van 46% in het aantal bomen sinds het begin van de menselijke beschaving.
https://www.liberation.fr/checknews/201 ... ns_1732974

Massaal gebruik van irrigatie, meststoffen en mechanisatie

Dit type cultuur is echter veel minder gunstig voor het milieu. "Als herbebossing zoals die op de Grote Groene Muur of in Oost-Europese landen de CO2-opslag vergroot, is dat niet hetzelfde voor gecultiveerde velden, inclusief de CO2 die ze absorberen komt snel in de atmosfeer terecht ', zegt Victor Brovkin, van het Max-Planck Instituut voor Meteorologie en co-auteur van de studie. Aan de andere kant heeft deze intensieve landbouw zich grotendeels ontwikkeld ten koste van meer vruchtwisseling, voortijdig pompen van grondwater en het massale gebruik van kunstmest en bestrijdingsmiddelen. De twee landen staan ​​daarmee aan de top van de eerste kunstmestverbruikers ter wereld en Brazilië volgt precies dezelfde trend (de laatste maakt ook inbreuk op zijn primaire bossen om zijn gewassen uit te breiden). Als meer groen leidt tot uitputting van de watervoorziening, uitputting van de bodem en vervuiling van rivieren, is er niets om gelukkig mee te zijn.

Een eerdere studie op basis van satellietwaarnemingen had de hypothese dat de toename van de plantendekking voornamelijk te danken was aan de toename van het niveau van atmosferisch CO2, gunstig voor de plantengroei. 'We laten hier zien dat de rol van de mens veel belangrijker is dan wat we dachten', getuigt Ranga Myneni. En hij maakt niet altijd de juiste keuzes. Een andere studie die in 2018 in Nature werd gepubliceerd, toonde dus de perverse effecten van enorme naaldboomplantages in Europa.
https://www.futura-sciences.com/planete ... lle-75039/
0 x
'Het is beter om je intelligentie over onzin te mobiliseren dan om je onzin over intelligente dingen te mobiliseren. (J.Rouxel)
"Per definitie is de oorzaak het product van het gevolg". (Tryphion)
"360 / 000 / 0,5 is 100 miljoen en niet 72 miljoen" (AVC)
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 10165
Inschrijving: 25/02/08, 18:54
Plaats: Bourgogne
x 1344

Re: De sluiting van Fessenheim, een ecologische fout




par Ahmed » 23/02/20, 18:02

Het concept van "regreening" moet met zorg worden behandeld, want deze fenomenale waardering zegt niets over de inhoud ervan. De groei van planten is multifactorieel en de verbetering van een theoretische factor impliceert op geen enkele manier een echt voordeel.
0 x
'Geloof vooral niet wat ik je vertel.'

Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 14497
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 1365

Re: De sluiting van Fessenheim, een ecologische fout




par Janic » 23/02/20, 18:14

Het concept van "regreening" moet met zorg worden behandeld, want deze fenomenale waardering zegt niets over de inhoud ervan. De groei van planten is multifactorieel en de verbetering van een theoretische factor impliceert op geen enkele manier een echt voordeel.
temeer daar je moet zien welke soorten bomen worden herplant, vaak in afwachting van toekomstige kap om hout te leveren. Zoals de Landes of de Morvan. : Cry:
0 x
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 10165
Inschrijving: 25/02/08, 18:54
Plaats: Bourgogne
x 1344

Re: De sluiting van Fessenheim, een ecologische fout




par Ahmed » 23/02/20, 18:17

Hier hebben we het over "vergroening" en daarom niet per se bossen, het kunnen zeer bescheiden plantformaties zijn: het is "wat groen lijkt" ...
0 x
'Geloof vooral niet wat ik je vertel.'
Avatar de l'utilisateur
realistische ecologie
Éconologue goed!
Éconologue goed!
berichten: 208
Inschrijving: 21/06/19, 17:48
x 61

Re: De sluiting van Fessenheim, een ecologische fout




par realistische ecologie » 23/02/20, 18:49

GuyGadebois schreef:...

"Welke overlast door CO2-afval lijden we?"
Opwarming van de aarde en de processie van orkanen, droogtes, overstromingen .... <<< Nee. Dit zijn slechts meteorologische verschijnselen ... : Roll:

Nou, een klimaatscepticus van het tweede type ... Ik dacht dat de soort op het punt van uitsterven stond.
(Het tweede type zijn de klimaatsceptici van het eerste type (een zeer zeldzame soort), die, niet langer kunnen ontkennen dat er opwarming van de aarde is, terugvallen op het 'idee' dat menselijke activiteiten niet hebben geen verantwoordelijkheid.) ...
Dat wil zeggen: fossiel consumeren, verbranden, het heeft geen effect op de opwarming van de aarde.
Als er nog enkele van deze mensen zijn, zitten we in de problemen.

"Welke schade lijden we door kernafval?"
Aucune. <<< Bron? Praat met Algerijnen en Polynesiërs ...

Nogmaals, het wordt uw handelsmerk, u stelt speciale gevallen voor, elk pijnlijk, maar door de algemene zaak nog pijnlijker onder het tapijt te leggen.
Het doel is hier om de overlast van fossiele afvalstoffen - CO2, fijnstof en andere - te vergelijken met de overlast van kernafval. Moed, til het tapijt op en vertel ons over de luchtverontreiniging van bijvoorbeeld CO2-afval, de schade van steenkool en bruinkool in Duitsland en maak een gekwantificeerde vergelijking met de overlast door kernafval.
Door oostenwind worden we ook blootgesteld aan Duitse vervuiling.
0 x
Avatar de l'utilisateur
GuyGadebois
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6532
Inschrijving: 24/07/19, 17:58
Plaats: 04
x 975

Re: De sluiting van Fessenheim, een ecologische fout




par GuyGadebois » 23/02/20, 19:02

realistische ecologie schreef:
GuyGadebois schreef:...

"Welke overlast door CO2-afval lijden we?"
Opwarming van de aarde en de processie van orkanen, droogtes, overstromingen .... <<< Nee. Dit zijn slechts meteorologische verschijnselen ... : Roll:

Nou, een klimaatscepticus van het tweede type ... Ik dacht dat de soort op het punt van uitsterven stond. <<< Ironie en jij dat maakt er twee. Voor zover ik kan zien, nog steeds in de eerste graad ...


"Welke schade lijden we door kernafval?"
Aucune. <<< Bron? Praat met Algerijnen en Polynesiërs ...

Nogmaals, het wordt uw handelsmerk, u stelt speciale gevallen voor, elk pijnlijk, maar door de algemene zaak nog pijnlijker onder het tapijt te leggen. <<< Het is wederom oneerlijk om dramatische schoolgevallen "speciale gevallen" te noemen. We zijn gewend om uw proza ​​te lezen.

Ik had "Tsjernobyl", "Fukushima", "de woestijn van Nevada", "Mayak", "Kakadu", enz., Enz ...
0 x
'Het is beter om je intelligentie over onzin te mobiliseren dan om je onzin over intelligente dingen te mobiliseren. (J.Rouxel)
"Per definitie is de oorzaak het product van het gevolg". (Tryphion)
"360 / 000 / 0,5 is 100 miljoen en niet 72 miljoen" (AVC)
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 10165
Inschrijving: 25/02/08, 18:54
Plaats: Bourgogne
x 1344

Re: De sluiting van Fessenheim, een ecologische fout




par Ahmed » 23/02/20, 19:07

Ecologie-realistisch (sic), je lijkt meer gefocust op de oxymoron (onvrijwillig?) dan op de tweede graad ...
0 x
'Geloof vooral niet wat ik je vertel.'


 


  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Ga terug naar "Fossiele energieën: olie, gas, steenkool en nucleaire elektriciteit (splijting en kernfusie)"

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 16-gasten