Retour rol stop Automatische modus

Fossiele brandstoffen: olie, gas, kolen, kernenergie (kernsplijting en kernfusie)Zonne-energie heeft-u van de toekomst?

Olie, gas, kolen, kernenergie, PWR, EPR, hete fusion, ITER, thermische, warmtekrachtkoppeling, trigeneratie. Peakoil, uitputting, economie, geopolitieke technologieën en strategieën.
jmarc3
Ik leer econologic
Ik leer econologic
berichten: 30
Inschrijving: 14/01/10, 10:15
Locatie: essonne
Neem contact op met:

Zonne-energie heeft-u van de toekomst?

Message non lupar jmarc3 » 14/01/10, 10:27

De energie per uur die de aarde ontvangt van de zon is 3200 miljard kWh.
verbruik jaarlijkse wereldenergie (128 000 miljard kwh) vertegenwoordigt daarom alleen 40 h sunshine van onze planeet.

Met andere woorden, hij volstaan omzetten 0,5% van de energie ontvangen van de zon om de Totalité van het wereldwijde energieverbruik.
Zeker makkelijker gezegd dan gedaan, maar wie kan nog beweren dat zonne-energie geen toekomst heeft?
0 x
de urgentie van onmiddellijk te vergeten de essentie van nood

Avatar de l'utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
berichten: 12473
Inschrijving: 20/01/08, 16:34
Locatie: Elzas
x 4150

Message non lupar Did67 » 14/01/10, 10:34

Zonder een groot debat te openen, onthoud alleen dat alle vegetatie, alle biomassa, zonne-energie "geconcentreerd" is dankzij chlorofyl ...

Dus om alle zonne-energie vast te leggen om energie te maken zou het zijn om niet langer te eten ...

Nu is het waar dat er met de "woestijnen" marge is, hoewel er leven is in een woestijn en dat ik mezelf niet het idee kan maken om te verdoezelen Hele "platen" van Sahara of Gobi of Atacama ... gewoon om ons te blijven schudden ... Ik zou liever een beetje meer contemplatief zijn (ga een zonsondergang zien op de Assekrem sinds de hermitage van de vader van Foucault bij Tamanrasset) en een beetje minder geagiteerd (en dus energievretend) ...
0 x
jmarc3
Ik leer econologic
Ik leer econologic
berichten: 30
Inschrijving: 14/01/10, 10:15
Locatie: essonne
Neem contact op met:

Message non lupar jmarc3 » 14/01/10, 11:11

Al met al komt alle energie op aarde, afgezien van nucleair, van de zon. Mijn punt was alleen om het potentieel van zonne-energie te laten zien.
Wat fotosynthese betreft, is de natuur niet erg efficiënt. De opbrengst is nauwelijks 1%, tegen 15% voor fotovoltaïsche en veel meer (80% denk ik, te worden geverifieerd) voor thermische zonne-energie.

ps: 8) Hoeveel CO2 zijn uitgegeven om een ​​zonsondergang in Tamanrasset te zien?
0 x
de urgentie van onmiddellijk te vergeten de essentie van nood
Avatar de l'utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
berichten: 12473
Inschrijving: 20/01/08, 16:34
Locatie: Elzas
x 4150

Message non lupar Did67 » 14/01/10, 11:24

jmarc3 schreef:
Hoeveel CO2 zijn uitgegeven om een ​​zonsondergang in Tamanrasset te zien?



Ah, de koe!

1) Dit is een afbeelding, niet om letterlijk te nemen!

2) Het is een herinnering voor mij. Ik was daar (in Algerije). Daarna was het slechts een "omweg" van 3 of 4 000 km, in 2 CV ... Weinig dingen in de miljoen km die ik toen ging ...

Dus "sequence nostalgia", schiet me niet neer !!!

Ik weet niet of ik het vandaag weer zou doen ...

3) Dat gezegd hebbende, verdient de vraag die ik aanhaal verder onderzoek: met veel minder onrust, verslavende consumptie, enz ... (kortom, alles kan in "opwinding van deze wereld" worden gezet "zinloos) kon niemand een reis naar een" Tamanrasset "betalen en de balans zou nog steeds positief zijn ???? (Ik had het over contemplatie - ik had "meditatie" moeten schrijven in tegenstelling tot "verslaving" - aan consumptie) ... Ik had het hier niet over consumentisme!

Dit is, ik ben het ermee eens, uiterst verward ...

Kortom, ik ben het ook met u eens!
0 x
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6547
Inschrijving: 25/02/08, 18:54
Locatie: Bourgogne
x 428

Message non lupar Ahmed » 14/01/10, 20:21

Did67, Ik vind het niet verwarrend, maar eerder erg coherent!
Jmarc3 schreef:
Wat fotosynthese betreft, is de natuur niet erg efficiënt.

De vergelijking tussen natuurlijke processen en onze fabricaties is misleidend omdat het niet relevant is: de natuur streeft niet naar geïsoleerde prestaties, maar naar het algehele optimum. Als we het vanuit dit gezichtspunt bekijken, is de effectiviteit niet in overeenstemming met de onze.

Ik specificeer : 1- wat in één actie verloren lijkt, zal een ander in staat stellen gemakkelijker te werken. 2 - bovendien is er, om zo te zeggen, geen schepping noch vernietiging, maar een uitgebalanceerd cyclisch proces dat daarom oneindig kan worden herhaald.

ik sta erop Bij menselijke productie is er vernietiging van de natuur, zowel tijdens de productie als bij het gebruik, en vervolgens ophoping van afval (waarvan sommige kunnen worden gerecycled ten koste van andere vernietiging).

Hoewel het gebruik van directe zonne-energie de mate van vernietiging zou beperken, zou dit de dingen niet fundamenteel veranderen, omdat het geen effect zou hebben op andere factoren zoals energieverbruik.
Het is niet erg fantasierijk om alleen dit energieaspect te beschouwen en niet te begrijpen dat de verslaving aan olie ons in de verkeerde richting heeft geleid en dat het niet de uitputting van de oliebronnen is. maar verslaving dat is het echte probleem.
0 x
"Geloof niet boven alles wat ik je vertellen."

sensei64
Ik leer econologic
Ik leer econologic
berichten: 20
Inschrijving: 14/11/09, 13:00

Message non lupar sensei64 » 24/01/10, 07:18

heeft zonne-energie een toekomst?

morgen of na morgen wanneer de olie op 6 € is, zal deze aanwezig zijn.

zo veel

doe vandaag het juiste en behoud het zwarte goud dat echt zo zal worden voor behoeften die nog niet zijn aangepast (technologische verandering) of niet worden vervangen (politieke reden, rest van de XX eeuw die niet zou willen niet "alles" inbegrepen)

idem voor elke hernieuwbare natuurvrouw
0 x
oiseautempete
Grote Econologue
Grote Econologue
berichten: 848
Inschrijving: 19/11/09, 13:24

Message non lupar oiseautempete » 24/01/10, 09:44

jmarc3 schreef:Wat fotosynthese betreft, is de natuur niet erg efficiënt. De opbrengst is nauwelijks 1%, tegen 15% voor fotovoltaïsche en veel meer (80% denk ik, te worden geverifieerd) voor thermische zonne-energie.



Het is een beetje aanmatigend om de efficiëntie van de natuur tot een willekeurig aantal te reduceren: een boom die onder moeilijke omstandigheden 5000ans tot nauwelijks 2-3m leidt, heeft niet noodzakelijk dezelfde kwantificeerbare efficiëntie als bamboe of laminaire algen die 1M per dag groeien in goede omstandigheden, noch de enorme productiviteit van miscantus ...
0 x
jmarc3
Ik leer econologic
Ik leer econologic
berichten: 30
Inschrijving: 14/01/10, 10:15
Locatie: essonne
Neem contact op met:

Message non lupar jmarc3 » 24/01/10, 10:05

oiseautempete schreef:
jmarc3 schreef:Wat fotosynthese betreft, is de natuur niet erg efficiënt. De opbrengst is nauwelijks 1%, tegen 15% voor fotovoltaïsche en veel meer (80% denk ik, te worden geverifieerd) voor thermische zonne-energie.



Het is een beetje aanmatigend om de efficiëntie van de natuur tot een willekeurig aantal te reduceren: een boom die onder moeilijke omstandigheden 5000ans tot nauwelijks 2-3m leidt, heeft niet noodzakelijk dezelfde kwantificeerbare efficiëntie als bamboe of laminaire algen die 1M per dag groeien in goede omstandigheden, noch de enorme productiviteit van miscantus ...


Dit is slechts één opmerking: wat de omzetting van zonne-energie in "bruikbare" energie betreft, is fotosynthese in het algemeen geen efficiënt proces.
Wat aanmatigend zou zijn, is generaliseren door te doen alsof die mens het beter doet dan de natuur.
0 x
de urgentie van onmiddellijk te vergeten de essentie van nood
Avatar de l'utilisateur
Remundo
Modérateur
Modérateur
berichten: 8208
Inschrijving: 15/10/07, 16:05
Locatie: Clermont Ferrand
x 92
Neem contact op met:

Message non lupar Remundo » 24/01/10, 12:06

Hallo iedereen,

"krachtig" betekent niets op zichzelf ...

Als u elektriciteit wilt opwekken, is fotovoltaïsche energie efficiënter dan fotosynthese, meer zonne-energie dan fotovoltaïsche zonne-energie (en nogmaals ... afhankelijk van de breedtegraad wordt dit besproken).

Als je planten, melk en vlees wilt hebben, dan is de natuur onverslaanbaar.

Anders heeft zonne-energie al een verleden dat combineert met het heden ... olie is niets meer dan een fotosynthese die miljoenen jaren geleden is opgeslagen.

Voorlopig wordt bijna niets gedaan zonder zonne-energie (wind, weer, wolken, fauna en flora zijn het resultaat van zonneinvloed). Deze energie is wonderbaarlijk en heeft een toekomst voor menselijke activiteiten, dat is zeker.

@+
0 x
BeeldBeeldBeeld
Avatar de l'utilisateur
minguinhirigue
Éconologue goed!
Éconologue goed!
berichten: 447
Inschrijving: 01/05/08, 21:30
Locatie: Straatsburg
x 1

Message non lupar minguinhirigue » 24/01/10, 15:01

jmarc3 Ik heb het argument al heel vaak gezien:
"De natuur is minder efficiënt dan de technologie Kijk naar de zonnepanelen, kijk naar een boom, met dezelfde energie ontvangen, er is er een die veel meer bruikbare energie produceert dan de andere ..."

Met uitzondering van:
1) de cijfers zijn over het algemeen voor de productie van olie of synthetische brandstof uit biomassa: dus lager dan alle energie die aanwezig is in de volwassen plant, en zeer variabel afhankelijk van de soort zoals gespecificeerd oiseautempête

2) kun je altijd proberen een zonnepaneel te maken dat:
- spontaan groeien tijdens zijn leven,
- zichzelf repliceert,
- zelfreparaties,
- verlaagt de concentratie van CO2 in de atmosfeer,
- deelnemen aan de cyclus van water en de vorming van ecosystemen die essentieel zijn voor onze overleving (tenzij je je lichaam al hebt ingeruild voor een cyborg?)
- zorgt voor een zonne-elektrische efficiëntie van 15% (alleen voor de lol).

Ik ben het echter nog steeds eens met het algemene idee dat u verdedigt: fotosynthese is geen krachtig mechanisme om zonne-energie om te zetten in een andere vorm van energie. Maar moeder natuur wilde het niet als zodanig, het zijn gewoon wij mensen, hongerig naar energie, die binnenkort in de boom een ​​brandstof met wortels zal zien!
0 x


 


  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Terug naar "Fossiele brandstoffen: olie, gas, kolen, kernenergie (kernsplijting en kernfusie)"

Wie is er online?

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en gasten 3

Andere pagina's die u zeker zullen interesseren: