progressieve tarieven op de binnenlandse energie-2013?

Olie, gas, steenkool, nucleair (PWR, EPR, hete kernfusie, ITER), thermische energiecentrales op gas en steenkool, warmtekrachtkoppeling, tri-generatie. Peakoil, uitputting, economie, technologieën en geopolitieke strategieën. Prijzen, vervuiling, economische en sociale kosten ...
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 12298
Inschrijving: 25/02/08, 18:54
Plaats: Bourgogne
x 2963




par Ahmed » 10/09/12, 19:26

Sen-no-sen, jij durft te schrijven, jij ellendeling! :onheil: :D :
Er blijft hout over... als alle Parijzenaars zich met hout zouden verwarmen...

Onze arme bossen zouden het niet weerstaan! We moeten dit idee begrijpen dat het huidige afval alleen mogelijk is door de winning van fossiele biomassa waarvan de massa de accumulatie is van de productie over miljoenen jaren*...

*Dit was vóór het verschijnen van bacteriën die koolstofhoudend materiaal konden recyclen.
0 x
'Geloof vooral niet wat ik je vertel.'
Avatar de l'utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6856
Inschrijving: 11/06/09, 13:08
Plaats: High Beaujolais.
x 749




par sen-no-sen » 10/09/12, 20:10

Ahmed schreef:Sen-no-sen, jij durft te schrijven, jij ellendeling! :onheil: :D :
Er blijft hout over... als alle Parijzenaars zich met hout zouden verwarmen...

Onze arme bossen zouden het niet weerstaan! We moeten dit idee begrijpen dat het huidige afval alleen mogelijk is door de winning van fossiele biomassa waarvan de massa de accumulatie is van de productie over miljoenen jaren*...


Ik, ellendige, nee, ik zeg liever ongelovige! :D

Ik wilde eenvoudigweg het feit naar voren brengen dat, ongeacht de energiekeuzes, er enorme problemen moesten worden overwonnen.

Kleine HS terzijde: de grote smog van Londen veroorzaakte in 4000 meer dan 1952 doden!!!

http://fr.wikipedia.org/wiki/Grand_smog_de_Londres
0 x
"Engineering gaat soms over weten wanneer je moet stoppen", Charles De Gaulle.
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 12298
Inschrijving: 25/02/08, 18:54
Plaats: Bourgogne
x 2963




par Ahmed » 10/09/12, 21:23

Oké, ongelovige, het zou kunnen werken! : Cheesy:

Het is waar dat de vergelijking onlosmakelijk met elkaar verbonden is: om staatskredieten betaalbaar te houden, moeten we blijk geven van nauwkeurigheid; maar bezuinigingen leiden tot recessie en om de meest behoeftigen rond te laten komen zijn palliatieve maatregelen nodig. Deze maatregelen zijn echter onvoldoende zonder de voorwaarden die verband houden met huisvesting (en niet alleen dat) te herzien.
Dat wil zeggen een omschakeling van het grootste deel van de elektrische verwarmingsvoorraad en een enigszins serieuze isolatie: we hebben het niet over het eerste en voor het tweede is financiering nodig, die helaas ontbreekt.

Hoe dan ook is het verzoenen van ‘socialisme’ en een markteconomie op zichzelf al absurd; gelukkig (?) neigt onze regering veel meer naar het tweede dan naar het eerste! Hij heeft echter nog steeds de verplichting om een ​​illusie te creëren...
0 x
'Geloof vooral niet wat ik je vertel.'
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491




par Janic » 11/09/12, 10:21

Het is de hond die zijn staart achtervolgt! Hij wordt er duizelig van en als hij er onverhoopt in bijt, doet het pijn! : Cry:
nu wilden "de Fransen" dit links van rechts en moeten dit aannemen tot de terugkeer van het andere rechts.
0 x
Avatar de l'utilisateur
chatelot16
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6960
Inschrijving: 11/11/07, 17:33
Plaats: Angouleme
x 264




par chatelot16 » 11/09/12, 11:13

deze discussies over strengheid of heropleving, groei of achteruitgang zijn steriel

Het is alsof je autorijdt en alleen maar aan remmen of accelereren denkt!

wat belangrijker is, is om de juiste richting te kiezen

strengheid of groei???

Je hebt ze allebei tegelijk nodig! alles wat nutteloos en schadelijk is verminderen of zelfs elimineren... en menselijke en financiële middelen inzetten voor de groei van nuttige activiteiten

Van rechts naar links, het maakt niet uit! geen van beiden biedt de oplossing, ook al is die voor de hand liggend: het vereenvoudigen van de handel en de financiën om krabbelaars werkloos te maken, het absorberen van alle menselijke hulpbronnen op een volkomen steriele manier

huur iedereen in fabrieken in plaats van kantoren... en huur ook mensen in op het platteland om verlaten culturen nieuw leven in te blazen

het zou voldoende zijn om niet langer de krabbelbal te voeden om de prijs van arbeid te verlagen en de winstgevendheid van alle productieve activiteiten te herstellen

Ik zeg krabbelaar, omdat het niet alleen om ambtenaren gaat, maar ook om alle steriele activiteiten die aan particuliere bedrijven worden opgelegd

zelfs in een mechanische fabriek kun je meer mensen in de administratieve of commerciële kantoren hebben dan in de werkplaats of het ontwerpbureau!

het achtervolgen van afval betekent niet alleen het zoeken naar een motor die 3% minder benzine verbruikt dan de vorige: het betekent vooral het afschaffen van de regelgeving die de handel bemoeilijkt en onnodig werk creëert in alle bedrijven
0 x
Avatar de l'utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6856
Inschrijving: 11/06/09, 13:08
Plaats: High Beaujolais.
x 749




par sen-no-sen » 11/09/12, 12:07

chatelot16 schreef:deze discussies over strengheid of heropleving, groei of achteruitgang zijn steriel

Het is alsof je autorijdt en alleen maar aan remmen of accelereren denkt!

wat belangrijker is, is om de juiste richting te kiezen

strengheid of groei???


Hop-hop-hop! Ik zal je onmiddellijk tegenhouden!

Vanuit semantisch oogpunt heeft groei zijn antoniem: achteruitgang.
Striktheid is echter niet het tegenovergestelde van groei; het komt overeen met mislukking in de zoektocht naar groei (dit maakt deel uit van een ideologie van de zoektocht naar exponentiële groei).
Het is dus een observatie mislukking.

Vanuit politiek oogpunt komt degrowth overeen met een doelbewuste zoektocht naar verlaging van de heffingen en de zoektocht naar winst.
Het vloeit dus voort uit a toestemming.

Striktheid en bezuinigingen leiden tot het idee van mislukking en onderwerping aan een ongewenste situatie.

Het nieuw leven inblazen van de groei is onzin in industriële samenlevingen; het is een ideologie die totaal in tegenspraak is met de fysieke en sociale realiteit van de wereld.

Het enorme huidige dilemma (wat bedrog is) is dat hoe meer we groei nastreven, hoe meer we ons haasten richting bezuinigingen!

Je hebt ze allebei tegelijk nodig! alles wat nutteloos en schadelijk is verminderen of zelfs elimineren... en menselijke en financiële middelen inzetten voor de groei van nuttige activiteiten


We moeten daarom over reorganisatie praten.
0 x
"Engineering gaat soms over weten wanneer je moet stoppen", Charles De Gaulle.
Avatar de l'utilisateur
chatelot16
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6960
Inschrijving: 11/11/07, 17:33
Plaats: Angouleme
x 264




par chatelot16 » 11/09/12, 17:52

Hop-hop-hop! Ik zal je onmiddellijk tegenhouden!
Vanuit semantisch oogpunt...


stop me niet voor details over mijn manier van bekritiseren van wat niet werkt... waar het om gaat is de uitleg over wat ik moet doen

sen-no-sen schreef:Het nieuw leven inblazen van de groei is onzin in industriële samenlevingen; het is een ideologie die totaal in tegenspraak is met de fysieke en sociale realiteit van de wereld.


Het zou uiteraard dwaas zijn om algemene groei te wensen

als ik een groei in nuttige activiteiten wens, dan is dat door duidelijk aan te geven welke activiteiten de afgelopen jaren ernstig zijn verminderd

het is daarom gemakkelijk mogelijk om wat nuttig is nieuw leven in te blazen zonder algemene groei... je hoeft alleen maar te verminderen wat schadelijk is

dezelfde opmerking over de arbeidstijd: de verkorting van de arbeidstijd van 39 naar 35 uur is belachelijk: wat ernstiger is, is het toewijzen van meer dan de helft van de werknemers aan nutteloze taken

Iedereen opnieuw toewijzen waar hij of zij nodig is, zal veel productiever zijn

de sterke groei van de productieve activiteit lang geleden maskeerde de toename van de schadelijke activiteit: zolang het resultaat nog positief was, waren we blij: nu is het te veel, de schadelijke activiteit eet meer dan de winst, en laat de productieve activiteit zinken!

We moeten daarom over reorganisatie praten.

geef het welke naam je maar wilt, maar er is een grote verandering voor nodig

hij zei dat de verandering nu is... meh, ik ben bang dat de goede verandering nog niet goed wordt begrepen
revolutie? reorganisatie? herstructurering? al deze woorden krijgen uiteindelijk vreemde betekenissen

mijn aanpak vereist misschien dat er een nieuw woord wordt uitgevonden
0 x
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 12298
Inschrijving: 25/02/08, 18:54
Plaats: Bourgogne
x 2963




par Ahmed » 11/09/12, 19:12

Chatelot16, jij schrijft
...het is alsof je autorijdt en alleen aan remmen of accelereren denkt!
wat belangrijker is, is om de juiste richting te kiezen.

Het belangrijkste is dat je weet hoe je moet rijden...Beeld

Ik zal wat u vervolgens uitdrukt, vertalen in termen die dichter bij mij staan.
Het waanzinnige extractivisme van de ‘dertig glorieuze jaren’, gecombineerd met een stijging van de productiviteit, had een sterke ontwikkeling mogelijk gemaakt van tertiaire activiteiten die ‘parasitaire’ activiteiten zijn in de zin dat ze zich een deel van de industriële winsten toeëigenen en zo veel ‘valse uitgaven’ vormen. ”(wat jij onnodige activiteiten noemt).
Deze trend werd versterkt na de verlaging van de winstvoet (die het gevolg is van de stijging van de productiviteit) omdat de oplossing erin bestond de industriële productie te verplaatsen naar daar waar de mogelijkheid van nieuwe winsten bestond.
Door in te spelen op de daling van de productieprijzen werd het een tijdlang erg interessant om te verkopen wat ver weg werd geproduceerd.

Dit proces kan niet lang duren vanwege de economische kortsluiting die het veroorzaakt: minder waardecreatie, en dus een vermindering van de koopkracht, gedeeltelijk verborgen door kunstmatig lage prijzen en het massale gebruik van leningen.

We bevinden ons in deze fase; geloven dat het voldoende is om ‘nuttige’ activiteiten aan te moedigen is een illusie: het nut in ons systeem is het produceren van waarde en alleen dat, en het industriële systeem, zelfs (hypothetisch) hersteld, is niet capabeler.
Echt nut heeft niets te maken met dit concept van ‘waardeproductie’, behalve dat er verwarring ontstaat tussen deze twee begrippen.

Het is ook een vergissing te geloven dat het verlagen van de arbeidskosten voldoende is om de financiële marges te herstellen: integendeel: de redenen voor de naoorlogse economische ‘boom’ zijn het gevolg van een gezamenlijke stijging van de productiviteit, de lonen en de loonkosten.

Het is heel trendy om te denken dat een nationale herschikking de huidige kwalen zou verhelpen: de econoom Meneer Allais (wie werd bevoordeeld door Dedeleco) en de demograaf E. Todd, die momenteel in de rechtszaal verwikkeld zijn met de nieuwe regering, worden misleid over het feit dat een nationaal raamwerk ons ​​zou kunnen verwijderen van de regels die de wereld regeren.
0 x
'Geloof vooral niet wat ik je vertel.'
Avatar de l'utilisateur
RV45
Ik begrijp econologic
Ik begrijp econologic
berichten: 89
Inschrijving: 05/03/06, 09:10
Plaats: 45 Orleans FRANKRIJK
x 1




par RV45 » 11/09/12, 19:37

Bonjour à tous,

Ik vind dit project buitengewoon slecht behandeld of slecht voorbereid.

Naar mijn mening zijn er inderdaad verschillende extreem grove en zelfs gevaarlijke anomalieën, om er maar een paar te noemen:

- de elektrische auto, die in 2014, wanneer de maatregel van toepassing wordt, een realiteit zal zijn in het autolandschap, wordt absoluut niet in aanmerking genomen.
dit project zou Frankrijk uit deze onvermijdelijke evolutie halen. Naast Peugeot zouden we nu ook Renault opofferen! :onheil:
de facto zou de elektrische auto een zelfmoord betekenen op de totale elektriciteitsrekening.

Ter informatie: wij hebben sinds eind augustus 15 maanden een elektrische auto op proef gehad. Ik weet dat dit niet voor iedereen het geval is, maar dat is de kern van het verhaal.

- u een groot huis heeft van 100 jaar oud of 200 jaar oud of ouder, u wordt zwaarder belast dan wanneer u een huis heeft dat beter bewoonbaar is en veel beter geïsoleerd is, ook al heeft u 20 jaar lang enorme investeringen gedaan in uw isolatie, uw zonne-energie thermische verwarming, uw grondwaterwarmtepomp enzovoort en het beste. Dit project is volkomen dom.

de staat zou er beter aan doen om naar zijn elektriciteitsverbruik in zijn scholen en andere administratieve gebouwen te kijken voordat hij ons lessen geeft!

- je bent meer dan 20 in huis geweest, je hebt drie kinderen gehad, ze zijn volwassen geworden, ze hebben studies gemaakt, ze gaan weg bij het ouderlijk huis en daar ben je meer dan twee in huis en we zullen je nog steeds belasten meer. Moeten we zijn huis in dit geval verbranden? :onheil:

Dat wij de energietransitie stimuleren en helpen ben ik het helemaal mee eens en dat doe ik al jaren bij mij thuis en op mijn werk. Mijn elektriciteitsverbruik is dit jaar opnieuw met 20% gedaald, maar blijft hoog.

Maar wat een fout maakt deze nieuwe regering! het geeft een heel slecht signaal af door ons te laten geloven dat het de prijs van brandstof kan verlagen, in plaats van ons te laten begrijpen dat het onvermijdelijk steeds duurder zal worden en dat het essentieel is om ons verbruik en andere zaken drastisch te verminderen. is voor 75% verantwoordelijk voor ons handelstekort. Het is essentieel om deze dodelijke emoragie voor ons land te stoppen. Juist door het verminderen van ons verbruik van gas en stookolie als prioriteit. Maar niet door elektriciteit kunstmatig duurder te maken!

De signalen zijn volkomen catastrofaal: in feite wordt ons verteld dat we brandstof voor onze auto's en gas en olie voor onze verwarming zullen blijven verbruiken.

Ze vielen echt op hun hoofd :onheil:
0 x
Met vriendelijke groet RV45 : Lol:
Mijn Zonne-installatie
Mijn PAC faciliteit
Avatar de l'utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
berichten: 20362
Inschrijving: 20/01/08, 16:34
Plaats: Elzas
x 8685




par Did67 » 11/09/12, 19:45

Ahmed schreef:
Onze arme bossen zouden het niet weerstaan! We moeten dit idee begrijpen dat het huidige afval alleen mogelijk is door de winning van fossiele biomassa waarvan de massa de accumulatie is van de productie over miljoenen jaren*...

*Dit was vóór het verschijnen van bacteriën die koolstofhoudend materiaal konden recyclen.


We moeten het wel even nuanceren: als we alle schoorstenen en oude kachels verwijderen als we alle schoorstenen en oude kachels verwijderen, zou de productie van biomassa uit het Franse bos, als we deze op de juiste manier gebruiken (bijvoorbeeld pelletketels met een rendement van meer dan 90%), het mogelijk maken om 2 miljoen huizen te verwarmen, zonder schade aan te richten. elk ander gebruik van het hout, en uiteraard in het kader van duurzaam beheer (zonder de bossen te kappen)...

Als we isoleren met een factor 4 (overstappen naar BBC), is het een belangrijk deel van het park dat theoretisch...

Technisch gezien is het natuurlijk een ander verhaal.

Dit is alleen maar om ordes van grootte van de hoeveelheid energie te lokaliseren. Het bos is enorm. Alleen is het verspild (niet duur genoeg?). En sinds het midden van de vorige eeuw is het ons blijven binnenvallen!

Fotosynthese is een zeer goed ontwikkeld mechanisme!!!
0 x

 


  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Ga terug naar "Fossiele energieën: olie, gas, steenkool en nucleaire elektriciteit (splijting en kernfusie)"

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 208-gasten