Christophe schreef:We zullen zeer binnenkort een groen stroomcontract doorgeven (nou ja, gedeeltelijk groen is beter dan niets).
Voorbij je tautologie (denk ik?) dat als het een grap is, het een grap is en als het geen grap is, ik het niet begreep! Ik denk niet dat het veel verandert. Het is marketing.
Vandaag (ik spreek voor Frankrijk, maar uw Belgische leverancier is Areil), verdeelde een mix van 80% nucleaire elektriciteit, x% hydrauliek, y% thermisch, epsilon% wind en opnieuw epsilon% van zonne-energie...
Het heette elektriciteit, verkocht volgens uw abonnement.
Nu verkopen ze het "hernieuwbare" aandeel aan sommigen onder het label "groene stroom" (duurder???? ik weet het niet, denk ik) en de anderen zullen 100% nucleair hebben. Theoretisch. Maar aangezien de elektronen niet weten waar ze vandaan komen, omdat ze in plaats daarvan niet eens reizen, zal er niets veranderd zijn.
Pessimistische conclusie: over het algemeen, energiekwestie: in eerste instantie is er niets veranderd. Ik veronderstel aan de andere kant dat de ontvangsten van EdF toenemen (anders betwijfel ik of ze alles uit de kast halen om alle hype, de reclamecampagnes, enz... te doen).
Optimistische conclusie: als de vraag groot is en de winsten interessant, zal EdF steeds meer "groene energie" moeten vinden en daarom moeten investeren in hernieuwbare energie (ik veronderstel dat ze uit intellectuele eerlijkheid een certificerende instantie hebben die verifieert dat 'ze niet meer groene stroom verkopen dan ze produceren of kopen). Direct of indirect zal dit de ontwikkeling van deze energieën bevorderen...
Dus ja, waarom niet "investeren" door dezelfde duurdere elektriciteit te betalen (nou ja, ik weet het nog steeds niet! Misschien is EdF altruïstisch en geven ze echt om de planeet).
