Vergelijking van groene stroomaanbiedingen door Greenpeace

Christophe · par **Christophe** » 02/07/07, 18:10

Met dank aan Fréderic_L (zie https://www.econologie.com/forums/liberalisa ... 76-20.html ) om ons te informeren over de vergelijking die Greenpeace zojuist heeft gemaakt tussen Franse leveranciers van zogenaamde "groene" elektriciteit.

Alleen EnerCoop produceert echt groene stroom en vervangt grotendeels de concurrentie (4,9 / 20 voor EdF : Cheesy:

)

Download het vergelijkende rapport:

https://www.econologie.com/liberalisatio ... -3409.html

Electrabel wordt ook zeer slecht beoordeeld ... wij die in de komende weken een groen aanbod wilden ondertekenen, kunnen het Belgische aanbod herzien ...

Frederic_L · par **Frederic_L** » 03/07/07, 14:03

niets

!

Voor degenen die geïnteresseerd zijn in Enercoop (omdat ze het beste cijfer hebben), is het pdf-document van het specifieke aanbod bijzonder goed geschreven. Ik vind op het menu de samenstelling van het aanbod en vergelijkingen met een klassiek EDF-abonnement tegen de gereguleerde prijs. en een vergelijking met de prijzen van Europese tegenhangers.

U kunt het raadplegen ICI (PDF-formaat)

Pyvesd · par **Pyvesd** » 04/07/07, 00:39

Natuurlijk, maar wat is het "negatieve" deel van kernenergie in hun beoordeling voor een groene elektriciteit?
betekent groen schoon of zonder CO2 ...?
aan elk van zijn prioriteiten ... (er bestaat een andere post over dit onderwerp lijkt mij - voor degenen die willen argumenteren)

Enercoop:
u kunt dit bedrijf helpen zonder klant te zijn.
Inderdaad, het wordt gedeeltelijk gefinancierd door La Nef, coöperatieve bank, waarop we kapitaalaandelen kunnen inschrijven (aftrekbaar van belastingen die + zijn!) DC geven de voorkeur aan groene verkiezen (maar ook sociale, lokale, ethiek, het milieu ... kortom dingen waarvoor we gevoelig genoeg zijn

)

Frederic_L · par **Frederic_L** » 04/07/07, 09:16

Pyvesd schreef:betekent groen schoon of zonder CO2 ...?

Ik denk dat in het geval van EnerCool, groene elektriciteit betekent zonder CO2 uitgestoten voor het geproduceerde, met andere woorden, 100% geproduceerd uit hernieuwbare energiebronnen (wind, zon en hydraulisch).

Ik zie niet wat men "groene stroom" kan noemen die niet is geproduceerd uit hernieuwbare energiebronnen : Roll:

Maar hey, marketing is zeer krachtig om blazen voor lantaarns door te geven! :frons:

Pyvesd · par **Pyvesd** » 04/07/07, 13:01

Frederic_L schreef:Ik denk dat in het geval van EnerCool, groene elektriciteit betekent zonder CO2 uitgestoten voor het geproduceerde, met andere woorden, 100% geproduceerd uit hernieuwbare energiebronnen (wind, zon en hydraulisch)

Ja, maar niet in het geval van EDF of Electrabel. Vandaar de paradox dat Gdf meer "groen" is dan EDF ondanks het verschil in de hoeveelheid uitgestoten CO2 ...

Frederic_L · par **Frederic_L** » 04/07/07, 18:15

Pyvesd schreef:Ja, maar niet in het geval van EDF of Electrabel. Vandaar de paradox dat Gdf meer "groen" is dan EDF ondanks het verschil in de hoeveelheid uitgestoten CO2 ...

Volgens hun document houdt Greepeace rekening met de houding wereldwijde leverancier en inderdaad, kernenergie wordt bestraft, maar gas ook.
Greenpeace heeft nucleair misschien zwaarder bestraft dan gas ... Wat uiteindelijk geen slecht idee is, radioactieve emissies zijn nog steeds gevaarlijker voor de gezondheid dan CO2.

Christophe · par **Christophe** » 04/07/07, 18:49

Nog steeds blij dat het gas is bestraft!

Groene elektriciteit uit gas * is niets anders dan een oplichterij!

:onheil:

* behalve biogas uiteraard en warmtekrachtkoppeling mogelijk ...

houthakker · par **houthakker** » 04/07/07, 23:42

Frederic_L schreef:[...] Ik denk dat in het geval van EnerCool de groene elektriciteit betekent zonder CO2 uitgestoten voor het geproduceerde, met andere woorden, 100% geproduceerd uit hernieuwbare energiebronnen (wind, zon en hydraulisch). [...]

oorsprong Biomassa ook voor EnerCoop. Dat betekent dus niet "zonder CO2", maar "zonder fossiele CO2" ...

Voor uw waardering voor het relatieve gevaar van straling en CO2, dat wordt besproken ...

Christophe · par **Christophe** » 04/07/07, 23:51

Houthakker schreef:Voor uw waardering voor het relatieve gevaar van straling en CO2, dat wordt besproken ...

Nou, voor een keer ben ik het eens met de anti-nucleaire ... We kunnen nucleair (zoals we het momenteel kennen) niet eerlijk classificeren als groene energie (of fluorescerend groen ...) omdat 'groen' mag niet beperkt blijven tot CO2 !!

Om nog maar te zwijgen over het afvalprobleem, laten we niet vergeten dat uranium ook kan worden geclassificeerd als een fossiele hulpbron ...

houthakker · par **houthakker** » 05/07/07, 00:04

Christophe schreef:[...] We kunnen kernenergie (zoals we die momenteel kennen) niet eerlijk classificeren als groene energie (of groen fluorescerend ...) omdat "groen" niet beperkt moet blijven tot CO2 !! [...]

Dat heb ik niet gezegd ... Ik heb alleen commentaar gegeven op de volgende zin:

[...] Wat uiteindelijk niet zo'n slecht idee is, radioactieve emissies zijn nog steeds gevaarlijker voor de gezondheid dan CO2.

Word lid van een algoritmische censuurvrije gemeenschap van enthousiastelingen, technici, wetenschappers of ingenieurs. Advertenties verwijderd na registratie.

Vergelijking van groene stroomaanbiedingen door Greenpeace