jc-tergal schreef:
stelt mij dezelfde vraag. Niet hoger omdat de kosten van raffinage, productieonderzoek, transport voor olie gigantisch zijn, maar het is zeker dat het helemaal niet zo neutraal is als de "commerciële" zeggen
Ik neem aan dat hij het had over de verbranding van afval dat niet verbrand kon worden...
Voor pellets is er niet veel discussie: tussen 3 - 4% en 12 - 15% van hun energiewaarde bestaat uit fossiele energie "stroomopwaarts/stroomafwaarts gebruikt" (transport, werking van fabrieken, enz...). Het grote verschil is of het drogen gebeurt met biomassa (steeds vaker - houtafval, schors niet bruikbaar voor pellets, pellets van slechte kwaliteit...) of olie/gas... Bijna alle "moderne" fabrieken (in Duitsland, Zwitserland...). .) gebruik biomassa om te drogen.
Voor olie, in catastrofale gevallen zoals olieschalie in Alberta (in Canada), is 1/3 gewoon ter plaatse om de schalie te verwarmen en de olie terug te winnen, die niet wordt getransporteerd of gedestilleerd! Ik heb geen maatstaven voor "normale" olie, maar al het onderzoek, tankers, raffinage, bulkvervoer, vervoer naar detailhandelaar, planetaire afstanden, ik zie niet in hoe het minder zou kunnen zijn, zelfs als de energiedichtheid ongeveer het dubbele is (maar afstanden 10, 15, 100 keer pls belangrijk!).