The Black Dossier met de Green Energy Science and Life

[Did67]

Prachtig zou je kunnen zeggen!

Of "greenwashing".

Een ding dat de media niet begrijpen of erop wijzen: zelfs groene energie heeft weinig zin, als het nutteloos wordt verspild.

Et elders vermist, voor "nuttig" gebruik. Een ziekenhuis bijvoorbeeld ...

Omdat de biomassa om dit "groene" gas te produceren niet onbeperkt is. Het is zelf afkomstig van zonne-energie, in beperkte hoeveelheden opgevangen door planten ...

Het toont alleen maar de financiële en technologische kracht van Apple aan.

En geeft geen antwoord op de vraag: is het redelijk, al die commotie van elektronen ????

Dit bevestigt voor mij eens te meer dat ze bij Apple heel, heel goed zijn in het surfen op de "trends" en het maken van de ballen van goud (een van de eerste marktkapitalisaties ter wereld, als ik me niet vergis? passeren voor begaafde nerds die sleutelen aan legendarische apparaten in een garage ...).

[moinsdewatt]

Did67,

Ik kan het alleen maar met je eens zijn.

Misschien is 90% van het internetverkeer gekoppeld aan video's, films en pornografie, die ‘nutteloos’ zijn. Of op zijn minst niet essentieel.

[Did67]

We zijn dan tenminste twee !!!

Wat jammer is, is dat dit soort "greenwashing" geweldig werkt. De overgrote meerderheid van de mensen vindt dit geweldig!

Dit is een van de perverse effecten van "energiezuinige apparaten": het huishoudelijk verbruik daalt nauwelijks omdat de apparaten zuiniger zijn, dus we maken ons er geen zorgen meer over, we vermenigvuldigen ze ... Resultaat: het verbruik is stabiel; bravo EdF!

En daarom heeft EdF alles in het werk gesteld om de vernieuwing of uitbreiding van kerncentrales te rechtvaardigen, ervan uitgaande dat het verbruik niet kan dalen.

En inderdaad, met steeds meer trivialiteiten, altijd meer kunstmatigheden, neemt het niet af!

Alleen degenen die naar de Negawatt-scenario's kijken, weten dat het nodig is en om hernieuwbare energiebronnen te vervangen door fossiele brandstoffen. ET veel zuiniger worden. Anders loopt de vergelijking niet door!

Voordat mensen de moeite nemen om het te begrijpen, zoek ik naar de "domme" methode: typ de portemonnee; die iedereen begrijpt. En de "bewuste spaarzaamheid" wordt beloond. Maar zelfs op deze site bewaar ik slechte herinneringen aan debatten over de kosten van zonne-energie of, erger nog, over de COXNUMX-belasting!

[Ahmed]

Ik heb met grote belangstelling je vorige post gelezen (de voorlaatste, dus [19:12]) en ik denk dat we niet beter kunnen zeggen!

Ben het ook eens met het "rebound-effect" dat, als het wordt genegeerd, een goed slecht geplaatst geweten genereert ...

Ik ben meer terughoudend met de "beest" -methode: het is dringender dat het begrip van de ware aard van het energieprobleem zich verspreidt, in plaats van de "bewuste spaarzaamheid" te belonen ...

Ter ondersteuning van dit standpunt zou ik eraan willen toevoegen dat het opleggen van drastische maatregelen alleen kan komen van deze politieke autoriteiten, degenen die zweren bij economische groei en het scheppen van banen ...

Wat betreft de ontlading van de "onbewuste verkwisten", moet ik zeggen dat hun visie waarschijnlijk niet zal verbeteren zolang het weergegeven algemene model identiek blijft, zelfs met enkele beperkingen die, slecht begrepen (sinds tegenstrijdig), alleen zouden worden gezien als een voorwendsel voor extra belastingen.

[Did67]

Het is duidelijk heel simplistisch ... een bericht.

Maar het verhogen van de energieprijs betekent ook:

a) houd rekening met enkele verborgen kosten die momenteel elders worden betaald

b) mensen dwingen de juiste vragen te stellen ...

Ik zou natuurlijk graag zien dat dit door het bewustzijn van het grootste aantal gaat.

Ik werk constant in deze richting.

Ik zie dat het niet snel beweegt. Of dat het niet vooruitgaat.

Dus een beetje meer "bruatlité", geconfronteerd met noodsituaties, zou me niet choqueren!

Geloof me, als je op een mooie avond een hartaanval krijgt, vraag je jezelf dan niet af of het eerlijk is, dat het wenselijk zou zijn geweest dat je je 'gesensibiliseerd' had en dat je vroeger beter leefde, enzovoort ...

Ik doe met. Ik heb achteraf veel dingen aangepast om het bescheiden "overlevingskapitaal" dat ik over heb te beheren.

Dus, onder voorbehoud van een paar 'schokdempers' voor de echt behoeftige mensen, geef ik toe dat ik, geconfronteerd met het infarct dat de planeet bedreigt, een kleine schok voor de portemonnee vind, voor de meerderheid vind ik dat ze dat zijn 'zou het goed doen!

No hard feelings!

[Ahmed]

Wat betreft het infarct, dank u, maar ik heb al gegeven ...
Voor dat van de planeet, zul je me toegeven dat het niet beperkt is tot dit ene aspect dat, helaas, met de opwarming van de aarde, het debat vervormt, zoals de stellingen van J.Rifkin of die van CertainesIdées en vele anderen ...

[Janic]

Did67 hello

En elders ontbreekt, voor "nuttig" gebruik. Een ziekenhuis bijvoorbeeld ...

Een ander voorbeeld van het misbruik van de oorspronkelijke functie, namelijk het bieden van gezondheidsbelasting aan de armste bevolkingsgroepen.
Tegenwoordig is het een broeinest van de consumptiemaatschappij geworden met hoogtechnologische apparaten die astronomische bedragen kosten, het is ook de plaats van experimenten met nieuwe giftige medicijnen die laboratoria verrijken ten koste van de gezondheid. waar. Wat 'genezen' we daar het meest (zo niet genezen)? Kankers en hartaandoeningen die alleen de effecten zijn die worden veroorzaakt door dezelfde samenleving van consumptie van junkfood, drugs zoals alcohol, tabak en andere min of meer legale en, overigens, giftige producten uit de voedingsindustrie als een prioriteit .

[Did67]

Wat betreft het infarct, dank u, maar ik heb al gegeven ... 8)
Voor dat van de planeet, zul je me toegeven dat het niet beperkt is tot dit ene aspect dat, helaas, met de opwarming van de aarde, het debat vervormt, zoals de stellingen van J.Rifkin of die van CertainesIdées en vele anderen ...

Sorry als mijn gedachte, waarschijnlijk ingewikkeld, erg slecht werd uitgedrukt:

a) voor het infarct, ik had het over mezelf, "dingen die op je vallen" op een dag zonder dat je kunt zeggen dat je absoluut niet verantwoordelijk bent - zonder volledig verantwoordelijk te zijn; er is in mij een belangrijke genetische component ...

Ik wilde zeggen dat iedereen in zijn leven ertoe gebracht kan worden een bepaald aantal ergernissen op zich te nemen.

Dat het mij daarom leek dat het "acceptabel" was om iedereen een geprogrammeerde verhoging van de energiekosten op te leggen zodat we stoppen met verspillen aan triviale zaken. Ieder moet een deel van de ergernissen op zich nemen. Die van een stijging van de energiekosten die mij "erg fijn" lijkt naast een hartaanval (als het aanzienlijke naeffecten achterlaat, zoals in mijn geval - capaciteit van de linker hartkamer verminderd tot 45%). En dan heb ik het niet over mijn vrouwelijke collega's die door de "borstkanker" -box zijn gegaan ...

b) Ik herhaal dat ik het geweldig zou vinden als iedereen meer deugdzamer gedrag begrijpt en accepteert. Waar ik voor werk. Maar dat ik pessimistisch ben. We hangen niet rond!

c) Natuurlijk, verre van mij het idee om "iedereen te straffen met een hartaanval". Zelfs mijn vijanden wens ik het niet. Ik heb het ‘deel van het onrecht’ geaccepteerd dat betrokken is bij het feit dat ik bij de loterij van de genetica het verkeerde lot heb getrokken. Ik ben gelukkiger dan ooit en beheer mijn kleine overlevingsbonus ... omdat ik weet dat ik zonder de loodgieters van het hart dood zou zijn of dat ik in 90% van de geografische gebieden van de wereld dood zou zijn.

d) Ik reduceer de energiekwestie niet tot opwarming van de aarde. Het is meer in het algemeen de kwestie van de eindige hulpbronnen (inclusief uranium!); het is de kwestie van het nucleaire risico (weliswaar minimaal, maar met onberekenbare gevolgen) en dat van afval dat wordt overgelaten aan toekomstige generaties; het is ook de morele vraag: 'in naam van wat ik gebruik in de wereldreserves en ik laat een lege huls over aan de komende generaties' (de olie die men verbrandt kan ook geldig worden gebruikt om splastics te synthetiseren die men maakt kunstmatige heupen of hartkleppen - ik vind het zonde om het als afval te verbranden).

Maar goed, van mijn bijdragen wijken we serieus af van de titel van de thread! Misschien moet ik stoppen?

[Ahmed]

Maak je geen zorgen, ik vat dit allemaal niet op een slechte manier op en ik denk dat ik je genoeg begin te leren kennen zodat er geen misverstanden tussen ons bestaan!
Ik sympathiseer willens en wetens met uw hartproblemen, ernstiger dan de mijne *, maar die allebei van de orde van het onvermijdelijke zijn, aangezien ze buiten onze levenskeuzes liggen ...

Wat vervelend is aan deze benadering van de eindigheid van middelen, ondanks de legitimiteit ervan, is het feit dat het een ingekorte analyse van de werkelijkheid oplegt.
Gedeeltelijk zicht dat zich verwijdert van mogelijke begrijpelijkheid en dus van de wijziging van gedrag die het impliceert of op zijn minst suggereert.
Omdat, om te bevestigen dat deze fysieke beperkingen moeten worden omzeild, het ook in het holst is om te bevestigen dat waarvoor ze worden ingezet legitiem en goed is.

De scheiding tussen de middelen en sommige van hun gevolgen enerzijds en de doelen die dankzij deze middelen worden nagestreefd en ondanks hun gevolgen anderzijds, maakt het moeilijk te begrijpen dat de eerste slechts het gevolg zijn van de laatste. en dat als we het ergste willen vermijden, het niet door ijdele "ecologische" gebaren is, maar door een radicale herdefinitie van doelen.

Dit is de reden waarom ik mij overgeef aan het misverstand van de publieke opinie, wetende dat deze hartverscheurende recensie is het laatste dat je kunt bedenken door degenen die de macht hebben om het uit te leggen en toe te passen ...

* Met deze nuance dat ik zonder tussenkomst zo dood zou zijn als je zou kunnen zijn!

[Did67]

Wat vervelend is aan deze benadering van de eindigheid van middelen, ondanks de legitimiteit ervan, is het feit dat het een ingekorte analyse van de werkelijkheid oplegt.
Gedeeltelijk zicht dat zich verwijdert van mogelijke begrijpelijkheid en dus van de wijziging van gedrag die het impliceert of op zijn minst suggereert.
Omdat, om te bevestigen dat deze fysieke beperkingen moeten worden omzeild, het ook in het holst is om te bevestigen dat waarvoor ze worden ingezet legitiem en goed is.

1) Ik weet niet zeker of u precies begreep wat u bedoelde. Maar ik denk dat ik zie ...

2) Ik dacht niet om de eindigheid te omzeilen, maar om binnen grenzen te blijven ...

Het leven, zoals we het kennen, is een afgeleide van zonne-energie. Of anders gezegd: de energie van het leven is afkomstig van zonne-energie.

Want ik kan me niet herinneren hoeveel miljarden jaren de zon ons zijn energie zal sturen en de vorm van leven waarvan we weten dat die, indien nodig, kan duren ...

Na ... nou, het is het einde van dit "systeem". Het grote einde dan.

3) Tegenwoordig gebruiken we een "mix" van hernieuwbare energie (omdat, in feite, afgeleid van deze stroom zonne-energie: biomassa, inclusief hout, hydraulica, windenergie, PV .. .) en niet-hernieuwbare energiebronnen (fossielen, nucleair).

Mijn gedachte was niet het vermijden van eindigheid, maar "om ons gebruik terug te brengen binnen de grenzen van hernieuwbaar". Wat voor een intelligente, gepassioneerde, realistische, gemobiliseerde mensheid een formidabele uitdaging zou zijn. En geen wanhoop.

Net als voor mijzelf, als individu, om mezelf zoveel mogelijk uit mijn tuin te voeden (zonder autonomie te bereiken!).

En zodat een deel van de mensheid - realistisch, gemobiliseerd, enz ... - is, denk ik dat een "elektrische schok" nuttig kan zijn om een ​​breuk in het gedrag te veroorzaken. Ook al is dat nog niet genoeg.

Dus een geprogrammeerde, aangekondigde, verklaarde toename van energie is een strategie die ik zou zien.

4) Vandaar de analogie met het infarct. Wat me ertoe bracht veel dingen in mijn leven te veranderen ... ik wilde alleen maar uiten dat een schok die op je valt zonder dat je het wilt, ook goed kan zijn [zelfs als ik mijn gevolgen en hartfalen waar ik natuurlijk last van heb; met een capaciteit teruggebracht tot 45%, sta ik snel in het rood: een spijsvertering bij stormachtig weer en ik sta op mijn grenzen!]

5) Zoals alles, in deze wereld, is dit zeker niet het ideaal, deze schok. Maar het is "echt".

Ik ben niet een van degenen die denkt dat er een ideaal kan bestaan. Dat weerhoudt me ervan om tussen de groene kmehrs te zijn voor wie niets ooit perfect genoeg is. Dit beschermt mij ook tegen de goeroes en allerhande jihadisten, die in naam van een ideaal met zeer aardse en reële middelen vechten en het leven ongehinderd vernietigen (fysiek voor de jihadisten; moreel en psychologisch voor de goeroes).