The Black Dossier met de Green Energy Science and Life
Ik heb een passage opgemerkt waarvan de intellectuele nauwkeurigheid meer dan twijfelachtig is. Dit is de vergelijking van bruikbare oppervlakten om (ik citeer) “zwakke punten van hernieuwbare energieën” te rechtvaardigen. Er is dus 10 ha kerncentrale nodig om 1,5 Gw te produceren, terwijl er 18400 ha nodig is om het equivalent aan windenergie te verkrijgen.
Maar wat is deze vergelijking met twee kogels, zonder verdere details. Lage energiedichtheid zeker, maar laten we preciezer zijn:
Eerste opmerking: dit is de oppervlakte van een windpark (inclusief de afstanden tussen de machines) en niet de daadwerkelijke voetafdruk (beperkt tot de basis). De vrije ruimte in dit windturbineveld kunnen we absoluut optimaal benutten.
Ten tweede: moeten we voor kernenergie geen rekening houden met de mijngebieden voor de winning van uranium, de verrijkingslocaties, de installaties voor het overbrengen en conditioneren van brandstof, de opwerkingsinstallaties, de locaties waar afval wordt opgeslagen en hun uitsluitingsperimeter, om nog maar te zwijgen van de militaire surveillancelocaties, de internationale installaties van de controleautoriteiten, waarom niet, de waarschuwingszones bij de energiecentrales, nu we toch bezig zijn...?
Kortom, het beperken van het nucleaire werkgebied tot de reactorruimte alleen lijkt mij ongegrond.
We kunnen andere vergelijkingen vinden in het artikel... met bijvoorbeeld zonne-energie, waarbij we zorgvuldig vermijden te specificeren dat als we fotovoltaïsche of thermodynamische zonnepanelen op het dak van een huis kunnen plaatsen, het veel ingewikkelder is om dat te doen: een kernreactor installeren. Als de zonne-installaties op de daken staan, hoe is dit dan de oppervlakte? Ik beschouw het in dit geval gebruikte oppervlak als nul!
Eén van de ondertitels is: Hernieuwbaar: het account zal er niet zijn.
De rekening van wat? Van oneindige exponentiële groei? Door voorspellend te willen zijn, projecteert de journalist zichzelf op basis van huidige criteria in de toekomst. Hoe kan zij beslissen wat onze consumptie morgen zal zijn? Zo vermijdt hij het formuleren van het geringste voorstel voor de evolutie van onze samenleving, onze levensstijl en consumptie. Hij neemt geen risico's op het gebied van politieke beslissingen of meer spontane collectieve houdingen. Zijn scenario is er niet één.
Maar wat is deze vergelijking met twee kogels, zonder verdere details. Lage energiedichtheid zeker, maar laten we preciezer zijn:
Eerste opmerking: dit is de oppervlakte van een windpark (inclusief de afstanden tussen de machines) en niet de daadwerkelijke voetafdruk (beperkt tot de basis). De vrije ruimte in dit windturbineveld kunnen we absoluut optimaal benutten.
Ten tweede: moeten we voor kernenergie geen rekening houden met de mijngebieden voor de winning van uranium, de verrijkingslocaties, de installaties voor het overbrengen en conditioneren van brandstof, de opwerkingsinstallaties, de locaties waar afval wordt opgeslagen en hun uitsluitingsperimeter, om nog maar te zwijgen van de militaire surveillancelocaties, de internationale installaties van de controleautoriteiten, waarom niet, de waarschuwingszones bij de energiecentrales, nu we toch bezig zijn...?
Kortom, het beperken van het nucleaire werkgebied tot de reactorruimte alleen lijkt mij ongegrond.
We kunnen andere vergelijkingen vinden in het artikel... met bijvoorbeeld zonne-energie, waarbij we zorgvuldig vermijden te specificeren dat als we fotovoltaïsche of thermodynamische zonnepanelen op het dak van een huis kunnen plaatsen, het veel ingewikkelder is om dat te doen: een kernreactor installeren. Als de zonne-installaties op de daken staan, hoe is dit dan de oppervlakte? Ik beschouw het in dit geval gebruikte oppervlak als nul!
Eén van de ondertitels is: Hernieuwbaar: het account zal er niet zijn.
De rekening van wat? Van oneindige exponentiële groei? Door voorspellend te willen zijn, projecteert de journalist zichzelf op basis van huidige criteria in de toekomst. Hoe kan zij beslissen wat onze consumptie morgen zal zijn? Zo vermijdt hij het formuleren van het geringste voorstel voor de evolutie van onze samenleving, onze levensstijl en consumptie. Hij neemt geen risico's op het gebied van politieke beslissingen of meer spontane collectieve houdingen. Zijn scenario is er niet één.
0 x
De impact van de evolutie van de consumptie, zij zijn niet de eersten die dit doen. In ieder geval zal hernieuwbare energie niet meer dan 50% van de behoeften dekken. volgens de meest optimistische hypothese van de evolutie van de consumptie.
Wat het SV-artikel betreft, vind ik het een beetje dom om de intermitterende problemen te benadrukken die zouden ontstaan bij meer dan 20% windenergie, terwijl we vandaag niet op 1 staan.
Wat het SV-artikel betreft, vind ik het een beetje dom om de intermitterende problemen te benadrukken die zouden ontstaan bij meer dan 20% windenergie, terwijl we vandaag niet op 1 staan.
0 x
-
- Ik ontdekte econologic
- berichten: 1
- Inschrijving: 27/04/06, 13:23
Reactie van de SER
Hallo allemaal,
Omdat ik in de ENR-(wind)sector werkte, was ik teleurgesteld door bepaalde passages in dit artikel, vooral omdat het afkomstig zou moeten zijn uit een tijdschrift waarvan ik dacht dat het op zijn minst wetenschappelijk serieus was... als er bepaalde waarheden zijn, dan is dat zo. verborgen genoemd, verdienen het om aan het grote publiek te worden gecommuniceerd. Ik wist niet dat dit tijdschrift over het grote publiek ging.
Hoe dan ook, ik ben zo goed als klaar voor het oordeel van de SER over dit artikel. Ik dacht dat het antwoord sommigen zou kunnen interesseren:
https://www.econologie.com/enr-droit-de- ... -3843.html
Omdat ik in de ENR-(wind)sector werkte, was ik teleurgesteld door bepaalde passages in dit artikel, vooral omdat het afkomstig zou moeten zijn uit een tijdschrift waarvan ik dacht dat het op zijn minst wetenschappelijk serieus was... als er bepaalde waarheden zijn, dan is dat zo. verborgen genoemd, verdienen het om aan het grote publiek te worden gecommuniceerd. Ik wist niet dat dit tijdschrift over het grote publiek ging.
Hoe dan ook, ik ben zo goed als klaar voor het oordeel van de SER over dit artikel. Ik dacht dat het antwoord sommigen zou kunnen interesseren:
https://www.econologie.com/enr-droit-de- ... -3843.html
0 x
-
- Modérateur
- berichten: 79304
- Inschrijving: 10/02/03, 14:06
- Plaats: planet Serre
- x 11037
Goede synthese Nikkozzblu (oef, het is mij gelukt ), stel ik voor dat je er een artikel/nieuwsverhaal over maakt als je wilt?
0 x
Doe een afbeeldingen zoeken of tekst zoeken - Netiquette van forum
-
- Modérateur
- berichten: 79304
- Inschrijving: 10/02/03, 14:06
- Plaats: planet Serre
- x 11037
Hydraxon schreef:In ieder geval zal hernieuwbare energie niet meer dan 50% van de behoeften dekken. volgens de meest optimistische hypothese van de evolutie van de consumptie.
Ik weet niet aan welke term je denkt, maar op de lange termijn zal het 100% zijn, omdat we geen keus zullen hebben als alle fossiele hulpbronnen zijn uitgeput en als we die fusie hypothetisch als hernieuwbaar beschouwen.
0 x
Doe een afbeeldingen zoeken of tekst zoeken - Netiquette van forum
Marcel schreef:Ik heb een passage opgemerkt waarvan de intellectuele nauwkeurigheid meer dan twijfelachtig is. Dit is de vergelijking van bruikbare oppervlakten om (ik citeer) “zwakke punten van hernieuwbare energieën” te rechtvaardigen. Er is dus 10 ha kerncentrale nodig om 1,5 Gw te produceren, terwijl er 18400 ha nodig is om het equivalent aan windenergie te verkrijgen.
Maar wat is deze vergelijking met twee kogels, zonder verdere details. Lage energiedichtheid zeker, maar laten we preciezer zijn:
Eerste opmerking: dit is de oppervlakte van een windpark (inclusief de afstanden tussen de machines) en niet de daadwerkelijke voetafdruk (beperkt tot de basis). De vrije ruimte in dit windturbineveld kunnen we absoluut optimaal benutten.
De ruimte die wordt ingenomen door de windturbines is onbebouwbaar, wat de exploitatie van het land beperkt tot landbouw... bovendien heb je voor elk onderhoud een toegangspad nodig dat ook de grond blokkeert... we zijn verre van een greep die beperkt is tot de basis...
0 x
-
- Modérateur
- berichten: 79304
- Inschrijving: 10/02/03, 14:06
- Plaats: planet Serre
- x 11037
Denemarken is de koning van de windturbines, ongeveer 35%, dus absolute limiet...maar het is ook de koning van CO2...
https://www.econologie.com/europe-emissi ... -3722.html
https://www.econologie.com/europe-emissi ... -3722.html
0 x
Doe een afbeeldingen zoeken of tekst zoeken - Netiquette van forum
Christophe, in een vorig bericht waarin je verklaart:
Meer in het algemeen komt uit talrijke berichten het idee naar voren dat de voortzetting van energieverspilling het essentiële probleem van onze samenleving zou kunnen oplossen. Het lijkt mij echter dat de hals over kop de druk van andere fysieke grenzen van het systeem alleen maar zou vergroten: vervuiling en ruwe energie. materialen. En dit zonder de menselijke gevolgen te vermelden: grotere ongelijkheid, concurrentie...
Denken dat Iter of het begraven van CO2 geen oplossing kan zijn, is dat niet ontkenning van de Holocaust, maar de observatie dat het verplaatsen van de problemen ze niet oplost.
Met andere woorden: hoe kan technologie de schade oplossen die wordt veroorzaakt door overtollige technologie?
Vanuit dit oogpunt lijken de opmerkingen die het bericht van Marcel beëindigen mij zeer relevant en verdienen het om verder uitgewerkt te worden.
Ik denk dat dit een vergissing is, omdat, voor zover ik weet, het erts slechts overvloedig aanwezig is omdat de mondiale vloot van kerncentrales erg klein is?...nucleair zou energie zijn hernieuwbare het voordeligste van allemaal
Meer in het algemeen komt uit talrijke berichten het idee naar voren dat de voortzetting van energieverspilling het essentiële probleem van onze samenleving zou kunnen oplossen. Het lijkt mij echter dat de hals over kop de druk van andere fysieke grenzen van het systeem alleen maar zou vergroten: vervuiling en ruwe energie. materialen. En dit zonder de menselijke gevolgen te vermelden: grotere ongelijkheid, concurrentie...
Denken dat Iter of het begraven van CO2 geen oplossing kan zijn, is dat niet ontkenning van de Holocaust, maar de observatie dat het verplaatsen van de problemen ze niet oplost.
Met andere woorden: hoe kan technologie de schade oplossen die wordt veroorzaakt door overtollige technologie?
Vanuit dit oogpunt lijken de opmerkingen die het bericht van Marcel beëindigen mij zeer relevant en verdienen het om verder uitgewerkt te worden.
0 x
-
- Modérateur
- berichten: 79304
- Inschrijving: 10/02/03, 14:06
- Plaats: planet Serre
- x 11037
Nee, het is geen domheid maar domheid, want dat is wat onoplettende lezers zouden kunnen denken als ze ALLEEN CO2 als criterium voor hernieuwbaarheid in aanmerking zouden nemen...
Anders schreef ik gisteren een kort artikel over "alternatieven voor alternatieven": https://www.econologie.com/energies-du-f ... -3750.html
Anders schreef ik gisteren een kort artikel over "alternatieven voor alternatieven": https://www.econologie.com/energies-du-f ... -3750.html
0 x
Doe een afbeeldingen zoeken of tekst zoeken - Netiquette van forum
Wiens daad! Ik wil u (en alle geïnteresseerden) erop wijzen dat ik zojuist over miscanthus heb gepost. Ik heb uw gids gelezen. Afgezien van de noodzaak om energie te besparen, waarover unaniem overeenstemming bestaat, wil ik nog enkele algemene opmerkingen toevoegen.
Het klimaat van zorg dat verband houdt met de uitputting van de energievoorziening geeft aanleiding tot talrijke opportunistische roepingen van financiële en/of industriële groepen. Staatssubsidies versterken deze trends alleen maar. Wat dit laatste onderwerp betreft moet ik zeggen dat de subsidies twee keer worden betaald: één keer door de belastingbetaler en een tweede keer door de koper. In feite wordt de prijs van gesubsidieerde apparatuur verhoogd met het bedrag van de subsidie.Ik heb dit bijvoorbeeld waargenomen in het geval van houtsnippersketels, en er is geen reden voor anderen om anders te handelen.
Het zou daarom urgent zijn om het grootste wantrouwen te tonen tegenover de vele grote projecten waarbij het belang van de burger zeer secundair is.
Persoonlijk denk ik dat we moeten profiteren van de veranderingen die gaande zijn om richting meer energie-autonomie, en dus naar democratie, te gaan. Omgekeerd leidt kernenergie bijvoorbeeld, naast de bekende gevaren ervan, tot een tekort aan democratie: gebrek aan debat préalable, technocratisering van de controle, nauwe banden tussen de grote industrie en de centrale macht, leugens en druk op de media, infantilisering van de consument...
Het klimaat van zorg dat verband houdt met de uitputting van de energievoorziening geeft aanleiding tot talrijke opportunistische roepingen van financiële en/of industriële groepen. Staatssubsidies versterken deze trends alleen maar. Wat dit laatste onderwerp betreft moet ik zeggen dat de subsidies twee keer worden betaald: één keer door de belastingbetaler en een tweede keer door de koper. In feite wordt de prijs van gesubsidieerde apparatuur verhoogd met het bedrag van de subsidie.Ik heb dit bijvoorbeeld waargenomen in het geval van houtsnippersketels, en er is geen reden voor anderen om anders te handelen.
Het zou daarom urgent zijn om het grootste wantrouwen te tonen tegenover de vele grote projecten waarbij het belang van de burger zeer secundair is.
Persoonlijk denk ik dat we moeten profiteren van de veranderingen die gaande zijn om richting meer energie-autonomie, en dus naar democratie, te gaan. Omgekeerd leidt kernenergie bijvoorbeeld, naast de bekende gevaren ervan, tot een tekort aan democratie: gebrek aan debat préalable, technocratisering van de controle, nauwe banden tussen de grote industrie en de centrale macht, leugens en druk op de media, infantilisering van de consument...
0 x
-
- Vergelijkbare onderwerpen
- antwoorden
- bekeken
- laatste bericht
-
- 1 antwoorden
- 3449 bekeken
-
laatste bericht par ik Citro
Bekijkt laatste berichten
12/10/10, 16:35Een onderwerp gepost in de forum : Hydraulische, wind, aardwarmte, mariene energie, biogas ...
-
- 1 antwoorden
- 2906 bekeken
-
laatste bericht par Christophe
Bekijkt laatste berichten
22/12/07, 18:05Een onderwerp gepost in de forum : Hydraulische, wind, aardwarmte, mariene energie, biogas ...
-
- 4 antwoorden
- 4573 bekeken
-
laatste bericht par nonoLeRobot
Bekijkt laatste berichten
15/05/07, 16:29Een onderwerp gepost in de forum : Hydraulische, wind, aardwarmte, mariene energie, biogas ...
-
- 29 antwoorden
- 24788 bekeken
-
laatste bericht par Yves Thomas
Bekijkt laatste berichten
17/08/08, 16:56Een onderwerp gepost in de forum : Hydraulische, wind, aardwarmte, mariene energie, biogas ...
Terug naar "hydraulische, wind, aardwarmte, mariene energie, biogas ..."
Wie is er online?
Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 113-gasten