Machaon zou het opnieuw moeten lezen, mijn opmerkingen gingen uitsluitend over bevriezing:
Swallowtail schreef:Bij vorst, niets wijst erop dat deze windturbine niet in de tropen of in een vorstvrije zone staat...
Maar niets vertelde ons iets anders.
Omdat het het ding was dat in het oog sprong, stond ik mezelf toe het te zeggen. Ik zou het niet moeten hebben?
Swallowtail schreef:les funderingen zijn sindsdien bedekt met teelaarde
Dit is precies wat er gedaan moest worden (als het nog niet gedaan is, maar ik vertrouw je...).
Swallowtail schreef:Bovendien zijn de uitzettingscoëfficiënten van staal en beton zeker verschillend, maar dit is ook het geval voor vele "klassieke of luchtfunderingen", voorgespannen balken, kettingen, enz... hydrometrie .... zonder kortdurende splitsing.
Uw opmerking over dit probleem lijkt mij interessant en goed onderbouwd in de vrijstaande matkoffer, maar niet essentieel in mijn geval...
Mouarf hebben we thuis
"SIA-normen" dat andere landen ons benijden (onze decaan was Frans...). Het is normaal, we hebben een plek waar de temperatuur kan dalen tot -40°C (la Brévine). Een goede "pro" past dus toe wat hij heeft geleerd, zonder het in de media te verspreiden: punt uit! Maar aangezien we in een forum, ik zal het maximale zeggen dat ik kan zeggen ...
Om deze problemen op te lossen, is het mogelijk om op verschillende manieren te werk te gaan (uit het geheugen, ik oefen niet meer):
1) Allereerst zijn de foto's misleidend, je weet nooit wat de realiteit op de grond is zonder er zelf bij te zijn geweest! (Zie verzadigde maar blootgestelde of onbelichte omstandigheden enz...)
2) de posters in de forums ze mogen alles vertellen wat ze willen, de eerste reflex is voorzichtigheid/wantrouwen. Ik ken jou niet en jij ook niet, ook al zouden we a priori niemand als een verhalenverteller moeten beschouwen (maar we zien er zo veel, aangezien we zelfs een exemplaar hiervan hebben forum, die beweert een natuurkundige te zijn, maar de wet van de massa niet kent, akoestische isolatie en akoestische correctie door elkaar haalt, en niet eens de enormiteiten wegspoelt die ik hierboven willens en wetens heb geschreven! Terwijl hij zichzelf toestaat een mening te hebben over "de vraag" door ontbrekende gegevens te hebben voor de problemen lol... we doen het bijvoorbeeld beter)...
3) deze opmerking is dus terecht, maar allereerst zijn er “blootstellingsklassen” van beton! Dan is het niet ALLEEN het beton dat een rol gaat spelen bij vorst/dooiproblemen: maar vooral de directe omgeving (die moet worden beheerst door drainage voor ingegraven beton) zoals afstromend water, dat zich ophoopt in de grond en een breuk kan veroorzaken, omdat de gel kan door capillaire werking ook aan en in het beton "blijven haken"! (Wat voor de door u aangehaalde voorbeelden niet of nauwelijks het geval is). Maar van wat ik op de foto's zag, zag ik geen afvoer. Aangezien ik niets over de site weet, kan ik het alleen maar herhalen. Hoewel ik inderdaad bevestig dat deze funderingen ook en vooral werken in compressie met betrekking tot de precisie van het gewicht van de gondel (terwijl ik het gewicht van 3,8 ton had gelezen, maar ik neem aan dat dit inclusief het gewicht van de mast was inbegrepen.. .). Maar dit is geen primeur, aangezien het de aard van beton is
bestand zijn tegen drukkrachten, zonder zelfs maar versterking te hoeven plaatsen! Dus je zegt dat er geen torsie- of schuifspanningen zijn, maar je stopt er versterkingen in... Hm! Ik weet niet of je de tegenstrijdigheid in de redenering ziet. Dus ja inderdaad, het was nodig om versterkingen te plaatsen, want op een hoogte van 2 meter (als we een kracht van 300 kg aan de top toegeven onder druk van de wind, of een tegenwind, en het gewicht van 3,8 ton in totaal) heb je op 2 meter hoogte een moment van ~3,5t (zonder verstaging
Ik doe een beetje zoals die elektronische tijdschriften die grote fouten in de circuits stoppen, zodat nieuwelingen zich de gegevens niet kunnen toe-eigenen en de redactie niet kunnen doen, dus wees altijd voorzichtig met wat ik schrijf...).
4) deze opmerking is terecht, maar eerst is het nodig om het beton er bovenop te mengen, en daarvoor gebruiken we een pervibrator: niets wijst erop dat dit het geval was! En dan is er nog de opvolging van de bouwplaats, het vertrouwen van het bedrijf en de man die het werk heeft gedaan, enz...
5) uw specifieke geval niet kennen, afgezien van een paar gegevens - en zelfs als u ons alles zou vertellen, zou ik het niet willen weten en geen standpunt innemen - dus ik kon niet verder gaan.
6) er zijn verschillende manieren om de problemen met de vorstbestendigheid van het beton op te lossen: behalve BPE geleverd door een roterende kiepwagen (waardoor de selectie van aggregaten naar de locatie wordt vermeden... en vanaf dat moment wordt het mengsel "bestudeerd voor"), we voegen hulpstoffen en additieven toe voor beton zoals bubbling agents (geïntroduceerd in het aanmaakwater tot ~ 1%) waardoor miljarden microscopische luchtbellen ontstaan, met de goedkoopste isolatie op de markt. ..
7) de fysico-mechanica van cementachtige materialen die worden blootgesteld aan vries-dooi, is het onderwerp van zeer gedetailleerde studies die niet kunnen worden samengevat in een forum. Onze chemicus weet er wat van! Net als de verschijnselen van segregatie, capillaire werking (die adjuvantia het mogelijk maken om te vermijden terwijl ze een betere "werkbaarheid" geven).
Constructies die aan de lucht worden blootgesteld, worden slechts zelden onderworpen aan de beperkingen van de fundering (ophoping van water, in de eerste fase, dan vorst, enz.), alleen ijzel veroorzaakt geen schade. Dergelijke ophopingen hebben daarom alleen een oppervlakkige actie. Maar we nemen nog steeds voorzorgsmaatregelen wanneer er een mogelijkheid is van ophoping van water uit de afvoer of andere bronnen, zoals voor dammen, dijken en reservoirs, start- en landingsbanen van luchthavens en wegbeton, beton dat in de bergen is geplaatst, kunstwerken en massieve betonnen constructies. .
Dus ik herhaal het:
Obamot schreef:Ik heb al gezegd dat ik niet in detail op de structurele berekeningen inga (ik heb het nooit gedaan en zal het ook nooit doen in een forum
Trouwens, ik denk niet dat een ingenieur dat op het web doet...! Als het volgen van zijn advies een werk zou vallen,
aansprakelijkheid is strafbaar!Vertrouw dus niet te veel op mij om uw aanpak te valideren. Maar nu ben ik in ieder geval iets geruster, aangezien iedereen uit je opmerkingen kan afleiden dat je de vraag goed lijkt te hebben bestudeerd! ;)
Swallowtail schreef:Obamot schreef:" de kracht van de wind... vermenigvuldigd met het gewicht van de windturbine en de mast volgens zijn hoogte?" "Maar ik zou graag het gezicht hiervan zien na een storm na een duw van 50 ton, ......"
50 ton??? Waar haal je dit nummer vandaan? 3,5 x 12m
Ik heb tot nu toe GEEN ENKELE bruikbare cijfers vrijgegeven (om de genoemde redenen moet je me herlezen
).
Swallowtail schreef:Het gewicht van de gondel is praktisch niet van belang voor de vlucht van de fundering en werkt alleen in compressie op de mast en de fundering (zolang de mast verticaal is). Wat telt is de ZIJDELINGSE kracht [b(]drag) [/b] die wordt uitgeoefend door de stroming van de wind op de mast en de windturbine die de neiging heeft om ze te kantelen. Het neemt toe met het kwadraat van de windsnelheid (Fx=1/2ro.S.Cx.V2)
Dit is niets anders dan de som van de "weerstand" van de mast opgeteld bij de weerstand van de rotor schijf gebied windturbine
Geen detail, hierboven al gezien, maar inderdaad, er is redenering.
Swallowtail schreef:inderdaad ,in de geval van een getuide mast[/er bestaat geen hefboomeffect op de voet van de mast (we zijn niet in het geval van een eenvoudige inbedding) omdat de verstaging in pure trekkracht het grootste deel van de krachten opneemt als gevolg van de algehele weerstand x sin-hoek van de verstaging (45°).
Bovendien zijn de antennemasten in getuide vakwerkliggers (meer dan 150M hoog) of bepaalde zeilbootmasten gemonteerd op een gelede kogelgewrichtbasis en werken de zeer lichte funderingen alleen in compressie (pijlers op een eenvoudige A4 roestvrijstalen bout diam 12MM, voor zeilboten).
Alleen de wanten vangen de zijdelingse krachten op en de mast de compressie.
Dit is ook het geval voor de meeste windturbines die zelf zijn gebouwd door de vereniging Tieole (driedubbele getuide mast van 18 m)
Het volume en het oppervlak van de basis zijn alleen van belang bij een eenvoudige NON getuide mast.
1) Ik zou niet zo hebben geconcludeerd, ook al is er een idee. Al bij gebrek aan gegevens.
2) Ik had de formule al gegeven (kracht "x" hefboomarm, zonder rekening te houden met de lijkwaden, dat geef ik toe). Ik had de opzettelijk foutieve formule van 3,8 t x 12 m = 45,6 t (dwz 50 t) toegepast. Het spreekt voor zich dat het louter illustratief was, aangezien ik de elementen niet in handen had.
Dus sorry en no hard feelings!
Swallowtail schreef:Het verbaast me, gezien het beroep en de studies van obamot, dat hij de toepassingen van de principes van statische en andere mecha heeft "verschoven".
en als hij zijn berekeningsmethode voor zijn betonnen sokkel met ons zou kunnen delen... zouden we het kunnen leren!
En nu wordt het gezien?
Swallowtail schreef:voor een keer heeft dedeleco weinig kritiek!!! zie zelfs gefeliciteerd !!! (het is zeldzaam genoeg om het op te merken)
Ik geloof niet dat iemand die amper twintig posts heeft hierin zit forum, kan het zich veroorloven een "relevante mening" te geven over wat daar werkelijk gebeurt... En bovendien las hij niet goed.
Het is allemaal heel goed om in de richting van het haar te worden gestreeld, maar
een mening geven als je ontbrekende gegevens hebt en je beweert een natuurkundige te zijn, laat zien hoeveel Dedeleco een publiek gevaar is!
PS: hierin kan het niet meer forum om iets te zeggen zonder gecensureerd te worden door Dedeleco. Ik had besloten om niet op te nemen, maar dat zal bijna niet altijd mogelijk zijn!
