MYRTE Corse, zonne-elektriciteit opslaan in waterstof

[sen-no-sen]

Toch vraag ik me ook heel serieus af of deze technologische showcase niet bestaat "alleen maar om iedereen te laten zien dat het echt heel moeilijk en niet rendabel is om zonder fossiele brandstoffen en kernenergie te doen". Een mooi tegenvoorbeeld voor 21 miljoen €. Wie zegt er beter?

Dat zijn er zeker enkele!
Anders zie ik niet in waarom er niet voor dezelfde prijs een vortex toren demonstrator gebouwd zou zijn, maar hey, no big deal, we zullen ze over een paar jaar van de Chinezen kopen ...

[dedeleco]

Lees het vermelde rapport, in mijn referenties leest Obamot niet:
https://www.econologie.info/share/partag ... Q2mzB0.pdf

Voor een groot project, om geen risico te nemen, kozen ze voor goed ontwikkelde, bewezen oplossingen, commercieel, en dus niet het land, dat totaal veracht wordt, nooit uitgevoerd, zonder financiële rente, omdat ze gratis en eeuwigdurend zijn.

Dus grote stevige cilinders onder hoge druk, echte bommen die klaar staan ​​om te ontploffen, als het metaal moe wordt als het heet wordt, dus om constant een industriële huur te bewaken en te onderhouden, met een eindige levensduur.

In ieder geval is het nodig om geleidelijk, zoals elk nieuw project, intelligente en eenvoudige kopieën van te realiseren www.dlsc.ca , al een enorm potentieel, om zonne-energie vrij van de zomer te verwarmen voor de winter en eeuwigdurend zonder CO2, noch nucleair noch gevaren, en het vervolgens te realiseren bij hogere temperatuur en groter volume, ook geleidelijk, uiteraard.

[Obamot]

Ik geef de voorkeur aan de literatuur van mijn collega's dan die van jou:
http://library.epfl.ch/

[dedeleco]

Ik geef de voorkeur aan de literatuur van mijn collega's dan die van jou:
http://library.epfl.ch/

groot probleem :
scripties (op internet) en werken zijn zeer slecht ingedeeld, niets per thema, en daarom onmogelijk te vinden het werk bij EPFL.ch over dit onderwerp dat ik als zeer onderschat beschouw thermische opslag in de grond !!

Het is dus veel beter om te nemen literatuur van over de hele wereld toegankelijk op internet, , wat niet van mij is, want ik heb geen toegang tot EPFL-boeken !!
En alleen voor scripties in loten in het alfabet in deze salade !!!

Het is dus beter om vulkanologen te lezen over vulkanen, die spontaan warmte opslaan.

Anders is de EPFL niet erg transparant zoals veel Franse universiteiten en daarom is het gemakkelijker om elders in de wereld te zoeken.

[Obamot]

aaah, maar je weet het nog niet NEBIS ...>, die is gemaakt voor crocs _... uh .. mensen zoals jij ...

Met 4.2 miljoen nummers zou je moeten vinden ...

[dedeleco]

aaah, maar je weet het nog niet NEBIS ...>, die is gemaakt voor crocs _... uh .. mensen zoals jij ...

Met 4.2 miljoen nummers zou je moeten vinden ...

Ik weet het niet, maar het is nutteloos omdat het geeft
niet beschikbaar

voor:
http://recherche.nebis.ch/nebis/action/ ... &vid=NEBIS

Thermische Nutzung des Bodens: Beispiele und Berechnungs-Methode: resultaten en berekeningstools: Förderungsprogramme Promostock "Saisonale Kälte / Wärme Speicherung" = Promostock-promotieprogramma "Seizoensopslag van warmte en koude": voortgang van het seminar, Zürich, 1 december 1993 = Thermisch gebruik van de kelder
Jean-Christophe Hadorn Förderungsprogramma Promostock "Saisonale Kälte / Wärme Speicherung" (Schweiz) Aktionsprogramm Energie 2000 (Schweiz) Programma Energie 2000 (Zwitserland) Programma Energie 2000 (Zwitserland) Seminar "Thermisch gebruik van de ondergrond: prestaties en rekenhulpmiddelen" (1993; Zürich)
1993

niet beschikbaar

Op zijn best hebben we

Log in om een ​​aanvraag te maken

en je moet deel uitmaken van de bibliotheek zoals Obamot, met witte poot !!

Beu !!

Het kennen van alle speciale dingen voor elk land ter wereld (honderden) is onmogelijk, en Google is veel beter, maar het lijkt niet verbonden te zijn met Google, waarschijnlijk om dwaze auteursrechtelijke redenen, zoals de Fransen dat ook doen !!


Eindelijk waarom Obamot deze prachtige EPFL-scripties niet toegankelijk op econology plaatst ????

[Obamot]

Het werkt, ik heb vorige week een nieuw account geopend voor een vriend. Als je wilt, kan ik het voor je proberen. Ik doe het graag.

De reden dat ik niet meer post, is simpel. Ik praat alleen over wat ik weet en pas op voor de rest. Dan is leren iets individueels (motivatie, goede pedagogiek, verantwoordelijkheid enz ...), dus ik zie het nut niet in. Dat is de reden je staat helemaal onderaan, over toegankelijkheid tot kennis. Dus ik erken dat sites als wikipedia uitstekend geschikt zijn voor popularisering (maar je moet wat dieper graven), hoewel ze soms - desinformatie uit bepaalde invloedssferen schadelijk - ook informatie overbrengen: vals en / of onvolledig en / of bevooroordeeld. Je moet dus altijd waakzaam zijn (maar hetzelfde geldt voor bepaalde werken in nationale bibliotheken ... Dus alles moet met een korreltje zout worden genomen als je scherp wilt blijven ...)
Dus als ik het niet weet, geef ik geen mening, behalve de forum 'Filosofie' of het zijn slechts ideeën en / of hypothesen (reden waarom ik niet deelneem aan bepaalde discussies, of anders vraag ik beleefd om uitleg )

PS: voor pedagogiek lijkt het mij niet nodig om wetenschappelijk te bekeren. Dit zijn erg moeilijke takken, dus het is niet nodig om degenen die mee willen doen te ontmoedigen (ze zullen er uiteindelijk snel genoeg alleen komen. Aan de andere kant is aanmoediging nooit teveel ...)

[moinsdewatt]

Gezien de zon op Corsica, vraag ik me af of geconcentreerde zonne-energie niet beter zou zijn aangegeven?
Het project kost toch 21 miljoen euro!We moeten allemaal het initiatief verwelkomen in de hoop dat het geen eenvoudige showcase zonder toekomst zal zijn.

Ja, het is 21 miljoen € dat ik op Enerzine heb gelezen.

Het is een absoluut getal enorm. Dit alles om 560 KWp aan zon-PV te krijgen, en 200 KW weer in topvorm te krijgen met een brandstofcel.

Om competitief te zijn, zou het nodig zijn om dit alles vrij te geven voor 2 of 3 miljoen €.
We zullen deze toegepaste R & D-proeven dus op industrieel niveau moeten transformeren. Niet gemakkelijk, en niet meteen.

[voormalig Oceano]

Waarom zou u het simpel houden als u het duur en ingewikkeld kunt maken?

De beoordeling is eenvoudig:

Zon + water + materiaal = onuitputtelijke schone brandstof: waterstof en zijn derivaten

Wie het boek "zonne-energie" van Jean-Luc Perrier uit 1981 (3e druk) heeft, zal de zin op de omslag hebben herkend.

In termen van elektrolyse geeft het aan dat die van waterdamp bijna 90% is. De geproduceerde stoom drijft een turbine aan die een alternator aandrijft die de elektriciteit produceert die nodig is voor elektrolyse.
Hiervoor is geen dure brandstofcel nodig, we blijven op de eenvoudigere technologie.

[dedeleco]

De opbrengst van fotovoltaïsch -> waterstof, of een andere brandstof die ongeveer gelijk is aan die van gratis spontane natuurlijke vegetatie, ook spontaan gratis opgeslagen, gewoon om op te halen, maar goedkoper !!!!

Olie of gas maken met algen, hout, planten ruimen, goedkoop over km2, in de zon en vergasser, is zeker efficiënter en eenvoudiger !!!! (bestaat functioneel met veel hout achtergelaten of overal gegooid om te rotten).


Zo tonen we aan dat hernieuwbare energie niet rendabel is, het doel van dit soort projecten, in het voordeel van nucleair.

Om op te slaan, is het beter om planten of algen te hebben, eenvoudig over km2, of anderszins, sla intense geconcentreerde zonnewarmte op in Corsica ondergronds (spiegelt veel goedkoper dan fotovoltaïsche cellen met een beter rendement), het is gratis, om het vervolgens naar behoefte te converteren met een goed rendement (omdat er maar één conversie is) in de nuttige vorm, elektriciteit naar batterij of gas.
Deze opslag is een veralgemening bij een hogere temperatuur van wat lopen naar www.dlsc.ca om te verwarmen met zomerse zonnewarmte voor de winter, met een betere efficiëntie dan de systemen die in de vorige berichten werden gepresenteerd, want zonder nutteloze omzettingen in verschillende vormen van energie, elk met slechte opbrengsten die zich vermenigvuldigen !!

Het is verbazingwekkend hoe u veel geld kunt uitgeven aan projecten met een laag rendement, vergeleken met de eenvoudigste met het beste rendement, goedkoper !!!