Franse micro-hydraulica in gevaar! Nucleaire lobby en FNE

Hernieuwbare energie, behalve elektrische of thermische zonne-energie (zieforums hieronder gewijd): windturbines, maritieme energieën, hydraulische en waterkracht, biomassa, biogas, diepe geothermische energie ...
pb2488
Grote Econologue
Grote Econologue
berichten: 837
Inschrijving: 17/08/09, 13:04




par pb2488 » 19/06/11, 16:25

Alain G schreef:
pb2488 schreef:
Alain G schreef:De reden voor de vis is welke koik dan ook!

Bij natuurlijke valpartijen kan de vis sowieso niet opstaan, je hoeft alleen maar te zaaien en de afdruk is omkeerbaar!


Met deze redenering kunnen we ook zeggen: Waarom de broeikasgassen terugdringen? Het klimaat is al op natuurlijke wijze aan het veranderen!

Waar is de toename van broeikasgassen met een hydrodam?????

Dat zeg ik niet.
U zegt: "Vis is geen probleem, want er zijn van nature al onbegaanbare passages."
Naar analogie antwoord ik: "BKG's vormen geen probleem, het klimaat evolueert al op natuurlijke wijze."
:? :?
Voor mij is de visreden een van de geldige redenen. Het is niet "wat voor koik dan ook"

Alain G schreef:Begin met het beantwoorden van mijn vraag voordat je een domme opmerking als deze maakt :!:

Antwoord hierboven!!!
0 x
"De waarheid kan niet worden gedefinieerd als de mening van de meerderheid:
De waarheid is wat volgt uit de observatie van de feiten. "
Alain G
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 3044
Inschrijving: 03/10/08, 04:24
x 3




par Alain G » 19/06/11, 16:59

Goed! Je bent altijd trouw met je “wat voor koik” antwoorden dan ook!

Hier in Quebec weten we veel over vissen en dammen, zo bekritiseerd door veel Fransen, de impact duurt maar een paar jaar en de vissen worden veel meer beïnvloed door de meststoffen die vrijkomen door het bouwland dan door de dammen, zonder over de inboorlingen te praten die overbevissen met behulp van netten op zalmrivieren, waardoor ze niet kunnen migreren om zich voort te planten!

En wat zijn de effecten van de schoorstenen van kerncentrales op het milieu, waarbij enorme hoeveelheden afvalwarmte vrijkomen die een enorm effect hebben op de opwarming van de aarde?
0 x
Stepping achter kan soms vriendschap versterken.
Kritiek is goed als toegevoegd aan een compliment.
Alain
pb2488
Grote Econologue
Grote Econologue
berichten: 837
Inschrijving: 17/08/09, 13:04




par pb2488 » 19/06/11, 17:07

Alain G schreef:En wat zijn de effecten van de schoorstenen van kerncentrales op het milieu, waarbij enorme hoeveelheden afvalwarmte vrijkomen die een enorm effect hebben op de opwarming van de aarde?
Cijfers en bronnen?, graag.
0 x
"De waarheid kan niet worden gedefinieerd als de mening van de meerderheid:

De waarheid is wat volgt uit de observatie van de feiten. "
Alain G
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 3044
Inschrijving: 03/10/08, 04:24
x 3




par Alain G » 19/06/11, 17:09

pb2488 schreef:
Alain G schreef:En wat zijn de effecten van de schoorstenen van kerncentrales op het milieu, waarbij enorme hoeveelheden afvalwarmte vrijkomen die een enorm effect hebben op de opwarming van de aarde?
Cijfers en bronnen?, graag.


Je krijgt altijd dezelfde antwoorden!

Reken er niet op dat uw regering ze zal produceren!
0 x
Stepping achter kan soms vriendschap versterken.

Kritiek is goed als toegevoegd aan een compliment.

Alain
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79126
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10974




par Christophe » 19/06/11, 17:49

Ik laat je minder dan 2 uur een beetje alleen en ik zie dat het onderwerp is opgewarmd tot rotting...

pb2488 zeggen dat het geen zin heeft om het te doen omdat het totale percentage laag is, is echt onzin...

Het voeden van 600 Fransen is verre van NIETS!


Wat een redenering kan geldig zijn als we impact willen hebben op een systeem, maar niet voor energie (of andere gebieden): elke niet verbruikte fossiele of nucleaire kWh is goed, het is een voordeel voor toekomstige generaties en voor het milieu!

Met andere woorden: waarom zouden we durven beweren dat kernenergie het broeikaseffect tegengaat, omdat het over het geheel genomen onjuist is! De impact van kernenergie is niet effectief op het klimaat, omdat het aandeel ervan over het geheel genomen te laag is...

pb2488 schreef:
Alain G schreef:En wat zijn de effecten van de schoorstenen van kerncentrales op het milieu, waarbij enorme hoeveelheden afvalwarmte vrijkomen die een enorm effect hebben op de opwarming van de aarde?
Cijfers en bronnen?, graag.


We hebben het er al over gehad:

https://www.econologie.com/forums/centrale-n ... t8511.html
et
https://www.econologie.com/forums/vapeur-d-e ... t9250.html
Dernière édition par Christophe de 19 / 06 / 11, 18: 18, 1 keer bewerkt.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 28725
Inschrijving: 22/08/09, 22:38
Plaats: regio genevesis
x 5538




par Obamot » 19/06/11, 18:08

pb2488 schreef:Is het spel de moeite waard vergeleken met de impact op het milieu?


Vraag het de boeren van Tsjernobyl en Fukushima, en je zult zien wat ze je zullen vertellen over de impact op het milieu, degenen die geneeskrachtige kruiden verbouwden... :frons:

En boem! Nog een draad opnieuw gefocust door Môsssieur pb2488. Pffff.....
Dernière édition par Obamot de 19 / 06 / 11, 18: 10, 1 keer bewerkt.
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79126
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10974




par Christophe » 19/06/11, 18:10

0 x
pb2488
Grote Econologue
Grote Econologue
berichten: 837
Inschrijving: 17/08/09, 13:04




par pb2488 » 19/06/11, 18:19

Christophe schreef:[b]pb2488 zeggen dat het geen zin heeft om het te doen omdat het totale percentage laag is, is echt onzin...
Ik kan het mis hebben, maar voor mij is 0.2% niet significant.
Ik zie niet wat het gaat veranderen, behalve dat het uiteindelijk kleine waterwegen zal vernietigen.

Ik herinner u eraan dat u uiteindelijk 35 reactoren minder hebt aangekondigd... 0,2% van het totale jaarlijkse verbruik!!!
Dus ik begrijp niet wat de nucleaire lobby hier doet?
0 x
"De waarheid kan niet worden gedefinieerd als de mening van de meerderheid:

De waarheid is wat volgt uit de observatie van de feiten. "
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 28725
Inschrijving: 22/08/09, 22:38
Plaats: regio genevesis
x 5538




par Obamot » 19/06/11, 18:20

Nou, als we het eens hebben over het echte onderwerp van deze draad!

Dus vooruitzichten ZONDER

[Bewerken] Ik geloof het niet...

pb2488 schreef:Ik zie niet wat het gaat veranderen, behalve dat het uiteindelijk kleine waterwegen zal vernietigen.

Eh, en de kernbom, die ongemeten doses vrijgeeft in alle rivieren en watermassa's ter wereld, verpest het water niet per ongeluk...

Nee, maar ik droom...

Ga eens naar La Haag om het niveau van radioactiviteit in de oceaan te meten... :onheil:

pb2488 schreef:Dus ik begrijp niet wat de nucleaire lobby hier doet?


En hop, de terugkeer van de ontkenning...
0 x
pb2488
Grote Econologue
Grote Econologue
berichten: 837
Inschrijving: 17/08/09, 13:04




par pb2488 » 19/06/11, 18:29

Obamot schreef:Nou, als we het eens hebben over het echte onderwerp van deze draad!
Persoonlijk is dat alles wat ik doe.

Obamot schreef:Eh, en de kernbom, die ongemeten doses vrijgeeft in alle rivieren en watermassa's ter wereld, verpest het water niet per ongeluk...
alle rivieren en waterlichamen ter wereld??? Bronnen/cijfers graag

Obamot schreef:
pb2488 schreef:Dus ik begrijp niet wat de nucleaire lobby hier doet?

En hop, de terugkeer van de ontkenning...
Nee, meer gezond verstand, denk ik.
Ten eerste heeft kernenergie hydrauliek nodig voor bijvoorbeeld pieken.
Ten tweede hebben we het over 0,2% van de totale consumptie: dit is in mijn ogen niet significant.
0 x
"De waarheid kan niet worden gedefinieerd als de mening van de meerderheid:

De waarheid is wat volgt uit de observatie van de feiten. "

 


  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Terug naar "hydraulische, wind, aardwarmte, mariene energie, biogas ..."

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 291-gasten