Of we het nu leuk vinden of niet, kernenergie zal zich geleidelijk aan opdringen en over een eeuw of twee de belangrijkste energiebron zijn.
Dit is een hypothetische visie, uitsluitend gebaseerd op het energieaspect. De afwijzing van kernenergie houdt echter geen verband met de aanzienlijke productiecapaciteit ervan, maar met de risico's die dit met zich meebrengt en die de komende jaren kunnen toenemen en zelfs over honderden jaren niet kunnen worden gemeten. Onze aarde heeft twee kernbombardementen meegemaakt, twee energiecentrales die in slechts 2 jaar een enorme vlucht hebben genomen. Bovendien zou het afvalprobleem, dat groter zou zijn dan nu het geval is, niet worden opgelost.
Het afval zijn niet de apparaten die op stand-by staan, het is in de eerste plaats de verwarming op 20° en meer kamers die niet of slecht geïsoleerd of te groot zijn, de kunstmatige verlichting die ook schadelijk is voor dieren in het wild (insecten).
Natuurlijk! Vandaar de noodzaak om ons industriële elektriciteitsverbruik, net als in woningen, te verminderen.
Apparaten in stand-by uitschakelen is een goede reflex; we winnen 4 keer niets in de zomer en 2 keer niets tijdens de verwarmingsperiode. Het gaat ook niet zo ver.
Om een antwoord te geven, en liever een standpunt uit te drukken, moeten we niet naar het huidige moment kijken, maar naar de lange termijn, niet alleen voor onze belangrijkste consumentenlanden, maar ook voor de rest van de aarde en haar bewoners die ons willen imiteren. en het is zelfs niet mogelijk om N.-centrales over de hele wereld te vermenigvuldigen in politiek, economisch of geologisch onstabiele landen.
"We maken wetenschap met feiten, zoals het maken van een huis met stenen: maar een opeenstapeling van feiten is niet meer een wetenschap dan een stapel stenen is een huis" Henri Poincaré