Hernieuwbare energie = 2x generatie kernenergie

[RégsB]

Waterkracht is de oudste hernieuwbare energie die bestaat, en daarom beschikt de overgrote meerderheid van de exploiteerbare locaties in de geïndustrialiseerde landen er al over.

Ik deel uw mening niet en in een groot deel van het Franse grondgebied stonden molens aan alle waterlopen, soms op een onderlinge afstand van 500 meter in de vlakten en zelfs op minder dan 2 kilometer afstand van elkaar in de Landes, een departement dat bekend staat om zijn gebrek aan opluchting...
Ik dacht aan locaties van industriële omvang.
Er zijn tienduizenden energiebronnen met een vermogen tussen 5 kW en 50 kW die wachten om te worden geëxploiteerd voor de energieautonomie van hun exploitanten.
Goed voor ze als ze dichtbij een goede rivier wonen.
en gedecentraliseerde levering aan het lokale netwerk, dat wil zeggen zonder de aanzienlijke lijnverliezen als gevolg van de buitensporige centralisatie van het Franse netwerk (naar schatting is voor 1 kWh verbruikt aan het stopcontact in Frankrijk 2,54 kWh nodig aan het stopcontact van de elektriciteitscentrale) ...
Wie waardeert dat? RTE kondigt een verlies van 2.14% aan op zijn netwerk in 2013

Voor PV zou ik eerlijk gezegd wachten op betere opbrengsten en efficiënte opslagmiddelen voordat ik er ooit een op mijn dak zou installeren, als ik die heb.

20m² op mijn dak levert 3000 kWh per jaar op, mijn elektriciteitsrekening (huishouden van 4) was 4000 kWh (exclusief gasverwarming). Tussen tegels die energie verbruiken bij de productie en er geen produceren, en zonnepanelen die 4 of 5 keer de hoeveelheid energie zullen teruggeven die nodig is om ze te vervaardigen en te recyclen tijdens hun levenscyclus, is mijn keuze gemaakt ... Wachten op beter is nutteloos omdat de door de subsidies opgeblazen prijzen eindelijk redelijk zijn en zich op een zo laag niveau bevinden
Het is waar ! De financiers zijn vertrokken en blijven de industriëlen die de schok hebben doorstaan. Omdat ik nogal in het noorden woon, lijkt het mij voorlopig nog steeds dat thermische zonne-energie het voordeel heeft.
datin Spanje verbiedt een ‘koninklijk besluit’ individuen hun eigen zonne-energie te produceren, omdat dit goedkoper is dan elektriciteit die door het netwerk wordt verkocht... De opbrengst van de tegels is negatief, ik geef de voorkeur aan de panelen van 20 m² met de "magere opbrengst" van 15%, wat me 12 MWh (ja, MegaWatt-uur) opleverde in 4 jaar dan de tegels die me kostte om ze te kopen en hun onderhoud zonder iets te produceren...

In totaal ongeveer vier keer meer productiecapaciteit, voor echte productie van dezelfde orde van grootte. Het is de prijs van de onderbreking van de wind en de zon. En de doelstelling van 100% hernieuwbare energie is niet bereikt omdat deze enorme vloot van gasgestookte elektriciteitscentrales blijft bestaan.

Deze incompetentie lijkt te worden gehandhaafd,
Mhmmmm, ik denk niet dat het Frauenhofer Instituut incompetent is!
maar de technologische oplossingen bestaan ​​en omvatten opslag... Dit wordt de grootste uitdaging van de eeuw die net is begonnen.
Absoluut: opslag zal het succes van intermitterende hernieuwbare energie bepalen, het is absoluut noodzakelijk om het onderzoek op dit gebied te intensiveren.

of:
http://www.contrepoints.org/2014/04/29/ ... -une-folie

Ik heb zojuist deze site ontdekt die lijkt voort te komen uit anti-ecologische lobby's.
Het lijkt duidelijk dat de vice-kanselier betaald wordt door leveranciers van niet-hernieuwbare energie...
Ja, we moeten ook stoppen met het overal zien van complottheorieën.

De noodzaak om het elektriciteitsnetwerk te stabiliseren ondanks de massale en grillige toevloed van zonne- en windenergiecentrales die energie produceren zonder enige relatie met de werkelijke behoeften, heeft exploitanten tot het uiterste gedreven. Nu, met een gecombineerd aandeel van slechts 13% van de totale elektriciteitsopwekking, is de bijdrage van hernieuwbare energiebronnen onbetrouwbaar en brengt de stabiliteit van het elektriciteitsnet enorm in gevaar.

Wanneer we wijzen op het fluctuerende aspect van hernieuwbare energiebronnen, moeten we OOK bedenken dat de consumptie fluctueert, ook al is deze consumptie over het algemeen voorspelbaar.
Maar de consumptie fluctueert niet met het aanbod, vandaar de behoefte aan opslag.
We moeten ook de GROTE handicap van kernenergie erkennen, die zeer moeilijk en langzaam te moduleren is
Dit is niet wat er van haar gevraagd wordt, en ook niet van de 'run-of-the-river' elektriciteitscentrales.
en vereist ook de toevoeging van energieën die gemakkelijk te reguleren zijn. Momenteel is hydraulica de meest reactieve energie met een onmiddellijke responstijd, in tegenstelling tot thermische energiecentrales...
Ja, het is absoluut noodzakelijk om het zonder een thermische energiecentrale te doen!

Ik ben ervan overtuigd dat zelfs Duitsland dergelijke extra kosten niet zal dragen!

Ook zal het land niet in staat zijn de extra kosten van de ontmanteling van kerncentrales te dragen...
De kosten voor demontage bedragen 15 tot 20% van de productiekosten; we hebben het al gedaan in Frankrijk, en het moeilijkste, en in de VS

Wat mij betreft rijd ik al ruim 120.000 km op elektriciteit en streef ik er daarom naar om mijn eigen energietransitie te maken, voor meer autonomie en besparing... Maar ik word bespot en bekritiseerd door mensen die dat niet doen.' Ik wil het niet weten of ben bang, zoals ik 6 jaar geleden bang was...
Nu ben ik aan het haasten en vloeken over de hele tijd die ik heb verspild met luisteren naar anderen...

Wat ik met weinig vaardigheden (in het begin) heb bereikt, is voor veel mensen haalbaar, en ik ben niet van plan om te stoppen, laat staan ​​om de onzin die ik lees te laten spreken...

Net als bij elektrische mobiliteit is de energietransitie een toegankelijke heilige graal die krachtige lobby's niet willen laten gebeuren...

Ik ben er absoluut van overtuigd dat een energietransitie snel essentieel is en zelfs onvermijdelijk!
Maar ik weiger mijn keuzes te laten dicteren door affect. Het lijkt erop dat je op een beredeneerde manier in je transitie bent geslaagd, ik bewonder degenen die hierin slagen. U zult het er toch mee eens zijn dat uw voorbeeld niet kan worden geëxtrapoleerd naar de Franse entiteit. De behoeften zijn simpelweg niet hetzelfde.

[moinsdewatt]

...dat wil zeggen zonder de aanzienlijke lijnverliezen als gevolg van de buitensporige centralisatie van het Franse netwerk (er wordt geschat dat voor 1 kWh verbruikt aan het stopcontact in Frankrijk 2,54 kWh aan het stopcontact van de elektriciteitscentrale nodig is).. .. ....

Wat een onzin.

De verliezen in lijnen bedragen ongeveer tien procent van de elektriciteitsproductie.

De factor 2.54 is de gemiddelde verhouding tussen de thermische energie bij de ingang en de geproduceerde elektrische energie, op grond van de thermodynamica. (voor thermische elektriciteitscentrales inclusief de kernbom)
Dit geldt uiteraard niet voor hydraulica of windturbines of PV.

[moinsdewatt]

Het is zelfs veel minder dan 10%

Lijnverliezen bedragen 2.14% van de elektriciteitsproductie, zegt RTE:
bron: http://www.rte-france.com/fr/developpem ... -du-reseau

[RégsB]

Hallo lessdewatt,

Zet je tags op volgorde: ik was het die de 2.14% aangaf en citro die het had over iets van ik weet niet waar (sorry citro, maar ik wacht op je bronnen)

[Flytox]

De kosten voor demontage bedragen 15 om 20% de productiekosten; we hebben het al gedaan in Frankrijk, en het moeilijkste, en in de VS

Op Wiki hebben ze andere cijfers...die veel minder optimistisch lijken, realistischer, en geen deel uitmaken van staatspropaganda... Lees de hele pagina zeer informatief......

http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9man ... %C3%A9aire

Verschillende NGO's die zijn verenigd binnen het Getting Out of Nuclear-netwerk bekritiseren EDF omdat het de kosten van ontmanteling heeft onderschat, die in honderden miljarden euro's zouden worden gerekend en niet in tientallen miljarden, zoals EDF aankondigde.

Na een ontmoeting met de Energiereguleringscommissie herhaalde de speciale rapporteur van de Nationale Vergadering in zijn rapport uit 2011 de opmerking dat “de kredieten voorbijgaan aan de financiering van de ontmanteling van de elektriciteitscentrales”, eraan toevoegend dat hij van plan was “binnenkort de omvang van de energiecrisis te analyseren.” voorzieningen getroffen door EDF om te voldoen aan zijn volledige saneringsverplichtingen op een zestigtal locaties (...) De ontmanteling van de CEA-faciliteiten biedt ons een nuttig vergelijkingspunt om het gewicht te beoordelen van de verplichtingen die op EDF wegen en die ongetwijfeld aanzienlijk zullen zijn financieel. De commissie ‘Energie 2050’ heeft namelijk het bedrag van 750 euro voor achtenvijftig elektriciteitscentrales voorgesteld”.

Brennilis-energiecentrale

In 2005 schatte de Rekenkamer de kosten van de ontmanteling van de Brennilis-centrale op 482 miljoen euro, of twintig keer meer dan de schatting van de commissie PEON, die aan de basis ligt van de huidige kernvloot.

UK

In het Verenigd Koninkrijk (35 reactoren) kostte de ontmanteling van de Windscale-reactor met een vermogen van 32 MW 117 miljoen euro. De regering maakte op donderdag 30 maart 2006 haar besluit bekend om de particuliere sector de ontmanteling van haar kerncentrales toe te vertrouwen, tegen een geschatte kostprijs van 103 miljard euro.

De ontmanteling van twee reactoren van het Magnox-type die momenteel in Berkeley aan de gang zijn, wordt geschat op 800 miljoen euro, wat het dubbele is van de kosten die in 2005 werden geraamd. De extrapolatie van deze kosten naar de negen andere reactoren van dit type en naar de opwerkingsfabriek in Sellafield geeft een bedrag van 58 miljard euro.

[RégsB]

Het is belangrijk om je bronnen te controleren, ik doe het waarschijnlijk niet genoeg.

De kosten voor demontage bedragen 15 om 20% de productiekosten; we hebben het al gedaan in Frankrijk, en het moeilijkste, en in de VS

Op Wiki hebben ze andere cijfers...die veel minder optimistisch lijken, realistischer, en geen deel uitmaken van staatspropaganda... Lees de hele pagina zeer informatief......

http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9man ... %C3%A9aire

Verschillende NGO's die zijn verenigd binnen het Getting Out of Nuclear-netwerk bekritiseren EDF omdat het de kosten van ontmanteling heeft onderschat, die in honderden miljarden euro's zouden worden gerekend en niet in tientallen miljarden, zoals EDF aankondigde.

Ik geloof de anti-nucleaire lobby niet

Na een ontmoeting met de Energiereguleringscommissie herhaalde de speciale rapporteur van de Nationale Vergadering in zijn rapport uit 2011 de opmerking dat “de kredieten voorbijgaan aan de financiering van de ontmanteling van de elektriciteitscentrales”, eraan toevoegend dat hij van plan was “binnenkort de omvang van de energiecrisis te analyseren.” voorzieningen getroffen door EDF om te voldoen aan zijn volledige saneringsverplichtingen op een zestigtal locaties (...) De ontmanteling van de CEA-faciliteiten biedt ons een nuttig vergelijkingspunt om het gewicht te beoordelen van de verplichtingen die op EDF wegen en die ongetwijfeld aanzienlijk zullen zijn financieel. De commissie ‘Energie 2050’ heeft namelijk het bedrag van 750 euro voor achtenvijftig elektriciteitscentrales voorgesteld”.

In deze prijs zit de ontmanteling, opwerking en opslag van afval en de bouw van een nieuwe energiecentrale

Brennilis-energiecentrale

In 2005 schatte de Rekenkamer de kosten van de ontmanteling van de Brennilis-centrale op 482 miljoen euro, of twintig keer meer dan de schatting van de commissie PEON, die aan de basis ligt van de huidige kernvloot.

Ik geloof niet in de pro-nucleaire lobby zoals de PEON-commissie

UK

In het Verenigd Koninkrijk (35 reactoren) kostte de ontmanteling van de Windscale-reactor met een vermogen van 32 MW 117 miljoen euro. De regering maakte op donderdag 30 maart 2006 haar besluit bekend om de particuliere sector de ontmanteling van haar kerncentrales toe te vertrouwen, tegen een geschatte kostprijs van 103 miljard euro.

De particuliere sector wil diep graven.

De ontmanteling van twee reactoren van het Magnox-type die momenteel in Berkeley aan de gang zijn, wordt geschat op 800 miljoen euro, wat het dubbele is van de kosten die in 2005 werden geraamd. De extrapolatie van deze kosten naar de negen andere reactoren van dit type en naar de opwerkingsfabriek in Sellafield geeft een bedrag van 58 miljard euro.

De prijs is zeker hoog en zal blijven stijgen volgens de nieuwe veiligheidsaanbevelingen.

Ik wil mijn gedachten verduidelijken: de huidige kernenergie past niet bij mij, ik vind het gewoon een minder kwaad.
De planeet heeft niet langer de luxe om ons iets te laten doen en we hebben niet langer de middelen (€ of $) om veel fouten te maken, we moeten onze actiemogelijkheden op zijn best lokaal rationaliseren (Frankrijk is lokaal).

[ik Citro]

en gedecentraliseerde levering aan het lokale netwerk, dat wil zeggen zonder de aanzienlijke lijnverliezen als gevolg van de buitensporige centralisatie van het Franse netwerk (naar schatting is voor 1 kWh verbruikt aan het stopcontact in Frankrijk 2,54 kWh nodig aan het stopcontact van de elektriciteitscentrale) ...
Wie waardeert dat? RTE kondigt een verlies van 2.14% aan op zijn netwerk in 2013

Het cijfer is in mijn gedachten gebleven, ik heb het al een aantal jaren onthouden... zoek de bron, misschien heb ik het al geciteerd op de website forum...
ik heb zojuist gevonden een link die hetzelfde nummer gebruikt... Dus ik heb het niet verzonnen.
Aan de andere kant moet ik bekennen dat ik mij slecht heb uitgedrukt: het gaat om de verhouding tussen primaire energie en eindenergie... wat van nature zeer ongunstig is voor thermische centrales, inclusief kerncentrales...
Warmtekrachtkoppeling zou de efficiëntie in de winter verbeteren, maar de logische afstand van kerncentrales tot een stadscentrum veroordeelt deze oplossing...

Al je andere antwoorden stellen mij teleur;
Alleen denken aan productielocaties op industriële schaal is uniek. Mijn moeder zag in de jaren veertig de elektriciteitsleiding bij het huis van haar ouders aankomen, dus we wisten 40 jaar geleden hoe we zonder elektriciteit moesten leven... We kunnen perfect leven door te produceren doe het vandaag nog zelf en in redelijke hoeveelheden, als je het niet verspilt of zelfs maar een beetje bewaart...
Sinds Fukushima hebben de Japanners veel werk aan deze kwestie verricht en bovenal hebben ze in een paar maanden tijd aangetoond dat ze in staat waren om, ondanks de sluiting van alle kerncentrales, opnieuw in de volledige productiviteit van het land te voorzien, simpelweg door het organiseren van zelf en door onnodig verbruik weg te jagen... Ze berekenden ook dat als ze de hele oppervlakte van de Amerikaanse militaire basis in Okinawa zouden bedekken met fotovoltaïsche panelen, dit het ontbrekende verbruik zou dekken...

Er zijn veel mensen die dichtbij een goede rivier wonen, 1 meter hoogteverschil (de 2 kilometer die ik in de Landes noemde) is voldoende om energie op te wekken. Wat de stroom betreft, een rivier van één meter breed levert doorgaans voldoende om 15 kW te produceren, dit is het geval van een van mijn kennissen die een molen in de Landes Girondines heeft gerenoveerd... Maar ik ken anderen.

De Duitsers zijn lange tijd de belangrijkste producenten van fotovoltaïsche energie geweest, maar hun land is noordelijker en minder zonnig dan Frankrijk...

Voordat we welk onderzoek dan ook willen intensiveren, moeten we eerst gebruik maken van de kennis en technieken waarover we beschikken. Als we dit niet doen, is dat omdat we onmiskenbare belangen te verdedigen hebben.

Ik dank u dat u mij eraan herinnert dat lobby's niet bestaan ​​en dat we in de wereld van de Troetelbeertjes leven, waar staten en industriëlen alleen maar werken voor ons geluk, en dat er dankzij hen geen oorlog meer ter plaatse is...

de extra kosten voor de ontmanteling van kerncentrales...
De kosten voor demontage bedragen 15 tot 20% van de productiekosten; we hebben het al gedaan in Frankrijk, en het moeilijkste, en in de VS

Het is aan mij om u naar uw bronnen te vragen.
Voor zover ik weet, was de eerste energiecentrale die we begonnen te ontmantelen die van Brennilis in 1985, en we weten nog steeds niet wanneer deze voltooid zal zijn... Dus welke "hebben we al gedaan"...
Een bouwplaats die al dertig jaar meegaat, heeft noodzakelijkerwijs een faraonische prijs...

Ja, het is absoluut noodzakelijk om het zonder een thermische energiecentrale te doen!

Maar wat stelt u voor als u de fotovoltaïsche oplossing afdankt en besluit dat het hydraulische potentieel verzadigd is?

“Mijn affect” zei me dat ik niet moest meedoen aan het systeem van subsidies op zonne-energie dat, zoals elk subsidiesysteem, de markt perverteert door speculatieve prijsverstoringen te creëren die geen verband houden met de werkelijke kosten van dingen... Mijn vrouw besloot anders, en ik bedank haar, zonder haar zou ik me er nog steeds niet van bewust zijn dat 20 m² aan zonnepanelen het verbruik van haar elektrische auto dekt om 15.000 km/jaar af te leggen en dat het binnenkort 25.000 km zal zijn met dezelfde panelen, simpelweg omdat zijn nieuwe auto zuiniger is .

Het is mij nog niet gelukt in mijn energietransitie, ik verbruik nog steeds veel fossiel gas (het zogenaamde ‘aardgas’), maar ik blijf werken aan het verkleinen van mijn voetafdruk en mijn afhankelijkheid. Dit geeft mij veel voldoening, zoals het thuis tanken van mijn voertuigen of het zien dalen van mijn energierekening.

[jlt22]

citroen schreef:

Ik deel uw mening niet en in een groot deel van het Franse grondgebied stonden molens aan alle waterlopen, soms op een afstand van 500 meter van elkaar in de vlakten en zelfs op minder dan 2 kilometer van elkaar in de Landes, een departement dat bekend staat om zijn gebrek aan opluchting... Er zijn tienduizenden energiebronnen met een vermogen tussen 5 kW en 50 kW die wachten om te worden geëxploiteerd voor de energieautonomie van hun exploitanten en de gedecentraliseerde levering aan het lokale netwerk, dat wil zeggen zonder de aanzienlijke lijnverliezen als gevolg van de buitensporige centralisatie van het Franse netwerk (er wordt geschat dat voor 1 kWh die aan het stopcontact in Frankrijk wordt verbruikt, 2,54 kWh aan het stopcontact van de elektriciteitscentrale nodig is)...

Helaas tot grote wanhoop van de verdedigers van de molens, sinds de Grenelle van het milieu, is het noodzakelijk om de ecologische continuïteit van de rivieren te herstellen. Dit vereist de vernietiging van alle verwaarloosde hydraulische constructies.
http://www.onema.fr/-Restaurer-la-continuite-ecologique-
http://www.centre.developpement-durable.gouv.fr/la-continuite-ecologique-des-cours-r228.html
http://www.sagehuisne.org/dossiers-thematiques-continuite-ecologique-cours-eau_223_fr.html

Het wordt daarom bijna onmogelijk om een ​​molen te rehabiliteren voor de elektriciteitsproductie. Wat betreft het maken van nieuwe sites, reken er niet op.

Trekvissen hebben een goede rug in de zaak, want toen ik jong was, vingen we hoeveelheden paling in de kleine stroompjes en mijn ouders zeiden dat het voor de laatste oorlog voor boeren verboden was om tweemaal per week zalm aan hun arbeiders te serveren. (de rivieren waren er vol van); de Bretonse molens zijn echter meer dan 2 jaar oud.
Tegenwoordig zijn er geen palingen meer en is zalm zeldzaam
Omdat de wateren niet vervuild waren, waren de migrerende vissen ongetwijfeld robuuster in het overwinnen van obstakels.

[RégsB]

Hallo,

Ik ben het ermee eens, het lijkt echt veel op monopoliebescherming net als destijds de installatie van stromend water.

Iedereen zou de energie die hij produceert zelf moeten kunnen verbruiken als hij dat wenst.

[RégsB]

en gedecentraliseerde levering aan het lokale netwerk, dat wil zeggen zonder de aanzienlijke lijnverliezen als gevolg van de buitensporige centralisatie van het Franse netwerk (naar schatting is voor 1 kWh verbruikt aan het stopcontact in Frankrijk 2,54 kWh nodig aan het stopcontact van de elektriciteitscentrale) ...
Wie waardeert dat? RTE kondigt een verlies van 2.14% aan op zijn netwerk in 2013

Het cijfer is in mijn gedachten gebleven, ik heb het al een aantal jaren onthouden... zoek de bron, misschien heb ik het al geciteerd op de website forum...
ik heb zojuist gevonden een link die hetzelfde nummer gebruikt... Dus ik heb het niet verzonnen.
Aan de andere kant moet ik bekennen dat ik mij slecht heb uitgedrukt: het gaat om de verhouding tussen primaire energie en eindenergie... wat van nature zeer ongunstig is voor thermische centrales, inclusief kerncentrales...
Uw cijfer lijkt mij consistent als het gaat om de lage opbrengsten van thermische centrales.
Warmtekrachtkoppeling zou de efficiëntie in de winter verbeteren, maar de logische afstand van kerncentrales tot een stadscentrum veroordeelt deze oplossing...
Veroordeeld, ik weet het niet zeker: het ANCRE-rapport neemt deze oplossing over zonder een blokkeerpunt aan te geven. Er zullen verliezen zijn, maar we weten nu hoe we moeten isoleren.

Al je andere antwoorden stellen mij teleur;
Alleen denken aan productielocaties op industriële schaal is uniek. Mijn moeder zag in de jaren veertig de elektriciteitsleiding bij het huis van haar ouders aankomen, dus we wisten 40 jaar geleden hoe we zonder elektriciteit moesten leven... We kunnen perfect leven door te produceren doe het vandaag nog zelf en in redelijke hoeveelheden, als je het niet verspilt of zelfs maar een beetje bewaart...
Sinds Fukushima hebben de Japanners veel werk aan deze kwestie verricht en bovenal hebben ze in een paar maanden tijd aangetoond dat ze in staat waren om, ondanks de sluiting van alle kerncentrales, opnieuw in de volledige productiviteit van het land te voorzien, simpelweg door het organiseren van zelf en door onnodig verbruik weg te jagen... Ze berekenden ook dat als ze de hele oppervlakte van de Amerikaanse militaire basis in Okinawa zouden bedekken met fotovoltaïsche panelen, dit het ontbrekende verbruik zou dekken...
Ik ben ervan overtuigd dat energiebesparing de hoofdas van duurzame ontwikkeling moet zijn

Er zijn veel mensen die dichtbij een goede rivier wonen, 1 meter hoogteverschil (de 2 kilometer die ik in de Landes noemde) is voldoende om energie op te wekken. Wat de stroom betreft, een rivier van één meter breed levert doorgaans voldoende om 15 kW te produceren, dit is het geval van een van mijn kennissen die een molen in de Landes Girondines heeft gerenoveerd... Maar ik ken anderen.
Maar ja, het is goed om de hernieuwbare hulpbronnen die tot je beschikking staan ​​te exploiteren, maar talrijk, het is relatief, hoeveel zijn dat in verhouding tot de Franse bevolking?

De Duitsers zijn lange tijd de belangrijkste producenten van fotovoltaïsche energie geweest, maar hun land is noordelijker en minder zonnig dan Frankrijk...
Ja, en zij betalen de prijs.

Voordat we welk onderzoek dan ook willen intensiveren, moeten we eerst gebruik maken van de kennis en technieken waarover we beschikken. Als we dit niet doen, is dat omdat we onmiskenbare belangen te verdedigen hebben.
Ja, ik denk gewoon dat we de grenzen van deze technieken, de voor- en nadelen, zorgvuldig moeten beoordelen, en eraan moeten werken om de nadelen te verminderen.


Ik dank u dat u mij eraan herinnert dat lobby's niet bestaan ​​en dat we in de wereld van de Troetelbeertjes leven, waar staten en industriëlen alleen maar werken voor ons geluk, en dat er dankzij hen geen oorlog meer ter plaatse is...

Rhoooo, laat me niet zeggen wat ik niet zei. Fabrikanten van windturbines en PV lobbyen ook, iedereen doet het...

de extra kosten voor de ontmanteling van kerncentrales...
De kosten voor demontage bedragen 15 tot 20% van de productiekosten; we hebben het al gedaan in Frankrijk, en het moeilijkste, en in de VS

Het is aan mij om u naar uw bronnen te vragen.
Voor zover ik weet, was de eerste energiecentrale die we begonnen te ontmantelen die van Brennilis in 1985, en we weten nog steeds niet wanneer deze voltooid zal zijn... Dus welke "hebben we al gedaan"...
Een bouwplaats die al dertig jaar meegaat, heeft noodzakelijkerwijs een faraonische prijs...
Wat mij betreft heeft de Rekenkamer dit cijfer van 15 procent aangekondigd, maar dan door rekening te houden met de berekeningen van EDF. Ze geeft aan dat een verdubbeling hiervan zou resulteren in een stijging van € 0.05 per KWh, wat niet niets is, maar ook niet zo veel.

Ja, het is absoluut noodzakelijk om het zonder een thermische energiecentrale te doen!

Maar wat stelt u voor als u de fotovoltaïsche oplossing afdankt en besluit dat het hydraulische potentieel verzadigd is?

“Mijn affect” zei me dat ik niet moest meedoen aan het systeem van subsidies op zonne-energie dat, zoals elk subsidiesysteem, de markt perverteert door speculatieve prijsverstoringen te creëren die geen verband houden met de werkelijke kosten van dingen... Mijn vrouw besloot anders, en ik bedank haar, zonder haar zou ik me er nog steeds niet van bewust zijn dat 20 m² aan zonnepanelen het verbruik van haar elektrische auto dekt om 15.000 km/jaar af te leggen en dat het binnenkort 25.000 km zal zijn met dezelfde panelen, simpelweg omdat zijn nieuwe auto zuiniger is .

Het is mij nog niet gelukt in mijn energietransitie, ik verbruik nog steeds veel fossiel gas (het zogenaamde ‘aardgas’), maar ik blijf werken aan het verkleinen van mijn voetafdruk en mijn afhankelijkheid. Dit geeft mij veel voldoening, zoals het thuis tanken van mijn voertuigen of het zien dalen van mijn energierekening.

Ik verordonneer niets, ik wijs er alleen op dat de hydraulica een beperkte ontwikkeling kent, maar het is een deel van de oplossing, en ik sluit fotovoltaïsche energie niet uit.

Windenergie en PV maken deel uit van de oplossing en we moeten deze technologieën blijven ontwikkelen, maar ze maken ook deel uit van het probleem vanwege hun wisselvalligheid en hun lage energie-intensiteit per m².
Zoals hierboven gezegd, ben ik voor duurzaam zelfverbruik.
Het is de impact van industriële productielocaties op het netwerk die gemeten moet worden. Voorlopig is het in Frankrijk nog beheersbaar, in Duitsland niet meer.

http://www.ecoco2.com/blog/1551-allemag ... lectricite

Hoe dan ook, het is een land waar de productie van elektriciteit meer gedecentraliseerd is dan in Frankrijk en waar elk land de dekking met zichzelf trekt. Maar dit voorbeeld kan ons grenzen laten zien die niet overschreden mogen worden.
Daarom zeg ik dat het onderzoek naar opslag moet worden geïntensiveerd.

Hoe thermische centrales vervangen? Ik heb mij slecht uitgedrukt (dsl): ik dacht aan planten die CO² uitstoten. Voor mij moeten de inspanningen vooral gericht zijn op energiebesparing (ik ben huurder, verwarming op gas en ik verwarm in de winter tot 16° (ieder zijn eigen manier)) op oude gebouwen (thermische isolatie) en transport (overdracht richting het spoor ) (momenteel doe ik minder dan 150 km met de auto per maand) en aan recycling. Het is inderdaad een reductie van CO², en andere, en een reductie van het energieverbruik, en andere, waar ik voor pleit. We bevinden ons in een eindige wereld; hulpbronnen zijn niet onuitputtelijk.
Ik kom terug op de kerncentrales. Ze zijn verre van perfect en iedereen is zich bewust van hun tekortkomingen. Toch zorgen ze ervoor dat we een stabiele elektriciteitsproductie kunnen realiseren zonder CO²-uitstoot; gooi ze niet te snel weg.
Een manier om kernenergie te verbeteren:
https://www.econologie.com/forums/thorium-l- ... 13084.html