Elektronucleaire flexibiliteit (exclusief wind van het onderwerp)

Hernieuwbare energie, behalve elektrische of thermische zonne-energie (zieforums hieronder gewijd): windturbines, maritieme energieën, hydraulische en waterkracht, biomassa, biogas, diepe geothermische energie ...
Avatar de l'utilisateur
Remundo
Modérateur
Modérateur
berichten: 15992
Inschrijving: 15/10/07, 16:05
Plaats: Clermont Ferrand
x 5188

Betreft: Elektronucleaire flexibiliteit (niet onderhevig aan windenergie)




par Remundo » 02/01/18, 11:38

ah de prijs van nucleaire kWh in Frankrijk... ja het is niet te duur...

laten we daar nog steeds de tientallen miljarden aan toevoegen die de staat heeft geïnvesteerd om de hele sector te ondersteunen (CEA, onderzoek, enorme EDF-Areva-schulden), en ook nog tientallen miljarden om al deze stralende potten te ‘ontmantelen’ of simpelweg te betalen voor de gevaren ervan, en we We hebben het weer over de ECHTE prijs van de kernenergie kWh.

wat Bardal betreft, ik had nergens ongelijk. Alleen weet u niet hoe u mijn geschriften moet lezen, of u bent te kwader trouw. De 2 zijn niet onverenigbaar.
0 x
Beeld
Avatar de l'utilisateur
Remundo
Modérateur
Modérateur
berichten: 15992
Inschrijving: 15/10/07, 16:05
Plaats: Clermont Ferrand
x 5188

Betreft: Elektronucleaire flexibiliteit (niet onderhevig aan windenergie)




par Remundo » 02/01/18, 11:49

sicetaitsimple schreef:Tot slot, over ongeveer 36 uur:

- Maandag om 0h00, 41051MW
- neemt vervolgens af in de loop van de nacht, met een dieptepunt rond 5 uur. 33742MW
- een dag rond 36000MW
- een beklimming 's avonds naar 47700MW naar 21h00.
-een druppel een nacht tot 43270MW tot 4h00
- een klim vanochtend tot 55000MW naar 10h00.

Hier is het, feitelijk.

ga kijken wat er gebeurt op 24 en 25 december gedurende 48 uur... http://www.rte-france.com/fr/eco2mix/ec ... nergetique
allemaal bij 50 GW kernenergie +/- 5%, dat is feitelijk... en zo is het HEEL vaak, basisproductie.
0 x
Beeld
sicetaitsimple
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 9774
Inschrijving: 31/10/16, 18:51
Plaats: Basse-Normandie
x 2638

Betreft: Elektronucleaire flexibiliteit (niet onderhevig aan windenergie)




par sicetaitsimple » 02/01/18, 12:04

Remundo schreef:ga kijken wat er gebeurt op 24 en 25 december gedurende 48 uur... http://www.rte-france.com/fr/eco2mix/ec ... nergetique
allemaal bij 50 GW kernenergie +/- 5%, dat is feitelijk... en zo is het HEEL vaak, basisproductie.


Ja, natuurlijk, dat is heel vaak zo. Ik heb je al verteld dat ik het ermee eens was, dat het normaal was en dat de reden de lage proportionele kosten per kWh kernenergie (meestal de brandstofkosten) waren in vergelijking met duurdere thermische technologieën (gas, steenkool).

Als we de flexibiliteit echt willen beoordelen, moeten we dus op zoek gaan naar bijzondere dagen zoals gisteren, met een laag verbruik en ook een hoge windproductie.
1 x
Avatar de l'utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
berichten: 20362
Inschrijving: 20/01/08, 16:34
Plaats: Elzas
x 8685

Betreft: Elektronucleaire flexibiliteit (niet onderhevig aan windenergie)




par Did67 » 02/01/18, 13:17

Ik werd hierboven genoemd...

Ik vat mijn mening van vandaag, elders uitgedrukt, samen:

a) Ik heb lang geloofd (en het idee verspreid) dat kernenergie niet modulair was...

b)... maar geconfronteerd met de feiten (de lezingen op bepaalde dagen; publicaties van documenten over modulatie, waarvan sommige dateren uit het begin van de jaren tachtig), herzag ik mijn standpunt; Ik denk dat negationisme in deze kwestie net zo dom zou zijn als andere vormen van negationisme! En, “filosofisch” gesproken, van dezelfde aard.

c) Ik blijf om andere redenen ongunstig tegenover kernenergie:

1 - ethiek: ik denk niet dat dit betekent dat we het land moeten beheren als een "goede vader", of in de gemoedstoestand van Sitting Bull ("de natuur is niet van mij...") wanneer we afval achterlaten met een zeer lange levensduur, die we momenteel niet zonder risico kunnen ‘opslaan’; en waarvan toekomstige generaties de kosten en beperkingen zullen dragen

2- Risicobeheer: ik geloof niet in de onfeilbaarheid van mensen - noch die van mij, noch die van allerlei soorten ingenieurs, wat mij overigens in staat stelt mijn standpunt te herzien als ik ongelijk heb: vliegtuigen storten neer ondanks het ‘genie’ van Airbus en Boeing-ingenieurs, ondanks de redundantie van de systemen, ondanks de astronomische hoeveelheid elektronica aan boord; nogmaals, het zou dom zijn om te ontkennen dat de veiligheid enorm is verbeterd; het feit blijft dat er van tijd tot tijd een vliegtuig neerstort en andere "heet worden"... Ik ben daarom van mening dat een kerncentrale, net als een dam, net als een vliegtuig, kan neerstorten... Het risico is ongetwijfeld minimaal. Maar de potentiële schade is enorm. Als Fessenheim ontploft, riskeer ik mijn huis en mijn moestuin kwijt te raken en zullen we met honderdduizenden zijn, en in de Elzas weet ik niet hoeveel duizenden hectares land eeuwenlang permanent geplunderd zijn... (a priori, zonder compensatie wordt EdF ontheven van wettelijke aansprakelijkheid (ten slotte wordt de wettelijke aansprakelijkheid van EdF teruggebracht tot een belachelijk bedrag in het licht van de potentiële schade).

Ik verbruik dus liever minder elektriciteit; Ik ben bereid om mogelijk meer beperkingen te accepteren (door prijsprikkels of regulering), zoals het gebruik van sommige van mijn grootverbruikers (wasmachine, vaatwasser) alleen tijdens de daluren en ik ben bereid 50% meer te betalen voor mijn elektriciteit als de producenten dat doen kernenergie op. Ik zou me beter voelen. Meer in lijn met mijn ideeën.

3 - werkelijke kosten: ik wacht met ongeduld op de “volwassenheid” van de volgende nucleaire projecten; Ik ben ervan overtuigd dat de financiële vergelijking van kernenergie, zonder verborgen hulp van de staat (en vanuit dit perspectief gezien is de Franse staat gelukkig arm geworden – zelfs als er nog steeds een paar miljard voor AReva wordt gevonden), niet houdbaar is. de huidige elektriciteitsprijs (als we bedenken dat de producent de volledige kosten van onderzoek en ontwikkeling, afschrijving, ontmanteling en onderhoud van ‘radioactieve’ installaties moet dragen). Ik ben ervan overtuigd dat de recente interesse van EdF in zonne-energie al het gevolg is van het onvermogen om tegen gunstige kosten geld in te zamelen voor kernenergie, terwijl bepaalde fondsen beschikbaar zullen komen voor duurzame energie...

Dat is het in het kort. Ik geef toe dat kernenergie in aanzienlijke mate kan worden gemoduleerd. Ik geef toe dat EdF er een (economisch) belang bij heeft om eerst zijn bestaande nucleaire installaties volledig te exploiteren (waarvan de belangrijkste last de afschrijving is - deze wordt uitgevoerd, of het nu gaat om constructiewerkzaamheden of programma's voor zwaar onderhoud opgelegd door de ARS). Ik zou hetzelfde doen.

Maar ik blijf er tegen. En ik zou er alles aan doen om Frankrijk uit de kernenergie te halen. Bovendien lanceer ik een oproep: als elke Fransman zijn verbruik met 30% vermindert (dit is mogelijk, zonder "lijden") en automatisch, zal EdF secties sluiten (wat niet langer rendabel zou zijn als EdF elektriciteit zou moeten exporteren op de gemiddelde prijzen van markten).
1 x
sicetaitsimple
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 9774
Inschrijving: 31/10/16, 18:51
Plaats: Basse-Normandie
x 2638

Betreft: Elektronucleaire flexibiliteit (niet onderhevig aan windenergie)




par sicetaitsimple » 02/01/18, 13:58

Hallo Didier, en een heel gelukkig nieuwjaar.

Ik schreef op de eerste pagina van dit nieuwe bericht: "We hebben het volste recht om anti-nucleair te zijn, maar we kunnen net zo goed valse argumenten vermijden. Er zijn zoveel goede!"

Achteraf gezien had ik ‘legitiem’ moeten gebruiken in plaats van ‘goed’. het is veel nauwkeuriger en categoriseert niet, in een complex debat waarin de gruweldaden snel van beide kanten vliegen.

Al uw argumenten zijn vanuit mijn standpunt volkomen legitiem.
0 x
Dirk Pitt
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 2081
Inschrijving: 10/01/08, 14:16
Plaats: isere
x 68

Betreft: Elektronucleaire flexibiliteit (niet onderhevig aan windenergie)




par Dirk Pitt » 02/01/18, 14:25

veel verhitte discussies over dit bericht (waarbij dezelfde argumenten N keer worden herhaald) maar niet veel technische vragen, vind ik.
Dit is vaak het geval bij ‘gevoelige’ onderwerpen als nuk en het is jammer dat we het hoofd niet koel kunnen houden.
dus ik speel de rol van de openhartige omdat ik niet veel weet over kernsplijting, maar ik stel mezelf deze vraag:
de aangegeven elektrische productiewaarden vertonen aanzienlijke variaties. onbetwistbaar.
maar een kerncentrale is een stoomketel die turbines aandrijft die alternatoren aandrijven.
Het lijkt mij dat we de elektrische energie in aanzienlijke mate kunnen moduleren als we de thermische energie van de ketel elders dan in de turbines afvoeren.
Dus misschien heeft iedereen gelijk: de elektrische energie varieert in grote mate, afhankelijk van de behoeften van het netwerk, maar de thermische productie van de nucleaire pot varieert weinig en we leiden de thermische energie af naar de koelers waarvan de capaciteit zeker is ontworpen om alle ketelvermogens te verdrijven. energie.
Dit zou zeker energieverspilling zijn, maar dat is een andere discussie. Ik wil alleen de technische mogelijkheden weten.
wat is ermee?
1 x
Beeld
Klik op mijn handtekening
sicetaitsimple
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 9774
Inschrijving: 31/10/16, 18:51
Plaats: Basse-Normandie
x 2638

Betreft: Elektronucleaire flexibiliteit (niet onderhevig aan windenergie)




par sicetaitsimple » 02/01/18, 14:38

aanvulling:

Ik schreef onlangs op de draad “biomassa”: “niet omdat ik fundamenteel anti-nucleair ben, maar omdat ik denk dat het simpelweg onmogelijk zou zijn om een ​​nieuw nucleair project in Frankrijk te ontwikkelen onder economisch aanvaardbare omstandigheden. Te lang, te duur, te riskant (in termen van ‘project’-risico’s heb ik het niet over ‘veiligheids’-risico’s)."

Dit sluit aan bij uw analyse.

Het onderwerp is daarom naar mijn mening het organiseren van een geleidelijke en minst kostbare uitstap uit de bestaande kernenergie, in de tijd die daarvoor nodig is, waarbij zelfs presidentiële klappen op dit gebied hun ineffectiviteit hebben bewezen.

Omdat dit redelijkerwijs alleen kan worden gedaan door het opvoeren van intermitterende hernieuwbare energiebronnen (ik denk niet dat het wenselijk is om dit met steenkool of gas te doen), zal het gedurende een bepaalde tijd naast de bestaande kernenergie moeten bestaan, vandaar het belang van de flexibiliteit ervan.
0 x
sicetaitsimple
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 9774
Inschrijving: 31/10/16, 18:51
Plaats: Basse-Normandie
x 2638

Betreft: Elektronucleaire flexibiliteit (niet onderhevig aan windenergie)




par sicetaitsimple » 02/01/18, 14:50

Dirk Pitt schreef:Dit zou zeker energieverspilling zijn, maar dat is een andere discussie. Ik wil alleen de technische mogelijkheden weten.
wat is ermee?


Je gelooft me, of niet, maar het is niet waar.

Het thermische vermogen van de reactor wordt aangepast aan het vermogen dat nodig is voor de turbine; er is geen uitlaatklep voor kleine vogels of kleine vissen.
Behalve, voordat iemand het mij vertelt, in het geval van een gewelddadige transiënt van het turbinetriggertype, waarbij er feitelijk een "turbine-bypass" -circuit is dat gedurende een paar minuten wordt geactiveerd terwijl de reactor rustig op een redelijk vermogen wordt gebracht, waardoor mogelijk een herstart mogelijk is na diagnose.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
berichten: 20362
Inschrijving: 20/01/08, 16:34
Plaats: Elzas
x 8685

Betreft: Elektronucleaire flexibiliteit (niet onderhevig aan windenergie)




par Did67 » 02/01/18, 14:59

Dirk Pitt schreef:Het lijkt mij dat we de elektrische energie in aanzienlijke mate kunnen moduleren als we de thermische energie van de ketel elders dan in de turbines afvoeren.
Dus misschien heeft iedereen gelijk: de elektrische energie varieert in grote mate, afhankelijk van de behoeften van het netwerk, maar de thermische productie van de nucleaire pot varieert weinig en we leiden de thermische energie af naar de koelers waarvan de capaciteit zeker is ontworpen om alle ketelvermogens te verdrijven. energie.
Dit zou zeker energieverspilling zijn, maar dat is een andere discussie. Ik wil alleen de technische mogelijkheden weten.
wat is ermee?


Deze vraag stelde ik mezelf ook.

Hoe dan ook, in een van de zeer technische documenten uit de jaren 80 werd gesproken over het moduleren van het vermogen van de reactor, in een tijdsbestek van 8 minuten...

Nu kan de mogelijkheid die u noemt worden toegevoegd. Het zou leuk zijn om te weten... We moeten spionnen sturen om te controleren of de torens meer roken (in de + zin) (of juist heel weinig) wanneer de elektriciteitsinjectie wordt verlaagd! In een van de gevallen wordt de recator vertraagd en neemt de fatale hitte af. In het andere geval koken we de pot...

Wat betreft uraniumsplijting die geen ander nut heeft, zou ik geneigd zijn te zeggen: het maakt niet uit, zolang er maar rekening wordt gehouden met de kosten van dit “verbranden voor niets” (en dat is ook zo; de brandstof wordt niet aan EdF aangeboden). , inclusief alle kosten). Uranium kraakt sowieso in de natuur. Wij concentreren ons hier alleen op...

We zouden dan kunnen zeggen dat het een gebrek aan “technische elegantie” is, en dat dit via de uitstoot van grijze fossiele energie gekoppeld aan de winning een zeer kleine (denk ik) impact heeft op de CO²-uitstoot.

Maar je zou in ieder geval kunnen zeggen dat het gebrek aan gebruik van de energie die in de koeltorens vrijkomt een absoluut gebrek aan technische elegantie is. Als ik denk aan de hectares kassen die we in de winter zouden kunnen verwarmen, gebaseerd op het principe dat de energiecentrales “redelijk ver weg” zijn van stadscentra, wat het moeilijk maakt om warmtenetwerken te creëren... Zonder twijfel zouden we dat ook kunnen doen, met een beetje elegantie, om te denken aan industriële zones met "activiteiten die veel warmte-energie verbruiken"... Maar dit zou verwijzen naar de planning van activiteiten, een idee dat verworpen wordt in een wereld waar het economisch liberalisme regeert...
0 x
sicetaitsimple
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 9774
Inschrijving: 31/10/16, 18:51
Plaats: Basse-Normandie
x 2638

Betreft: Elektronucleaire flexibiliteit (niet onderhevig aan windenergie)




par sicetaitsimple » 02/01/18, 15:31

Did67 schreef:
Nu kan de mogelijkheid die u noemt worden toegevoegd. Het zou leuk zijn om te weten... We moeten spionnen sturen om te controleren of de torens meer roken (in de + zin) (of juist heel weinig) wanneer de elektriciteitsinjectie wordt verlaagd!


Twee oplossingen!

Ofwel geloof je mij (mijn bericht aan Dirk Pit).

Of je gelooft me niet en stuurt de spionnen! Ik denk dat ze moeten bevestigen dat de torens (als er torens zijn) minder "roken" als de elektriciteitsproductie wordt verlaagd.
0 x

Terug naar "hydraulische, wind, aardwarmte, mariene energie, biogas ..."

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 258-gasten