Equivalentieproductie van zon, wind en nucleair

[georges100]

als je het over de kleintjes hebt, oké ...
Ik dacht aan de groten

er is in ieder geval een verschil met de kerncentrale het is de bouwsnelheid ke passeert vrijdag ten zuiden van caen, niets ... ik ga dinsdag terug, ze waren er

[Remundo]

Hallo iedereen!

Cijfers gevonden in dit document: fotovoltaïsche technologie

Hoeveelheid geleverde energie per jaar (8760 uur) vergeleken met het geïnstalleerde vermogen (voor een industriële installatie):

- 1 MW windturbine levert ongeveer 2 tot 4 GWh
- 1 MW zonne-PV ongeveer 0,8 tot 1,5 GWh
- 1 nucleaire MW over 7 GWh

Dat geeft respectievelijk belastingsfactoren van:
- wind: 22.8% tot 45,7%
- zonne-PV: 9,1% tot 17,1% (dwz 1,3 tot 5 keer minder dan wind)
- nucleair: 80% (zonder commentaar)

Kennis van de investeringskosten van elke energie (ongeveer equivalent voor wind en zon en 50% meer voor nucleair) en wanneer je wordt verteld dat PV duidelijk geen duurzame / winstgevende oplossing is, is het misschien niet voor niets ...

En een kolencentrale van 1 MW zal ... 8,76 GWh produceren zolang er kolen zijn om in te brengen en de as wordt verwijderd (continue toevoer / reinigingssystemen), of ...

Het is steenkool, de uitgestoten CO2 is niet vervuilend, het is een aardgas dat we allemaal uitademen

PV is duidelijk een duurzame en ecologische oplossing.
De winstgevendheid economisch, het is natuurlijk discutabel

Het zeer goede is thermodynamische zonne-energie, en het beste is de PHRSD

[Christophe]

1) Een kolencentrale heeft ook variaties in stroomvraag en onderhoudsfasen, ik denk dat de belasting dezelfde is als die van een kerncentrale. Ik zal zelfs geneigd zijn iets minder te zeggen ... steenkool vergaat sneller dan nucleair

2) 20 tot 25 jaar PV-levensduur, is het echt duurzaam? Deze beperking is niet te vinden op de thermische zonne-energie (centraal of zonne stirling) maar ten koste van regulier onderhoud, maar dat bovendien een beter algemeen rendement heeft (misschien> 50% tegen 15% !!!). Ik ga volgende week naar de beurs voor hernieuwbare energie in Parijs, we zullen zien of er fabrikanten zijn die ze voor particulieren aanbieden (maar ik droom niet te veel)

[Remundo]

Hallo Christopher,

Ik ben het met u eens over het onderhoud van kolencentrales, hoewel het tanken ervan heel eenvoudig is in vergelijking met kerncentrales.

Op zonne-energie, na enige tijd de vraag te hebben bestudeerd, de solaroelektrische efficiëntie van netwerk zon van het huidige kristallijne of polykristallijne PV is ongeveer 10%, en voor thermodynamische zonne-energie (parabolisch of Dish Stirling) minder dan 30%. Het is nog steeds 3 keer beter.

De PHRSD zou meer dan 50% in standaarduitrusting moeten bedragen, en zelfs bijna 60% voor degenen die land in de Middellandse Zee hebben, voldoende materialen en controles ... (dat wil zeggen niet ik ...).

Dat wil zeggen 2 tot 3 keer beter dan de huidige techniek in thermodynamica bij (20 tot 30%) concentratie, en 5 tot 6 keer beter dan de PV (8 tot 12%).

Aan de andere kant kan het niet plat op de daken worden gemonteerd en diffuse zon zoals PV omzetten. Desalniettemin dekken 1 of 2 parabolen met een spanwijdte van minder dan 2 meter de behoeften van een gemiddeld huishouden.

@+

[olivierdauch]

en wanneer je wordt verteld dat PV duidelijk geen duurzame / winstgevende oplossing is, is het misschien niet voor niets ...

Zonder twijfel winstgevend maar duurzaam ??
Hoe is fotovoltaïsche energie niet duurzaam?
Over het algemeen opschieten!
Heeft u al gehoord van het merk Nanosolar dat in 2009 op de markt zou moeten komen met veel lagere kosten per wc (3 à 4 keer -) dankzij een originele productietechniek zonder silicium (aangekondigd tekort) dicht bij de drukpers.
Hier is een rapport: http://leblogdelenergiesolaire.com/repo ... eneration/

[Christophe]

Ben duurzaam = lange levensduur toch?

Voor mij is 20 jaar niet duurzaam ...

Ja, nanosolar, we hebben er hier over gesproken: https://www.econologie.com/forums/nanosolar- ... t4816.html

We wachten op iets concreets ... op dit moment zijn dit de effecten van aankondigingen ... meer:

Hier is een rapport: http://leblogdelenergiesolaire.com/repo ... eneration/

De zin die beweert dat de energie die de zon in één minuut ontvangt door de aarde de behoeften van de mensheid kan dekken, is onjuist ... het is van de orde van het uur.

Dus als er al een coef-fout is. 60 in de intro ... de rest wekt me niet al te veel vertrouwen ...

Ik denk dat het beter is om naar de zonne-concentratie:

https://www.econologie.com/forums/cellules-s ... t3873.html
https://www.econologie.com/cellules-phot ... -3437.html

[Remundo]

Ik bevestig, het is rond het uur.

Eindelijk is er zo'n overvloed aan zonne-energie dat het er niet toe doet

[Christophe]

Als Remundo, voor mij doet het ertoe ... omdat jongens die beweren een revolutie teweeg te brengen in de wereld van zonne-PV en die niet precies weten wat zonnestraling is en wat de mensheid nodig heeft ...verlies alle geloofwaardigheid.

[Remundo]

Uh ... Ik ga de advocaat van de duivel spelen

Het is de journalist die het zegt ... en ...

In "our needs" denkt ze aan die van de VS, bekend om hun zwakke perceptie van de rest van de wereld

Deze technologie lijkt zijn waarde echter niet te hebben bewezen. geef het toch een kans: het lijkt flexibel en goedkoper. Op Wc / m² opbrengsten, dat valt nog te bezien !!

[Christophe]

Natuurlijk, maar is het journalistiek of een promotiefilm van het bedrijf?