De energie-uitdaging

Hernieuwbare energie, behalve elektrische of thermische zonne-energie (zieforums hieronder gewijd): windturbines, maritieme energieën, hydraulische en waterkracht, biomassa, biogas, diepe geothermische energie ...
Avatar de l'utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
berichten: 20362
Inschrijving: 20/01/08, 16:34
Plaats: Elzas
x 8685




par Did67 » 23/07/15, 18:19

Er zijn geen twee “bio’s”!

Er is een “biologisch” label, overeenkomend met een logo (AB in Frankrijk, groen blad in Europa; of beide in Frankrijk). Daarachter staan ​​voor elk product specificaties (regels als je wilt). Dit notebook is onderworpen aan verificatie door een certificerende instantie, waarvan de referentie op het product staat. Dit is een particuliere organisatie (in het algemeen een ‘bedrijf’), goedgekeurd door de staat.

En dat is alles.

Dat producenten dan, zoals ik dat in mijn tuin doe, ‘pseudo-biologisch’ doen (ik zeg ‘pseudo’ omdat het niet gecertificeerd is), dat consumenten hen vertrouwen op basis van een langdurige relatie, of willekeurig, is iets wat anders. Niemand zal het overigens legaal ‘biologisch’ kunnen noemen. De mensen die bij mij komen eten vertrouwen mij. Vindt het heel goed. Ik verkoop niets.

Ik zei het, en ik zeg het nog een keer tegen de lezers: Ik heb het alleen over gecertificeerd "biologisch", met het etiket. Degene die de gemiddelde consument in winkels of op markten vindt. En wie is dat alleen maar ‘waard’. Ook niet meer. Niet minder.

En een heel belangrijk onderdeel van ‘biologisch’ is precies dat. 80? 90%? 95%...

Ik denk dus niet dat het relevant is om verwarring te zaaien door over twee biografieën te praten. Eén daarvan zou ‘ideaal’ zijn. Zelfs als wat ik zeg over gecertificeerd ‘biologisch’ je van streek maakt.

Ik denk dat je pirouettes maakt als "de fiets is een soort kleine auto met twee wielen en zonder motor" en daarom "er zijn auto's die niet vervuilen", aangezien er twee soorten auto's zijn!
0 x
Avatar de l'utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
berichten: 20362
Inschrijving: 20/01/08, 16:34
Plaats: Elzas
x 8685




par Did67 » 23/07/15, 18:32

Janic schreef:!Maar het is de oorsprong die authentiek is, niet wat het in de loop van de tijd kan zijn geworden.


De consument heeft te maken met “wat dit in de loop van de tijd kan zijn geworden”.

En het is deze realiteit die mij interesseert.

Ik zit niet in een filosofieles over "wat was het idee van de oprichters"!

Dat gezegd hebbende, we zouden er ook over kunnen praten, ze waren verre van zo "perfect", ook al kunnen we niet ontkennen dat ze militant, moedig, koppig, bekritiseerd waren... Al deze kwaliteiten rechtvaardigen dit op zichzelf niet. .
0 x
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491




par Janic » 23/07/15, 20:32

Ik heb het gezegd, en ik zeg het nog een keer tegen de lezers: ik heb het alleen over gecertificeerd ‘biologisch’, met het label. Degene die de gemiddelde consument in winkels of op markten vindt. En wie is dat alleen maar ‘waard’. Ook niet meer. Niet minder.

Dit is wat ons fundamenteel onderscheidt, aangezien ik het alleen heb over het certificaat dat niet is gecertificeerd en daarom is ingeperkt door wetgevers die de geit en de kool willen sparen. Maak de agrobios, die niet al te veeleisend zijn, en de agrochemie die daarop zat te wachten, niet mishaagd.
Dan zijn de klanten van serieuze zelfstandige winkels en de supermarkten die alleen zaken doen, omdat ‘biologisch’ in opkomst is, niet hetzelfde.

De consument heeft te maken met “wat dit in de loop van de tijd kan zijn geworden”.
En het is deze realiteit die mij interesseert.

Niet ik ! Dat levert twee verschillende soorten consumenten op: de veeleisende en de consument die tevreden is met een label! Zoals professor Belpomme, een gerenommeerd oncoloog, en zijn even bekende collega professor Joyeux zeggen: zij betrekken hun voorraden niet van supermarkten die biologische producten importeren, die alleen geacht worden overeen te komen met de gecertificeerde specificaties (dit is de specificatie die gecertificeerd lijkt). niet het product!!!)
Altijd door theologische vergelijking de consument “ wie maakt het nu niet uit wat het in de loop van de tijd had kunnen worden » denkt dan dat religie “ puur en onberispelijk » zoals de grondtekst zegt: het is de katholieke inquisitie! Geen wonder dat het atheïsme zich uit een dergelijk discours ontwikkelde.
Ik zeg echter niet dat alles wat ondergecertificeerd is, slecht is, maar waarom zou je het beter doen (tegen dezelfde verkoopprijs) als minder voldoende wordt geacht en daarom dit gebruik van producten die niets biologisch bevatten.
0 x
Pierre-Yves
Ik leer econologic
Ik leer econologic
berichten: 37
Inschrijving: 03/12/07, 13:36
x 3




par Pierre-Yves » 23/07/15, 22:05

Janic schreef:hallo yves steen
zelfs als Janic me vanaf het begin bij het begin van de discussie ervan beschuldigde "gesponsord te worden door fabrikanten van chemische inputs".


//
De ommekeer van Janic is echter interessant om te zien.

Als je het geduld had om mijn 3264-interventies tot nu toe te lezen, zou je kunnen zien dat ik mijn winkel met standvastigheid verdedig

Ik heb mezelf slecht uitgelegd. Ik heb er geen moment aan getwijfeld dat u uw winkel met standvastigheid verdedigde.
Toen ik dat zei “De ommekeer van Janic is interessant om te zien”Ik had het over deze ommekeer:
- In eerste instantie had je het gevoel dat als ik een of andere functie bekleedde, dat kwam omdat ik "gesponsord werd door de fabrikanten van chemische grondstoffen".
- Ten tweede gaf u toe dat men uit overtuiging een of andere functie zou kunnen hebben zonder een "sponsor".
====
Ik maak gebruik van dit bericht om mijn twee cent, of peper, toe te voegen aan de voortdurende discussie over expertise (Janic - Did67 - Ahmed)
Ik ben het volledig eens met Did67, het is een echt onderwerp, "monumentaal".
Laten we echter niet overdrijven.
Allereerst is het noodzakelijk om zoveel mogelijk beter te definiëren waar we het over hebben.
- er zijn deskundigen die hun vakgebied het beste kennen, die de verschillende onderzoeken in hun vakgebied kennen en samenvatten.
We kennen deze mensen niet zo goed, ze werken op kantoor. Ik ben het niet eens met Did67. Je hoeft niet in het veld te zijn om het te weten. We kunnen er ook over leren door te weten hoe we moeten lezen wat degenen die het veld ingaan, rapporteren.
Net zoals je over de moord op Caesar kunt schrijven zonder eraan te hebben deelgenomen, en in de slaapkamer aan aardrijkskunde kunt doen.
Ik geloof dat er waarde-experts zijn, wier meningen niet alleen maar subjectieve of bevooroordeelde meningen zijn.
- Er zijn ook ‘politieke’ experts. degenen die deelnemen aan internationale conferenties, Did67 heeft hen ontmoet, en/of degenen die we dagelijks in de media zien. Op dit punt deel ik volledig de twijfels die ik hier heb geuit. Ik durf te vragen: Nicolas Hulot, José Bové, Corinne Lepage, zijn zij experts? Zijn ze onafhankelijk van enig ideologisch vooroordeel?

- En er zijn de onderzoekers. Hun werk vormt de basis voor al het andere.

Wat mij betreft ben ik vooral geïnteresseerd in de resultaten van onderzoekers. En daar zijn, in tegenstelling tot wat hier wordt gezegd, niet alle tegenstrijdigheden die hier worden gezegd en die het publiek zich voorstelt.
Wat er over veel onderwerpen gebeurt, is dat er in de wetenschappelijke wereld een vrijwel algemene consensus bestaat.
Maar een minderheid is het niet eens met deze consensus, om min of meer goede redenen, die misschien niet wetenschappelijk zijn. Het is een minderheid, maar ze is bijna altijd luidruchtig en onrustig, zeer actief op internet en in de media (de media houden van sterke koppen die luid spreken, het verkoopt).
Hun lawaai maskeert het feit dat er in werkelijkheid bijna consensus bestaat.
Er bestaat bijvoorbeeld een bijna algemene consensus in de wetenschappelijke gemeenschap om te overwegen dat er sprake is van een opwarming van de aarde die door de mens wordt veroorzaakt (de studie "Kwantificering van de consensus over antropogene opwarming van de aarde in de wetenschappelijke literatuur" Gemeten is dat 97,1% van de wetenschappelijke artikelen waarin een mening wordt gegeven over de oorsprong van klimaatverandering van mening is dat menselijke activiteiten verantwoordelijk zijn. Zie ook: http://en.wikipedia.org/wiki/Surveys_of_scientists'_views_on_climate_change )
Maar de weinige klimaatsceptici maken meer lawaai dan alle anderen bij elkaar, en het publiek gelooft dat er echte twijfel bestaat.
Dit fenomeen geldt voor veel andere onderwerpen: een bijna consensus aan de ene kant, een handvol luidruchtige demonstranten aan de andere kant.

- Er bestaat bijna consensus dat biologische voeding geen gezondheidsvoordelen oplevert. (Dangourt AD, Dodds SKI, Hayek A, et al. Voedingskwaliteit van biologisch voedsel: een systematische review. Amr J Clintr. 2009 juli 29 - Naar hoogwaardige landbouw – Hoe kunnen we de Franse biologische landbouw productiever en competitiever maken? – INRA september 2013) enz.

- Er bestaat bijna consensus dat boeren over het geheel genomen minder kanker hebben en langer leven dan de algemene bevolking. ('Landbouwgezondheidsstudie" / studie agrarisch (LANDBOUW en KANKER), enz.

- Er bestaat bijna consensus dat Bt-GGO's een vermindering van het gebruik van pesticiden mogelijk maken. (Analyse van het advies over de verspreiding van MON810 op Frans grondgebied van het voorlopige comité van een hoge autoriteit op het gebied van genetisch gemodificeerde organismen – Jean-Baptiste Bergé, ere-onderzoeksdirecteur van INRA en Agnès Ricroch, docent AgroParisTech – 2008 / Moderne voedselbiotechnologie, gezondheid en ontwikkeling: studie op basis van concrete voorbeelden - Wereldgezondheidsorganisatie 2005 / Genetisch gemanipuleerde gewassen in de Verenigde Staten - Ministerie van Landbouw van de Verenigde Staten / De Bt-katoenteelt bevordert een ecosysteemdienst, biologische regulering – INRA – 2012 / Website van de Générations Futures Association, http://www.generations-futures.fr/sinformer/ogm/environnement/), Etc.
Ik stop daar, ik zou ervan beschuldigd kunnen worden gesponsord te worden. (Let op: ik heb het niet gehad over biologische producten of GGO's in al hun aspecten, ik heb het over twee specifieke punten gehad - zonder een algemene conclusie te formuleren.)
Pierre-Yves
0 x
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 12298
Inschrijving: 25/02/08, 18:54
Plaats: Bourgogne
x 2963




par Ahmed » 24/07/15, 08:10

Er bestond lange tijd (veel te veel) bijna unanimiteit over de veiligheid van asbest, vandaag gaat het om andere stoffen die vrijwel unaniem zijn zolang de schadelijke effecten “aanvaardbaar” worden geacht ten aanzien van de economische schade...

Er bestaat ook, en dit is zelfs nog belangrijker, vrijwel unanimiteit over de combinatie van parlementaire democratie en markteconomie, van rechts naar links (het verschil is dat links, met wisselende overtuigingen, gepolariseerd is over de kwestie van de verdeling), dat wil zeggen de groei en de werkgelegenheid van het paar. Het gaat uiteraard ook om deskundigen (in de eerste plaats economen*) die onderschrijven wat hen voedt (wat oprechtheid niet uitsluit).

Maar zelfs bescheiden reflectie laat zien dat dit een absurditeit is...

*Wat voor jou bewijst, Châtelot, dat getallen (hoe nuttig ze ook zijn in de natuurkunde) geen garantie zijn voor objectiviteit, omdat het mogelijk is ze naar eigen wens te manipuleren.
0 x
'Geloof vooral niet wat ik je vertel.'
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491




par Janic » 24/07/15, 09:13

hallo yves steen
Ik heb mezelf slecht uitgelegd. Ik heb er geen moment aan getwijfeld dat u uw winkel met standvastigheid verdedigde.
Toen ik zei dat "Janics verandering van hart interessant is om te observeren", had ik het over deze verandering van hart:
- In eerste instantie had je het gevoel dat als ik een of andere functie bekleedde, dat kwam omdat ik "gesponsord werd door de fabrikanten van chemische grondstoffen".
- Ten tweede gaf u toe dat men uit overtuiging een of andere functie zou kunnen hebben zonder een "sponsor".

Waarschijnlijk alleen!
Dit is geen verandering van gedachten, het is eenvoudigweg toegeven dat de twee naast elkaar kunnen bestaan ​​en elkaar in bepaalde aspecten zelfs kunnen tegenwerken. Wanneer Did benadrukt dat de expertises alleen blikken zijn die gericht zijn op het te demonstreren doel, zegt hij niet dat het vals is, maar dat het georiënteerd is en dat daarom elke expert zijn expertise maakt op basis van het resultaat dat hij wil bereiken, wat (in elke persoon) zorgt ervoor dat hij bepaalde punten negeert die niet in zijn voordeel zouden werken. Het maakt deel uit van het denkspel. De meningen van deskundigen zijn dus slechts één blik (onder andere) op bepaalde aspecten van een onderwerp.
Als je geïnteresseerd bent in detectivefilms van Colombo naar experts via Maigret (het is natuurlijk alleen maar cinema, maar die berust op een bepaald realisme behalve de tijd die ze inkorten voor de behoeften van de films), dan zijn de experts gebaseerd op wetenschappelijk analyseerbare feiten, maar dit bepaalt niet noodzakelijkerwijs wie schuldig is en bepaalde elementen tegen hen zijn in feite slechts verkeerd geïnterpreteerde aanwijzingen, waarvan de advocaat van een vermeende schuldige de plicht zal maken om dit aan te tonen (het is een conflict van deskundigen, ieder ook in zijn eigen specialiteit!)

- En er zijn de onderzoekers. Hun werk vormt de basis voor al het andere.

Er zijn dus inderdaad onderzoekers, maar de onderwerpen zijn zo omvangrijk en complex geworden dat dit leidt tot specialiteiten en zelfs hyperspecialiteiten die dit onderzoek in hokjes verdelen. Slechts weinigen zijn echter in staat een synthese te maken uit een groot aantal vaak uiteenlopende elementen, en zelfs met 99% waarheid kan de resterende 1% de andere 99 overbodig maken. Voorbeeld in de wiskunde: als er onjuist een komma op het eindresultaat wordt geplaatst, wordt dit resultaat zelfs met de juiste redenering onwaar.

Wat mij betreft ben ik vooral geïnteresseerd in de resultaten van onderzoekers. En daar zijn, in tegenstelling tot wat hier wordt gezegd, niet alle tegenstrijdigheden die hier worden gezegd en die het publiek zich voorstelt.
Wat er over veel onderwerpen gebeurt, is dat er in de wetenschappelijke wereld een vrijwel algemene consensus bestaat.

Dit is waar het probleem ligt! Sen no sen is een fan van de kwantumfysica en is ervan overtuigd dat deze natuurkunde in staat is om alles over de fysieke wereld te verklaren door deskundigen op dit gebied en is daarom van mening dat klassieke natuurkundigen achterhaald zijn. Maar deze zelfde kwantumexperts vinden dat er een voorlopig onoverbrugbare kloof bestaat tussen micro en macro. Dit betekent niet dat deze twee werelden tegenstrijdig zijn, maar alleen dat ze als yin en yang naast elkaar kunnen bestaan ​​zonder zich te vermengen.
In het grote verhaal kan wat op een bepaald moment een minderheid was, echter de meerderheid worden omdat de wereld verandert en de experts en specialisten van dat moment vervangen worden door anderen die niet op dezelfde elementen en conclusies vertrouwen als hun voorgangers. .

Maar een minderheid is het niet eens met deze consensus, om min of meer goede redenen, die misschien niet wetenschappelijk zijn.

Of juist heel wetenschappelijk! de kwestie van AIDS is gebaseerd op een consensus van 'experts' die de meerderheid vormen, maar voor een virus dat niemand heeft gevonden (op één geval na, theoretisch door professor Montagnier), zijn er daarom goede redenen, maar geen wetenschappelijke.

Het is een minderheid, maar ze is bijna altijd luidruchtig en onrustig, zeer actief op internet en in de media (de media houden van sterke koppen die luid spreken, het verkoopt).

De media leven van adverteerders, niet van de directe verkoop van hun literatuur, en mogen daarom niet in de hand bijten die hen voedt. Ze geven alleen een stem aan sterke geesten als dit geen invloed heeft op hun grote geld. Ik luister van tijd tot tijd naar deze sterke geesten die onmiddellijk in de vergetelheid raken, in tegenstelling tot de conformisten die regelmatig worden uitgenodigd om hun standpunt te uiten, ver van elke controverse. (om te overwinnen zonder gevaar zegevieren we zonder glorie)Maar ook hier maakt het deel uit van de spelregels die worden opgelegd door degene die ze speelt: politiek, economie, allerlei soorten machtige lobby's, enz...
Dus de minderheden die jij luidruchtig noemt, zijn degenen die door de eeuwen heen dingen hebben laten gebeuren en we zouden bijvoorbeeld niet in een republiek zijn als luidruchtige minderheden zich niet hadden gemanifesteerd.
Het blijkt dat je je kamp hebt gekozen en dat het jouw vrijheid is om dat te doen, net als ieder van ons, maar je oordeel wordt daardoor vertekend, misschien juist omdat het je ook psychologisch (opnieuw zoals wij allemaal) geruststelt om te geloven dat we dat zijn. op het goede pad.
Nederigheid is accepteren, toegeven dat we geen klonen zijn en dat elk standpunt respectabel is, zelfs als het vals is (meestal volgens obscure en subjectieve criteria).

Hun lawaai maskeert het feit dat er in werkelijkheid bijna consensus bestaat.
Maar de weinige klimaatsceptici maken meer lawaai dan alle anderen bij elkaar, en het publiek gelooft dat er echte twijfel bestaat.
Dit fenomeen geldt voor veel andere onderwerpen: een bijna consensus aan de ene kant, een handvol luidruchtige demonstranten aan de andere kant.

Je hebt te veel vertrouwen in wat door sommigen ten onrechte wetenschap wordt genoemd, alsof deze (kennis) beperkt is tot de (beperkte) kennis van enkelen en daarom minachtend voor alles wat niet de meerderheid is. Platentektoniek werd lange tijd betwist door de wetenschappelijke gemeenschap van die tijd en werd het huidige dogma. Hygiëne werd ooit veracht door de medische professie van die tijd (de deskundigen in kwestie en hun consensus) en vandaag de dag (dankzij luidruchtige minderheden) is het het huidige dogma geworden. Pasteur heeft wetenschappelijk aangetoond (in een minderheid op dat moment) de onmogelijkheid van spontane generatie die niettemin verhindert dat de evolutietheorie en haar vele experts met hun consensus zich baseren op een omgekeerde theorie, en de voorbeelden zijn talrijk.

- Er bestaat bijna consensus dat biologisch geen gezondheidsvoordelen biedt. (Dangourt AD, Dodds SKI, Hayek A, et al. Voedingskwaliteit van biologisch voedsel: een systematische review. Amr J Clin tr. 2009 juli 29 - Op weg naar hoogwaardige landbouw – Hoe kunnen we de Franse biologische landbouw productiever en competitiever maken? – INRA september 2013) enz.

Behalve dat de deskundigen in kwestie niet de onderzoekers van deze biografie in kwestie zijn, maar kantoorratten, wier afhankelijkheid van lobby's voor schandaal heeft gezorgd omdat je niet tegelijkertijd rechter en partij kunt zijn. Maar ik zou het argument dat u aanhaalt willen onderzoeken als het in het Frans bestaat.
Dus wat betreft het aanhalen van ervaringen: enige tijd geleden (de media berichtten erover) besloten de managers van een school een week lang alleen maar uitsluitend biologisch voedsel te gebruiken in de kantine en de leraren ontdekten dat de kinderen veel minder opgewonden waren (niet minder actief ) dan voorheen en dat hun gebruikelijke opwinding werd hervat met de terugkeer naar niet-biologische producten, en dit voorbeeld is niet uniek.
Uiteraard is dit geen meta-enquête, maar elke nieuwe reguliere organische gebruiker zal thuis dezelfde observatie hebben kunnen doen.

- Er bestaat bijna consensus dat boeren over het geheel genomen minder kanker hebben en langer leven dan de algemene bevolking. (“Agricultural Health Study” / Agrican study (AGRIculture and CANcer), enz.

Ook hier moet de situatie met voorzichtigheid worden geanalyseerd. Over het algemeen hebben boeren een grotere fysieke activiteit gehandhaafd dan de rest van de bevolking en oxygenatie is een van de antioxidanten (deze antikankermiddelen).* We moeten daarom op hetzelfde niveau van inactiviteit deze boeren vergelijken die met deze andere inactieven omgaan om te zien of er nog steeds minder kankergevallen zijn (wat ik ten zeerste betwijfel). Hetzelfde geldt voor de levensduur.

*Ter informatie: er zijn vrijwel geen spierkankers, behalve bij ouderen bij wie de activiteit en de weefseloxygenatie onvoldoende zijn.
0 x
Avatar de l'utilisateur
chatelot16
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6960
Inschrijving: 11/11/07, 17:33
Plaats: Angouleme
x 264




par chatelot16 » 24/07/15, 09:38

Janic schreef:
Ik heb het gezegd, en ik zeg het nog een keer tegen de lezers: ik heb het alleen over gecertificeerd ‘biologisch’, met het label. Degene die de gemiddelde consument in winkels of op markten vindt. En wie is dat alleen maar ‘waard’. Ook niet meer. Niet minder.

Dit is wat ons fundamenteel onderscheidt, aangezien ik het alleen heb over het certificaat dat niet is gecertificeerd en daarom is ingeperkt door wetgevers die de geit en de kool willen sparen. Maak de agrobios, die niet al te veeleisend zijn, en de agrochemie die daarop zat te wachten, niet mishaagd.


het is onmogelijk om te bespreken of de woorden voor de een en de ander een verschillende betekenis hebben

je kunt spijt krijgen van het organische waar sommige mensen van dromen en dat niet langer het organische is dat momenteel wordt gedefinieerd door de wetten en normen... we kunnen zeggen dat de oorspronkelijke betekenis van dit woord is gestolen... maar de diefstal is een feit (onderschreven door de wet)... en het is onmogelijk om terug te gaan: dus om organische principes te verdedigen die anders zijn dan wat ze zijn geworden, moeten we een nieuw woord vinden! definieer een nieuw woord en communiceer met voldoende duidelijkheid om te voorkomen dat het ook wordt gestolen

de diefstal van het woord biologisch komt ook voort uit de vaagheid van wat het in het begin inhield
0 x
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 12298
Inschrijving: 25/02/08, 18:54
Plaats: Bourgogne
x 2963




par Ahmed » 24/07/15, 11:45

...nog een bijna unanimiteit over het feit dat technologie de wereld zal 'redden' van haar tegenstrijdigheden en dat dit de enige mogelijke weg is.
Deze bewering bevat een soort halve waarheid: gezien de afwezigheid van helderheid van de omgeving (die hand in hand gaat met de specialisatie die de vooruitgang van bepaalde kennis mogelijk maakt, ten koste van de mogelijkheid van synthese), lijkt alleen de techniek in staat te zijn om op de publieke opinie met weinig relevante criteria; maar ik wil alleen maar wijzen op het operationele karakter van de techniek, die helaas alleen daar kan komen waar de economie haar naartoe brengt. dat wil zeggen[/b] precies in de richting van wat absoluut vermeden zou moeten worden...
0 x
'Geloof vooral niet wat ik je vertel.'
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491




par Janic » 24/07/15, 13:29

Chatelot hallo
het is onmogelijk om te bespreken of de woorden voor de een en de ander een verschillende betekenis hebben

Je hebt, oh zo, gelijk!
je kunt spijt krijgen van het organische waar sommige mensen van dromen en dat niet langer het organische is dat momenteel wordt gedefinieerd door de wetten en normen... we kunnen zeggen dat de oorspronkelijke betekenis van dit woord is gestolen... maar de diefstal is een feit (onderschreven door de wet)... en het is onmogelijk om terug te gaan: dus om organische principes te verdedigen die anders zijn dan wat ze zijn geworden, moeten we een nieuw woord vinden! definieer een nieuw woord en communiceer met voldoende duidelijkheid om te voorkomen dat het ook wordt gestolen.

Nogmaals, dit komt overeen met een realiteit, maar realiteit en waarheid zijn twee verschillende dingen. Toen organische mensen dit woord begonnen te gebruiken om hun culturele modus te definiëren, leidde dit tot controverses over de betekenis van dit woord, omdat de verdedigers het koppelden aan de term natuurlijk en scheikundigen benadrukten dat alles natuurlijk was omdat hun producten uit de natuur kwamen. Het voorstel was daarom om het onder de term biologisch aan te duiden (zoals in Duitsland), maar de voorstanders van de term biologisch accepteerden dit niet omdat biologisch geen enkele precisie geeft over het doel van biologisch, dat vooral was:…bio, dat wil zeggen leven en dus het behoud ervan (in tegenstelling tot de chemische stof die het vernietigde). De officialisering van de term biologisch werd daarom vooral bekrachtigd omdat het gebruik van de term al wijdverspreid was en het moeilijk maakte om terug te gaan. Dat allemaal voor de goede orde.

de diefstal van het woord biologisch komt ook voort uit de vaagheid van wat het aanvankelijk inhield

Het was alleen vaag voor een algemeen publiek dat zich niet betrokken voelde bij het onderwerp en zelfs nu nog niet. Als ik biobrandstoffen lees of hoor, is het taalkundige onzin; brandstof van biologische oorsprong zou beter en nauwkeuriger zijn als agrobrandstof, maar biobrandstof roept juist het leven en het respect ervan op, wat beter spreekt voor de consument, gezien de nieuwe mode om deze term voor alles en nog wat te gebruiken en het gezeur over de ecologie, de opwarming van de aarde, endocriene disruptors, schandalen in farmaceutische laboratoria, enz...
Er is dus geen sprake van het betwisten van de grote onwetendheid van een slecht of slecht geïnformeerd publiek. Maar dit is minder verschoonbaar voor degenen die het onderwerp beter zouden moeten kennen.
We kunnen het gebruik van deze term vergelijken met dat van pedofiel. Een geleerde in het Grieks zou dit woord nooit hebben gecreëerd in de betekenis die het momenteel gebruikt, maar het grote publiek kent het Grieks niet en de betekenis van de wortel ervan, het blijft een zaak voor “professionals”. Maar de organisaties die zich rechtstreeks bezighouden met kinderen die het slachtoffer zijn geworden van seksuele roofdieren gebruiken in de eerste plaats niet langer deze term die gewoonlijk door de media wordt gebruikt, en gebruiken daarom de formule kindermisdaad (die alle schade aan kinderen omvat) met betrekking tot dit onderwerp en geen pedofiel meer. 'Het is alsof Monsanto zichzelf aanbeveelt om biologisch te zijn, omdat het DNA waar ze aan sleutelen dat ook is. Organisch is hetzelfde, deze vaagheid zou uit de taal van de "pro's" moeten verdwijnen of op zijn minst moeten worden geïnitieerd, aangezien verwarring gemeengoed is geworden... tenzij je deze verwarring om persoonlijke redenen in stand wilt houden, maar dit is een kwestie van individueel geweten .
0 x
Avatar de l'utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
berichten: 20362
Inschrijving: 20/01/08, 16:34
Plaats: Elzas
x 8685




par Did67 » 25/07/15, 12:06

[Een klein buitje buiten, dat doet mijn tuin goed na deze lange periode van hittegolf en droogte...]

Je noemde "twee bios":

- één, origineel, activisten, puristen, enz... die "wit" zou zijn

- de andere gelabeld, met korting, omdat de consensus tussen producenten, circuits, consumenten, Europese regelgeving... We hebben toen de normen verlaagd.

In wezen ben ik het eens met de verlaging van de normen, die het resultaat zijn van een consensus... Net zoals gelovigen zullen geloven dat God ideaal is, wordt het moeilijk wanneer het een religie wordt... Oorlogen, onvoorstelbare accumulatie van rijkdom (het Vaticaan blijft een fortuin dat ongetwijfeld Monaco overtreft!), dogmatisme (huwelijk, homoseksualiteit), enz... Van mijn kant, omdat ik God nog nooit heb ontmoet, analyseer ik religies alleen als "een manifestatie die op aarde bestaat".

Evenzo ben ik alleen geïnteresseerd in "reëel bestaand biologisch", degene die de gemiddelde consument in zijn echte leven tegenkomt... Degene die jij de tweede noemt...

Maar het is op het eerste dat ik u zou willen antwoorden:

- naar mijn mening vergist u zich als u denkt dat de oorspronkelijke militanten een "perfect model" hadden; Ik was geïnteresseerd in stromingen als Nature en Progress, Lemaire-Boucher, uit de jaren 1977/1978...

- Ik spreek uit mijn hoofd, maar de leden gebruikten "natuurlijke producten" goed, inclusief rotenon, voordat het verboden werd

- u kunt er een schriftelijk verslag van vinden in dit document, mede ondertekend door Nature et Progrès [Ik zie geen enkele beperkende vermelding zoals "behalve leden van Nature et Progrès"]:

Planteninsecticiden die in de biologische teelt worden getolereerd (rotenon, enz.) kunnen nuttig zijn als ze met grote precisie worden toegepast, mogelijk met behulp van adviezen die worden verspreid door
gespecialiseerde professionele organisaties die de evolutie van insectenpopulaties monitoren. Hun hoge kosten en korte werkingsduur beperken echter hun interesse.


in: http://www.bio-normandie.org/wp-content ... doc_12.pdf

- Ik noteer natuurlijk de "reserveringen", maar de consument kon de aanwezigheid van residuen van rotenon niet uitsluiten

- evenzo vindt u in deze Nature and Progress-specificaties sporen van koperderivaten: http://www.natureetprogres.org/servicepro/sp87.pdf

- voor de Lemaire-Boucher-methode waren ze aanhangers van de "lage-energietransmutatie" die Kervran dierbaar was, waar ik persoonlijk sterk aan twijfel (nou ja, ik geloof er helemaal niet in!)

- het was gebaseerd op bemesting op basis van algen (Lithotame): als dit systeem zich had ontwikkeld, zou het een ecologische ramp zijn geweest voor bepaalde Bretonse kusten (niet te verwarren met groene algen, producten van overtollig stikstof oplosbaar)...

Conclusie:

- deze labels zijn beter dan "simpelweg biologisch gelabeld", daar bestaat geen twijfel over

- in mijn taal zijn ze dat wel “meer dan biologisch”, aangezien hun specificaties omvatten meerdere meer beperkende vermeldingen

- ze zijn daarom meer "lichtgrijs" dan "simpelweg biologisch bestempeld"

- ze zijn naar mijn mening echter niet "100% puur" of "100% wit" - kijk of alleen het gebruik van koper altijd geaccepteerd is, of voor een lange tijd het gebruik van rotenonen, in naam van een dogma : wat natuurlijk is, is goed, wat chemisch is, is slecht... vorm van mijnbouwlandbouw, zelfs als het gebruik van organische recycling wordt aangemoedigd, bepleit, enz.).

Dat verklaart voor mij ons meningsverschil.

Voor de lambda-lezer vat ik mijn standpunt samen:

a) "gelabeld biologisch" zoals gevonden in de handel is veel beter dan conventioneel, maar het is verre van perfect; daarom schreef ik dat het geen "module is die breekt met het conventionele", maar als het is geboren uit een oppositie!

b) bepaalde labels garanderen een productie die nog respectvoller is voor de aarde en de consument, op verschillende punten: Nature en Progress, Demeter... [Lemaire-Boucher, ik ben het uit het oog verloren, dus ik zal er niet meer over praten gebrek aan up-to-date kennis]

c) voor mij vrijwaart dit hen niet van alle kritiek; het is geen "perfect wit systeem" [en dit veroorzaakt "afwijkingen" met de opvattingen van Janic]

d) voor de lol doe ik alsof ik het beter doe (maar in amateurvorm, niet-commercieel, dus risicovrij!) in de tuin van mijn "luie mens", voor een "meditatief" doel (hierdoor kan ik denken in termen van "wereldwijde systemen", naar de verschillende "landbouwsoorten" met een "s"]...

Maar zelfs daar zie ik grenzen of kritiek; Ik formuleerde er terloops enkele...

Ik vind het "witter", maar niet "100% sprankelend wit!"
0 x

Terug naar "hydraulische, wind, aardwarmte, mariene energie, biogas ..."

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 253-gasten