Pierre Yves schreef:
Ik begrijp uit deze tekst dat experts volgens u geen experts zijn - op een paar zeldzame uitzonderingen na. Dat weten alleen "veldlandbouwkundigen" iets. Ik vraag je niet eens hoeveel "veldlandbouwkundigen" deze beroemde definitie hadden overgenomen, noch hoe representatief ze waren in deze kwestie.
Het is een beetje tegenstrijdig; maar bovenal is het probleem dat u niet zegt hoe we de experts op een rijtje zetten: tussen degenen die er niets vanaf weten, en degenen die fenomenale kennis. Moet je meer expert zijn dan de experts om de experts te sorteren? Volgens welke kennis kun je de goede en de slechte punten op deze manier verdelen?
Van mijn kant ben ik geen agronoom in het veld. Maar ik probeer het nog steeds uit te zoeken. Daarvoor richt ik me niet tot Pierre, Paul of Jacques. Ik richt me zelfs niet tot één deskundige in het bijzonder Marc Dufumier, een goed opgeleide man met een fenomenale ervaring.
Wat ik kan bevestigen omdat ik het heb geleefd, is dat er in de "dingen" in het bijzonder "experts" zijn die deze naam dragen, maar wiens expertise ongetwijfeld is gereduceerd tot weten hoe politiek binnen te sluipen. ..
Ik zag daar (besproken met ...) mensen van monumentale incompetentie.
Maar niet alleen !!! Daar ben ik het mee eens.
Vandaar in ieder geval mijn wantrouwen jegens de "rapporten" van deze "dingen", die in het algemeen slechts de consensus zijn van middelmatigheid, de gemene deler van geaccepteerde ideeën...
Het is een persoonlijke mening. Ik vermoed dat het niet wordt gedeeld. Ik eis het recht op om het uit te drukken. Ik beweer niet dat ik gelijk heb... Iedereen heeft zijn eigen mening.
Maar meer in het algemeen roept het debat dat we hier voeren inderdaad de kwestie van expertise op, en meer in het algemeen die van de waarde van studies... en zelfs van metastudies...
Het is een echt onderwerp. Een monumentaal onderwerp! Ik kan het net zo goed meteen zeggen: ik heb geen definitief antwoord. Zelfs geen totaal en definitief vaststaande veroordeling.
En alsof het toeval is, zijn er over complexe onderwerpen (landbouwkunde, gezondheid, kanker, aids, enz.) Over het algemeen radicaal tegengestelde conclusies tussen tegengestelde experts.
En dus komt eigenlijk iedereen tot de conclusies die ze willen (die overeenkomen met hun overtuigingen) en "vindt" de experts die bij hen passen, terwijl ze de anderen hun expertise ontzeggen... En bijgevolg zijn de debatten eindeloos!
We doen alsof de experts per definitie "neutraal" en "objectief" zijn (wat al niet alle wetenschappers zijn!)...
Ik citeer Dufumier niet om van hem een icoon te maken. Om u eraan te herinneren dat hij het idee verdedigt dat agro-ecologie het integendeel mogelijk maakt om meer mensen te voeden dan de conventionele. En dat hij het op zijn eigen manier "demonstreert"... En nadat ik hem in het veld heb ontmoet en een spannende avond met hem heb doorgebracht, kan ik alleen maar getuigen dat hij "analyseerde" (niet alleen observeerde, en nog minder zijn fantasieën aanpakte) over...) agrarische systemen in verschillende delen van de wereld... Hij is een van de "experts" die me iets heeft gebracht. Waar anderen me hebben verveeld (ze hebben me zelfs stiekem aan het lachen gemaakt).
Zijn mening kan worden afgewezen op grond van het feit dat de FAO...
Maar er zijn genoeg "experts", wiens namen ik parcoeur niet ken.
De mensen die werken op de boerderij van Bec-Hellouin, die door INRA is geanalyseerd, met verrassende "prestaties"... Dit is nog een voorbeeld...
Ten slotte, zonder te overtuigen natuurlijk, merk ik op dat de "vernieuwers" altijd in de minderheid zijn, totdat hun "ontdekkingen" zichzelf opdringen... Of verdwijnen... Ze passeren de "metastudies" . Per definitie.
Zelfs Einstein had niet meteen gelijk met zijn E = mC². Uiterlijk sinds Hiroshima weten we dat hij gelijk had...