De energie-uitdaging

Hernieuwbare energie, behalve elektrische of thermische zonne-energie (zieforums hieronder gewijd): windturbines, maritieme energieën, hydraulische en waterkracht, biomassa, biogas, diepe geothermische energie ...
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491




par Janic » 23/07/15, 08:29

hallo yves steen
zelfs als Janic me vanaf het begin bij het begin van de discussie ervan beschuldigde "gesponsord te worden door fabrikanten van chemische inputs".

Als je maar een citaat maakt, als het maar compleet is: "
Janic schreef:
Een weefsel van absurditeiten en onwaarheden WAARSCHIJNLIJK gesponsord door de fabrikanten van chemische inputs.

Christophe kan getuigen van de pogingen van sommigen om de aangename sfeer van deze site te verstoren. :D

Dit is de reden waarom ik u voorstelde, een beetje verderop, om in MP te zien wat de specifieke punten zijn die deze indruk van een waarschijnlijkheid geven, in plaats van over dit onderwerp te discussiëren. Op dezelfde manier betekent de uitdrukking "gesponsord" (ah! de subtiliteiten van de Franse taal! Maar het lezen van uw proza ​​​​had enigszins "mijn oren verhit") niet betekent dat u grote emolumenten ontvangt om onwaarheden te verspreiden, maar dat uw overtuigingen dichter bij Monsanto staan * dan tegen de anti-ggo-ecologie, die onder ecologen een uiterst gevoelig punt is, minstens zo erg als nucleair.

De ommekeer van Janic is echter interessant om te zien.

Als je het geduld had om mijn 3264 interventies tot nu toe te lezen, zou je kunnen zien dat ik mijn winkel consequent verdedig (ook al hebben sommigen moeite om de meanders van mijn gedachten te volgen)

*Doe je Monsanto-masker af, we hebben je herkend!
8) : Cheesy:
0 x
Avatar de l'utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
berichten: 20362
Inschrijving: 20/01/08, 16:34
Plaats: Elzas
x 8685




par Did67 » 23/07/15, 09:29

Pierre Yves schreef:
Ik begrijp uit deze tekst dat experts volgens u geen experts zijn - op een paar zeldzame uitzonderingen na. Dat weten alleen "veldlandbouwkundigen" iets. Ik vraag je niet eens hoeveel "veldlandbouwkundigen" deze beroemde definitie hadden overgenomen, noch hoe representatief ze waren in deze kwestie.


Het is een beetje tegenstrijdig; maar bovenal is het probleem dat u niet zegt hoe we de experts op een rijtje zetten: tussen degenen die er niets vanaf weten, en degenen die fenomenale kennis. Moet je meer expert zijn dan de experts om de experts te sorteren? Volgens welke kennis kun je de goede en de slechte punten op deze manier verdelen?
Van mijn kant ben ik geen agronoom in het veld. Maar ik probeer het nog steeds uit te zoeken. Daarvoor richt ik me niet tot Pierre, Paul of Jacques. Ik richt me zelfs niet tot één deskundige in het bijzonder Marc Dufumier, een goed opgeleide man met een fenomenale ervaring.



Wat ik kan bevestigen omdat ik het heb geleefd, is dat er in de "dingen" in het bijzonder "experts" zijn die deze naam dragen, maar wiens expertise ongetwijfeld is gereduceerd tot weten hoe politiek binnen te sluipen. ..

Ik zag daar (besproken met ...) mensen van monumentale incompetentie.

Maar niet alleen !!! Daar ben ik het mee eens.

Vandaar in ieder geval mijn wantrouwen jegens de "rapporten" van deze "dingen", die in het algemeen slechts de consensus zijn van middelmatigheid, de gemene deler van geaccepteerde ideeën...

Het is een persoonlijke mening. Ik vermoed dat het niet wordt gedeeld. Ik eis het recht op om het uit te drukken. Ik beweer niet dat ik gelijk heb... Iedereen heeft zijn eigen mening.

Maar meer in het algemeen roept het debat dat we hier voeren inderdaad de kwestie van expertise op, en meer in het algemeen die van de waarde van studies... en zelfs van metastudies...

Het is een echt onderwerp. Een monumentaal onderwerp! Ik kan het net zo goed meteen zeggen: ik heb geen definitief antwoord. Zelfs geen totaal en definitief vaststaande veroordeling.

En alsof het toeval is, zijn er over complexe onderwerpen (landbouwkunde, gezondheid, kanker, aids, enz.) Over het algemeen radicaal tegengestelde conclusies tussen tegengestelde experts.

En dus komt eigenlijk iedereen tot de conclusies die ze willen (die overeenkomen met hun overtuigingen) en "vindt" de experts die bij hen passen, terwijl ze de anderen hun expertise ontzeggen... En bijgevolg zijn de debatten eindeloos!

We doen alsof de experts per definitie "neutraal" en "objectief" zijn (wat al niet alle wetenschappers zijn!)...

Ik citeer Dufumier niet om van hem een ​​icoon te maken. Om u eraan te herinneren dat hij het idee verdedigt dat agro-ecologie het integendeel mogelijk maakt om meer mensen te voeden dan de conventionele. En dat hij het op zijn eigen manier "demonstreert"... En nadat ik hem in het veld heb ontmoet en een spannende avond met hem heb doorgebracht, kan ik alleen maar getuigen dat hij "analyseerde" (niet alleen observeerde, en nog minder zijn fantasieën aanpakte) over...) agrarische systemen in verschillende delen van de wereld... Hij is een van de "experts" die me iets heeft gebracht. Waar anderen me hebben verveeld (ze hebben me zelfs stiekem aan het lachen gemaakt).

Zijn mening kan worden afgewezen op grond van het feit dat de FAO...

Maar er zijn genoeg "experts", wiens namen ik parcoeur niet ken.

De mensen die werken op de boerderij van Bec-Hellouin, die door INRA is geanalyseerd, met verrassende "prestaties"... Dit is nog een voorbeeld...

Ten slotte, zonder te overtuigen natuurlijk, merk ik op dat de "vernieuwers" altijd in de minderheid zijn, totdat hun "ontdekkingen" zichzelf opdringen... Of verdwijnen... Ze passeren de "metastudies" . Per definitie.

Zelfs Einstein had niet meteen gelijk met zijn E = mC². Uiterlijk sinds Hiroshima weten we dat hij gelijk had...
0 x
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491




par Janic » 23/07/15, 10:43

deed 67 hallo
Helemaal eens met je analyse! en dan met name deze passage:En alsof het toeval is, zijn er over complexe onderwerpen (landbouwkunde, gezondheid, kanker, aids, enz.) Over het algemeen radicaal tegengestelde conclusies tussen tegengestelde experts.
En dus eigenlijk, iedereen komt tot de conclusies die ze willen (die aansluiten bij hun overtuigingen) en "vindt" de experts die bij hem passen, terwijl hij anderen hun expertise ontzegt... En bijgevolg zijn de debatten eindeloos!
We doen alsof de experts per definitie "neutraal" en "objectief" zijn (wat al niet alle wetenschappers zijn!)...
experts zelf zogenaamd wetenschappelijk! Vandaar de uitdrukking "verdedig zijn winkel" :D
0 x
Avatar de l'utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
berichten: 20362
Inschrijving: 20/01/08, 16:34
Plaats: Elzas
x 8685




par Did67 » 23/07/15, 11:26

Mooie klim naar het net en mooi voorzetschot. Juichen.

30-0! Janische dienst!

[NB: we zijn het zelden zo eens geweest! Vreemd !!!]

Er zou een heel veld van reflecties zijn om in te graven.

Als ik nog steeds overtuigingen deel - en geen zekerheden:

a) met de leeftijd kwam ik tot de conclusie dat een "techniek", een "uitvinding" is...

Ze is full-stop.

Het is wat mannen ermee doen dat het "goed" of "slecht", "nuttig" of "schadelijk" maakt...

En dit sinds de uitvinding van buskruit, waarvan sommige wapens hebben gemaakt om zichzelf beter te voeden, om efficiënter te jagen...

De anderen, de oorlog, om gebieden te domineren, tevreden te stellen en te veroveren om hun mening / hun systeem op te leggen (onvermijdelijk, vanuit hun oogpunt beter!)

Idem voor metalen: krachtiger gereedschap EN effectievere wapens (tot de grote Bertha niet zo lang geleden).

Ik noemde E = mC². We hebben er het meest angstaanjagende wapen van gemaakt. En de meest overvloedige energie (zelfs als ik geen fan ben!).

We zouden IT kunnen nemen: decodering van het genoom met interessante medische perspectieven, informatiemaatschappij, of "algemene spionage in de NSA-stijl" of soms opdringerige of zelfs liberticide imperiums op de manier van Microsoft / Google / Facebook...

2) Daarom is het de expert die deze technieken moet "beoordelen". En we zien meteen dat het ingewikkeld wordt... Dat het op waarden aankomt. Heeft ethiek...

Conformistische experts of 'open' experts. Onafhankelijke experts of "verkochte" experts. Bescheiden experts of experts op zoek naar hun roem, om op tv te komen, om gepubliceerd te worden, om een ​​boek te verkopen...

We zien al snel dat de experts... mannen zijn. Ook niet meer. Niet minder.

3) Helaas verwarren we te vaak "tastbare" gegevens ("vandaag is de lucht bij mij thuis, op tijdstip t voor 90% bedekt met wolken" - het is een feit) en zijn de conclusies subjectiever dan we krijgen ("het gaat regen"! - Ik zou graag willen, voor mijn tuin!).
0 x
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 12298
Inschrijving: 25/02/08, 18:54
Plaats: Bourgogne
x 2963




par Ahmed » 23/07/15, 12:01

Ik vind uw oordeel over allerlei soorten experts zeer relevant, Heeft, vooral met de nuances die je formuleert.
Dit is de reden waarom, ik herhaal het, de ruzies van experts mij absoluut niet interesseren.

Er is een meer fundamentele reden die uitnodigt tot terughoudendheid ten opzichte van de experts en u noemt die te beknopt:
2) Daarom is het de expert die deze technieken moet "beoordelen". En we zien meteen dat het ingewikkeld wordt... Dat het op waarden aankomt. Heeft ethiek...


Als we ervan uitgaan dat de expert bekwaam is, moeten we ons afvragen in welke context zijn technische bekwaamheid wordt ingezet en waarin het de enige geldige is: het is zijn functie en hij wordt ervoor betaald. Als de nagestreefde doelen worden gewijzigd, zijn de gehanteerde parameters en de conclusies onmiddellijk achterhaald. Door te doen alsof de aanwezige factoren objectief en ahistorisch zijn, is het niet mogelijk om andere overwegingen te vinden dan die aanwezig zijn in de oorspronkelijke premissen; het is duidelijk dat het niet mogelijk is om een ​​gesloten systeem te verlaten.

Technologie zal ons nooit kunnen vertellen wat het leven is dat we willen leven en het is nooit neutraal in tegenstelling tot wat het beweert.
0 x
'Geloof vooral niet wat ik je vertel.'
Avatar de l'utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
berichten: 20362
Inschrijving: 20/01/08, 16:34
Plaats: Elzas
x 8685




par Did67 » 23/07/15, 12:55

Eh ja. En over het algemeen wordt het "geldigheidsdomein" van de hypothesen vakkundig verborgen! Wat elke goede wiskundige doet.

Het kwadraat van een getal is dus per definitie positief, totdat een huluberlu vraagt: "neem i zodat i² = -1"

En hij bedenkt denkbeeldige getallen.

Hij heeft geen gelijk meer. Of meer fout. En hij vindt een universum uit...

Wiskundigen weten hoe.

In de andere wetenschappen, in het bijzonder de humane of biologische wetenschappen, zal het antwoord zijn: "je denkt er niet over na, het kan niet!"...

Ik neem het voorbeeld van mijn tuin. Wat ik een uiterst efficiënt systeem vind in termen van "hoeveelheid geproduceerde groenten" in verhouding tot het werk dat ik erin heb gestoken...

Op een andere forum, kwam ik een lambda tegen die me schrijft: "Ik, mijn tuin, ik moet er elke dag 30 minuten aan werken op weg naar huis". Is hij deskundiger dan ik??? Heeft hij gelijk?

Ja, thuis heeft hij gelijk, want zijn tuin is zijn gratis buitengymnastiek, en het is ook productief in groenten!

Wat mij betreft, het vooruitzicht op een mager pensioen. Tuin liefde. Verlangen naar onbehandelde groenten. 50 hectare grond. Lichamelijk zeer beperkt. En nog veel meer te doen: ik wil met zo min mogelijk werk een maximum bereiken. Dus thuis heb ik gelijk.

We hebben allebei gelijk!

Maar als we niet alle elementen ("het raamwerk" van ons denken) plaatsen, kunnen we lang "vechten"!
Dernière édition par Did67 de 23 / 07 / 15, 15: 59, 1 keer bewerkt.
0 x
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491




par Janic » 23/07/15, 12:58

deed 67

[NB: we zijn het zelden zo eens geweest! Vreemd !!!]
Niets vreemds! We kunnen een mening delen voor 90% en tegen zijn voor 10% en het is over het algemeen deze 10% die de uitwisseling van tegenstrijdige standpunten mogelijk maakt en dat is wat de schmilblick bevordert.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
berichten: 20362
Inschrijving: 20/01/08, 16:34
Plaats: Elzas
x 8685




par Did67 » 23/07/15, 15:52

Om een ​​beetje te ondersteunen wat ik hierboven zei over het "organische dogma", waarvan ik denk dat het een "religieuze" kant heeft (we geloven erin of we geloven er niet in, maar we demonstreren het niet) [we gebruiken alleen natuurlijke producten, "befaamd" of "toegegeven" als veilig):

a) rotenon, gewonnen uit verschillende tropische planten, wordt al lang gebruikt als een "biologisch" goedgekeurd insecticide

https://fr.wikipedia.org/wiki/Rot%C3%A9none

b) voordat werd ontdekt dat het een breed spectrum had, en daarom ook "schadelijk" was voor veel hulpstoffen, en met name een hoge toxiciteit had voor waterdieren... [soms meer dan synthetische producten, meer "gericht", dus hallo beu, kikkers, salamanders, etc...]

http://www.gerbeaud.com/jardin/fiches/f ... iques.php3

c) om eindelijk te ontdekken dat het de oorzaak van de ziekte van Parkinson zou kunnen zijn, door in te werken op de mitochondriën:

http://www.agriculture-environnement.fr ... kinson,719

En daarom verbieden. Althans in Europa.

http://www.fnab.org/index.php/nos-actio ... e-au-point


Het zij verre van mij om amalgaam te verkopen, alsof "biologisch" waardeloos is.

Om mijn gedachte te ondersteunen dat "biologisch" (zelfs als er geen sprake is van fraude) niet "100% puur wit" is...

En dus proberen mensen te laten begrijpen waarom ik durf te zeggen dat mijn groenten, zonder pesticiden of kunstmest, "meer dan biologisch" zijn. Dat is niet witter dan wit, maar witter dan grijs.

Zonder zelfs maar in te gaan op het gebied van energie-efficiëntie, de koolstofbalans, de bijdrage aan de uitputting van natuurlijke hulpbronnen (fosfaat- of kaliummeststoffen) [ook al is dit misschien minder dan de conventionele landbouw, vooral voor stikstof - dus meer lichtgrijs]. Op al deze punten is het niet rooskleurig [om een ​​beetje van kleur te veranderen!]. Maar als we kijken naar onze “footprint” en de “duurzaamheid” van wat we doen op aarde, dan moeten we ook naar deze punten kijken.

Ik ben misschien geschokt, maar het "organische" is naar mijn mening in bepaalde opzichten al een achterhaald model als model voor de toekomst, ook al is het verre van gegeneraliseerd [wat vooruitgang zou zijn].

[Het is een beetje alsof je merkt dat de huidige auto's een enorme vooruitgang hebben geboekt op het gebied van emissies, om er vervolgens aan toe te voegen dat ze desondanks blijven vervuilen en olie verbruiken].
0 x
Avatar de l'utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
berichten: 20362
Inschrijving: 20/01/08, 16:34
Plaats: Elzas
x 8685




par Did67 » 23/07/15, 16:08

En een laatste???

Lire: http://alerte-environnement.fr/2015/04/ ... esticides/

Of deze: http://abiodoc.docressources.fr/opac/do ... num_id=345 (de "hoed" maakt reserveringen waaruit blijkt dat het niet allemaal wit is...)

[Ik herhaal: het is toch minder erg, maar niet wit! En de marketing is des te discutabeler!!! En vooral voor appels, als ik ze koop, eet ik bij voorkeur biologisch - als ik geen verwrongen, wormachtige, misvormde appels meer heb die ik heb geplukt in natuurlijke weiden waar mensen ze laten rotten, dus "meer dan biologisch"]
0 x
Janic
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 19224
Inschrijving: 29/10/10, 13:27
Plaats: Burgundy
x 3491




par Janic » 23/07/15, 17:03

Ben het nog steeds niet eens met uw formulering die te veel globaliseert. Er zijn inderdaad in ieder geval twee BIO's; die is ingesteld door zijn pioniers en daarom zeer veeleisend is voor de kwaliteit van het eindproduct zonder toxiciteit of schade door de consument en het milieu, deze beroemde extremisten in de ogen van sommigen.
De formalisering van AB heeft, ik herhaal het, verminderde kwaliteits- en veiligheidseisen. Maar je noemt regelmatig de tweede en niet de eerste.
Door deze formalisering konden boeren echter een stap zetten, wat ze waarschijnlijk niet zouden hebben gedaan gezien de eisen van de pioniers. De vraag is dan: wat is de slechtste situatie? Immers, als mensen een tuin hebben en die wordt ten prooi aan parasieten en ze oogsten dus niets, dan kunnen ze altijd nog naar de BIO-markt of niet om de hoek. Voor de boer hangt zijn levensonderhoud ervan af en hij kan inschatten dat een insecticide, waarvan wordt gezegd dat het natuurlijk is, minder gevaarlijk is dan een synthetisch insecticide op een oogst, op voorwaarde dat hij een minder giftige oplossing vindt voor de volgende oogsten. . Om dit soort situaties te voorkomen (die het gevolg kunnen zijn van de effecten van bodemremanentie die eerder in de chemie werd gekweekt), eiste de AB, vóór de officiële grijsverklaring, 5 jaar overgang, zonder verkoop in de biologische sector en met controle op de remanentie altijd mogelijk en dus altijd de verkoop verbieden in de biologische sectoren. Het was daarom nodig om er keihard in te geloven.
Denk aan de biologische boer die weigerde zijn wijnstokken chemisch te behandelen en die werd aangeklaagd en verloren door de administratie (in feite gewonnen in de ogen van andere agrobio en biologische verdedigers)
Dus je verwarring (of in ieder geval geen onderscheid maken) is als (omdat ik ook een theologische pijl op mijn boog heb) het christendom, blanc de blanc, van de evangeliën vergelijken met het grijszwart van het officiële katholicisme, het boeddhisme met de leer van de Boeddha of het marxisme op communistische wijze met de filosofie van Marx. Niets te maken met hun oorsprong, maar het is de oorsprong die authentiek is, niet wat het in de loop van de tijd had kunnen worden.
0 x

Terug naar "hydraulische, wind, aardwarmte, mariene energie, biogas ..."

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 258-gasten