Waterstofopslag lage druk

[Capt_Maloche]

Ik wil mijn neef!

Zelfs als er 10% verliezen zijn op een elektrische transmissie, is het nog beter, en ik gok op de verbetering van de batterijopbrengst

[Remundo]

Herstelhout...

Je bent te slim om niet te begrijpen wat ik schreef

OK voor opbrengsten, maar het is niet het dominante criterium voor transport, dat is het wel autonomie ET gemak van brandstofopslag

En daar wringt het schoentje om waterstof...

[jonule]

Ik wil je niet beledigen, maar naar mijn mening zal waterstofopslag veel mensen nog steeds angstiger maken dan LPG, zoals die verboden zijn in stadsparkeergarages.
het is een beetje zoals nucleair: een peiling "WIE wil een tank vol onstabiele waterstof hebben"? (zie ariane raket) ...........

zo niet nogmaals maloche, zeg dan dat een paar druppels olie = enkele liters waterstof, over welk type H2 heb je het? eenatomig? of parawaterstof?

[Capt_Maloche]

Meh nee,

als de waterstof in vaste vorm wordt opgeslagen

zo niet nogmaals maloche, zeg dan dat een paar druppels olie = enkele liters waterstof, over welk type H2 heb je het? eenatomig? of parawaterstof?

oh nee, je hebt het mis, het is Rémundo die je moet antwoorden

maar je moet de genres niet mengen met waterstof in de gasfase en een vloeibare brandstof...

Dat gezegd hebbende, gezien:
Dichtheid H2 0.08988 kg/m³
de calorische waarde in dizuurstof is 141,79 MJ/Kg en per massa-eenheid (120 kJ/g) iets anders... volgens http://fr.wikipedia.org/wiki/Dihydrog%C ... Combustion

1L waterstof bij Patm. vertegenwoordigt slechts 0.09 g !!
de verbranding van één liter H2 geeft: 0.09 x 141 790 /1000 = 12 KJ

Hoe zit het met dezelfde relatie met benzine in de gasfase?

[tigrou_838]

hallo allemaal, ik begrijp uw standpunten volledig, maar voor mij zou de veiligheid voor de ontwikkeling van auto's op waterstofbrandstof productie op aanvraag zijn.
geen tank, geen LPG-klep of iets dergelijks, alleen water dus geen gevaar.
het probleem is dat fabrikanten in de huidige stand van zaken liever controle over het ding hebben, dus productie van waterstof tegen laag petroleum- en nucleair product, distributiepompstation, gelijke brandstof bijna tegen dezelfde prijs als de olie, en bovendien niet echt ecologisch gezien de productiewijze. kernenergie en olie.

kleine rant over dit onderwerp.

goed, ik stop daar voordat ik door christophe vertrek.
een grote glimlach

[Remundo]

Nou Teigetje, ik ben het met je eens!

Productie op aanvraag in situ in de toto, met water en een zeer elektropositief metaal dat in staat is om water te breken!

@+

[rescwood]

1L waterstof bij Patm. vertegenwoordigt slechts 0.09 g !!
de verbranding van één liter H2 geeft: 0.09 x 141 790 /1000 = 12 KJ

Hoe zit het met dezelfde relatie met benzine in de gasfase?

1 liter stookolie: 43200 KJ/Kg
1 liter gasvormige stookolie (gemiddeld PM 240) bij PAtm: 10 g, ofwel 432 KJ maar 0.09 g stookolie: 3,888 KJ
1 liter gasvormige benzine, PM de helft minder: ca. 5 gr, d.w.z. ca. 215 KJ maar 0.09 gr benzine: 3,888 KJ

Ik benaderde de verbrandingsenergie van benzine met die van stookolie.

Bij een gegeven druk en temperatuur zal voor elk gas het aantal moleculen altijd hetzelfde zijn. In termen van massa, hoe hoger het molecuulgewicht, hoe groter de massa van 1 liter gas. De molaire massa van H2 (2) is niet in haar voordeel bij dit soort vergelijkingen. Aan de andere kant in zijn vloeibare vorm... Ruwweg: 1 kg H2 "is energetisch gezien" 3,5 kg koolwaterstoffen waard.

[Remundo]

Nou ja, ik nam 120 MJ/kg H2 en 40 MJ/kg benzine... Vergeleken met jouw berekening had ik zelfs 35 MJ (factor 3,5) moeten nemen.

Maar benzine is in normale toestand vloeibaar... Vandaar supergemakkelijk transport en overdraagbaarheid.

En ook druppelinjectie, zodat de hele kamer gevuld kan worden met lucht.

H2 is altijd bijna altijd gasvormig, behalve bij 700 Bar of bij -250°C... Geïnjecteerd in een cilinder, verandert het in een gasvormige toestand om te verbranden en neemt het een zeer grote ruimte in beslag die lucht niet heeft.

Bovendien is de energiedichtheid per volume te laag en de uitstekende (60%) efficiëntie van een warmtepomp "haalt niet in" in vergelijking met een goede verbrandingsmotor met een efficiëntie van 30% omdat de brandstof een zeer hoge energievolumedichtheid heeft.

Kijk nog eens naar mijn kleine berekening, en veel plezier met het berekenen van de energiedichtheid van 7 kg H2 in 100 kg metaal, verondersteld 3000 kg/m3... en vergelijk het dan met 1L benzine

[Remundo]

Kom op, ik doe:

100kg metaal bij 3000kg/m3 geeft een volume van 33 L.

Die bevatten 7 kg H2, d.w.z. een opslagdichtheid van
7 x 120 MJ/33 = 25,45 MJ/L

Benzine nu...dichtheid 0,75 kg/L en 40 MJ/kg
Dat is 30 MJ/L. Dus het is beter.

Maar deze prachtige berekeningen presenteren waterstof in een nogal utopisch licht omdat ze gemaakt zijn van een "experimentele" technologie die misschien niet eens werkt.

het moet nogal een puinhoop zijn om 7 kg H2 in 100 kg metaal te stoppen, en nog meer puinhoop om ze eruit te krijgen... Ik zie vanaf daar het wanbeheer in een tankstation

In de praktijk voorspelt de KEA voor 2015 een dichtheid van 2,7 kWh/L, ofwel 9,72 MJ/L Veel te laag, want 10 MJ /40 MJ = 0,25. Om te kunnen concurreren met koolwaterstoffen zou de prestatie van een warmtepomp 4 keer zo groot moeten zijn als die van een warmtemotor (30%): onmogelijk (120% , behalve fans van waterstofsupereenheden)

Een interessant document dat ook melding maakt van metaalhydriden en de adsorptie van H2 door metalen...
http://www.cea.fr/var/plain/storage/ori ... 58a669.pdf

@+

[tigrou_838]

hallo iedereen.
voor remundo, ik zie dat de Auvergnats uit zijn, en meer met dezelfde ideeën!!!
Jammer dat ik thuis niet zo vaak naar Clermont ga.
zonnegroeten