Zero Emissions?

[Hyperauto]

Bij Toyota regelt de doelstelling "Zero Emissions" momenteel de ontwikkeling van "neutrale" auto's in termen van het milieu (bezoek www.toyota.eu om meer te leren - zelfs als het in het Engels is ). Persoonlijk vind ik het goed dat de fabrikanten hun verantwoordelijkheid op operationeel niveau nemen, met name met betrekking tot de vernietiging van de karkassen van voertuigen. Dit zou zeker de degradatie van onze campagnes voorkomen ... Tenzij het slechts een manier is om elke verantwoordelijkheid, als burger, ten opzichte van het milieu te vermijden? Laten we de bouwers het gewoon voor ons regelen ... ik zou graag willen weten wat u denkt.

[Christophe]

Ik zou graag willen weten wat u ervan vindt.

Wil je het echt weten?

[Hyperauto]

Ik zou graag willen weten wat u ervan vindt.

Wil je het echt weten?

Ja, ik zou het heel graag willen weten, want dit is een onderwerp dat ons allemaal aangaat ... tenminste mensen met een auto

[Christophe]

1) Welnu, in de huidige stand van de techniek kan geen enkele fabrikant de brutaliteit hebben om te zeggen dat hij een "schone" auto heeft ... zelfs niet met betrekking tot de waterstofprototypes ...

2) De benadering van fabrikanten die praten over "nulemissie" of zelfs "schone" auto's is veel meer een commerciële dan een technologische ...

3) Voorbeeld: de Toyota Prius doet het niet echt beter dan de anderen ... eindelijk volgens Turbo (het is de moeite waard wat het waard is ... maar toch hetzelfde ...): http://video.google.fr/videoplay?docid= ... 65&q=prius

Misschien nog erger, rekening houdend met de extra CO2-kosten van het ontwerp EN het geld dat het kostte om ervoor te betalen (elke verdiende €, elk uur werk heeft eigenlijk een min of meer zwaar CO2-equivalent. ..)

4) We kunnen dus spreken van "vermindering van emissies" of "vermindering van vervuiling / consumptie" maar niet van NUL ... nou, het is een "mooie" utopische doelstelling voor Toyota ...

Dit zijn mijn eerste indrukken ...

[Hyperauto]

Geen uitstoot: ja misschien een Utopia van Toyota, maar beter dan niets?

[Charlotte]

[...] Tenzij het slechts een manier is om elke verantwoordelijkheid als burger ten opzichte van het milieu te vermijden? Laten we de bouwers het gewoon voor ons regelen ... ik zou graag willen weten wat u denkt.

Ik denk niet dat dit een manier is om verantwoordelijkheid voor het milieu te vermijden. Integendeel, het is een reactie (min of meer mercantiel zoals Christophe zegt) op een verzoek (of op een mode) ) van minder vervuilende voertuigen. Autofabrikanten hebben er alle belang bij om dit soort producten te ontwikkelen, omdat ze moeten leven met het maken van auto's en daarom hebben ze mensen nodig om auto's te kopen.

Het is onze verantwoordelijkheid als burgers en consumenten om te beslissen of we echt een auto nodig hebben en, zo ja, te kiezen voor "het minste kwaad".

[Christophe]

Als het een langetermijndoelstelling is, is het lovenswaardig maar utopisch (tenminste op de middellange termijn) ... als het een commercieel argument is, is het onjuist ...

Tenzij ze snel zonne-waterstof maken ... maar ik betwijfel het (niet winstgevend) ... en dan wanneer we de behandeling zien die was voorbehouden aan Perrier ...

[nonoLeRobot]

Het is zeker dat de nul-emissie als doel heeft marketing en utopisch is de echte nul-emissie fietsen of wandelen.

Aan de andere kant ben ik het niet eens met de geschiedenis van geld. Iets meer uitgeven om iets beters of ecologischers te hebben, is beter omdat we elders minder zullen uitgeven, aan benzine of niet echt nuttige snuisterijen of vaccinaties in landen nog verder. Bovendien zien we precies in auto-moto dat er geen groot prijsverschil is.

De ecologische kosten van de ontwikkeling worden zeer snel verdeeld, gezien het aantal vrijgegeven auto's en dan, als het niet op de ecologische motor staat, zal het gaan over het vergroten van het vermogen (nog meer conso's).
Voor productie weet ik het niet, maar de prius is niet noodzakelijk slechter dan een andere (in tegenstelling tot een waterstofauto). Toen werd de vergelijking van het verbruik niet in de stad gemaakt, terwijl het daar is dat de elektromotor het belang heeft van meer, de vergelijking van het verbruik wordt gedaan tussen benzine en diesel door het specificeren van een putdeeltjesfilter terwijl dat al zegt in een bericht dat het meer een marketingzwendel was.

Dus tot slot:
- Ik vind de argumenten van Christophe een beetje slecht
- Die nulemissie of schone auto is inderdaad een schandalige marketing enormiteit (we zullen snel geloven dat de auto de planeet aan het schoonmaken is).
- Maar dat het goed is om in het veld te kijken in plaats van nog meer kracht, gadgets, comfort of besparingen (hoe goedkoper het is, hoe meer men uitstapjes maakt of andere, men is niet verplicht om gedoe voor geld verdienen (artistiek, ontwikkeling, consultancy, onderzoek, kwaliteit (meer kwaliteit, duurder product maar niet noodzakelijkerwijs meer grondstof)).

[Christophe]

Dus tot slot:
- Ik vind de argumenten van Christophes een beetje slecht

Een beetje ja, maar ... wat ik vooral wilde zeggen was: krijg een prijs voor 10 €!

[zac]

wat ik vooral wilde zeggen: krijg een prius van 10 €!

welkom

ze bestaat

je bespaart een diesel prullenbak tegen breuk 0 € je zet hem terug schoon 1000 € en een maand niet te consumeren een pantone (een stoelpoot aftrekken een stuk betonijzer een stuk metalen spons en 2 stokjes van lassen). rondleiding door de frituren (kosten 10 bier per dag).

saldo 1200 € ecologisch evenwicht veel beter dan prius
@+