Christophe schreef:Houthakker schreef:Wat betreft de natte heidevelden en de biodiversiteit, denis, lijkt het duidelijk dat u het onderwerp niet kent, maar helaas heb ik momenteel geen tijd om dit uit te breiden.
Eigenlijk weet ik er niet veel van ...
Heb je een middelste naam? 
Houthakker schreef:Wat betreft de natte heidevelden en de biodiversiteit, denis, lijkt het duidelijk dat u het onderwerp niet kent, maar helaas heb ik momenteel geen tijd om dit uit te breiden.
Targol schreef:Ik begrijp niet veel van je ping pong, jongens:
Bucheron zegt dat Denis er niet veel van weet en het is Christophe die antwoordt ?????
Ik had de "Denis" niet gezien...
Christophe schreef:aan de andere kant, als ik geciteerd word, vind ik het normaal dat het aan mij is om te reageren...
(cf. film van afgelopen zondag )
Je hebt het recht om dit bericht tot leven te brengen zonder dat iemand je hand vastpakt, weet je...sneeuwtijger schreef:Spreekt houtenergie niemand aan??
Meer spaanders, gegranuleerde schors en andere.....
Philippe Schutt schreef:Ik kwam dit topic tegen en zag dat ik mij verkeerd had uitgedrukt. dus hier is mijn redenering:
In het verleden werden de Franse bossen zo overbevist dat ze slechts 15% van de oppervlakte van het land besloegen. het is heel weinig, het is wat ik een uitstervend bos noemde, want als we waren doorgegaan, zouden we het snel volledig hebben verwoest. vandaag is het beter, oké, maar het bos is nog niet uit het bos als we 15% als normale situatie nemen. met 25% kan ze, als ik me de cijfers goed herinner, als herstellend worden beschouwd, maar nog niet aan de top!
Tegenwoordig is de atmosfeer overladen met CO2, dus ik ben van mening dat de groei van bestaande bomen gereserveerd is voor het opruimen van de vervuiling, en dat we ze niet moeten verbranden voordat we eerst het equivalent ervan hebben gekweekt. óf eerst de vervuiling verwijderen voordat je opnieuw vervuilt, in plaats van er meer aan toe te voegen en erop te rekenen dat dit binnen enkele jaren weer in evenwicht zal zijn, omdat gedurende deze jaren de CO2-uitstoot nog hoger zal zijn en er minder bomen zullen zijn om de COXNUMX-uitstoot op te nemen.
als we op jaarbasis denken, komt dit erop neer dat we het bosareaal aanzienlijk moeten vergroten om de productie van hout voor verwarming te realiseren, plus de CO2-opvang die nodig is om het "reservoir" een beetje leeg te maken. en dat als we de kap uitbreiden zonder de oppervlakte te vergroten, we veel zeer jonge bomen zullen hebben, die minder bladeren hebben en een lager CO2-absorptievermogen hebben. Dit is wat ik een chlorofyltekort noem, in relatie tot verstandig beheer van het bos.
Alsjeblieft, ik hoop dat het duidelijker is, want als ik het nog een keer moet uitleggen, kom ik er zelf niet uit.
). Dit immense bos heeft een ongelooflijke biodiversiteit (ook al is het geen verrot moeras) en gezien de grootte en hoogte van de bomen moet het veel zuurstof produceren. Maar elk land zou de bossen op zijn grondgebied moeten houden en zelfs zijn oppervlakte moeten vergroten door herbeplanting. diversiteit en gevarieerde soorten, voor het lokale biologische en klimatologische evenwicht creëren de dennenbossen die door de ONF zijn geplant vochtige microklimaten. Altijd dit evenwichtsprobleem, in zekere zin net als in de andere, is het goed om bomen te planten, maar je hebt nog steeds om het intelligent te doen. Dat is waar je het mis hebt!Philippe Schutt schreef:en dat als we de kappen vergroten zonder de oppervlakte te vergroten, we veel zeer jonge bomen zullen hebben, die minder bladeren hebben en een lager CO2-opnamevermogen hebben. dit is wat ik een chlorofyltekort noem, in relatie tot verstandig beheer van het bos.[...]
Terug naar "hydraulische, wind, aardwarmte, mariene energie, biogas ..."
Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 207-gasten
