Ik kwam dit topic tegen en zag dat ik mij verkeerd had uitgedrukt. dus hier is mijn redenering:
In het verleden werden de Franse bossen zo overbevist dat ze slechts 15% van de oppervlakte van het land besloegen. het is heel weinig, het is wat ik een uitstervend bos noemde, want als we waren doorgegaan, zouden we het snel volledig hebben verwoest. vandaag is het beter, oké, maar het bos is nog niet uit het bos als we 15% als normale situatie nemen. met 25% kan ze, als ik me de cijfers goed herinner, als herstellend worden beschouwd, maar nog niet aan de top!
Tegenwoordig is de atmosfeer overladen met CO2, dus ik ben van mening dat de groei van bestaande bomen gereserveerd is voor het opruimen van de vervuiling, en dat we ze niet moeten verbranden voordat we eerst het equivalent ervan hebben gekweekt. óf eerst de vervuiling verwijderen voordat je opnieuw vervuilt, in plaats van er meer aan toe te voegen en erop te rekenen dat dit binnen enkele jaren weer in evenwicht zal zijn, omdat gedurende deze jaren de CO2-uitstoot nog hoger zal zijn en er minder bomen zullen zijn om de COXNUMX-uitstoot op te nemen.
als we op jaarbasis denken, komt dit erop neer dat we het bosareaal aanzienlijk moeten vergroten om de productie van hout voor verwarming te realiseren, plus de CO2-opvang die nodig is om het "reservoir" een beetje leeg te maken. en dat als we de kap uitbreiden zonder de oppervlakte te vergroten, we veel zeer jonge bomen zullen hebben, die minder bladeren hebben en een lager CO2-absorptievermogen hebben. Dit is wat ik een chlorofyltekort noem, in relatie tot verstandig beheer van het bos.
Alsjeblieft, ik hoop dat het duidelijker is, want als ik het nog een keer moet uitleggen, kom ik er zelf niet uit.