Windenergie: voor of tegen de wind?

[izentrop]

de correlatie tussen energieverbruik en vernietiging is onbetwistbaar

reactionair!
Integendeel, ik denk dat het goed mogelijk is om de fouten uit het verleden en het heden te corrigeren vanaf het moment dat iedereen moet winnen aan comfort en veiligheid. Ik heb vertrouwen in de jeugd om dat allemaal recht te trekken.

Kortom, het is het verhaal van de bacterie in zijn petrischaal...

Vergelijking klopt niet.

[sen-no-sen]

de correlatie tussen energieverbruik en vernietiging is onbetwistbaar

reactionair!
Denk ik au contraire dat het corrigeren van fouten uit het verleden en het heden is heel goed mogelijk zolang iedereen comfort en veiligheid moet krijgen. .

Het is noodzakelijk om onderscheid te maken tussen een persoonlijke mening gebaseerd op geloof en een wetenschappelijke observatie.
De toename van energiedissipatie (des te meer door middel van technologische middelen) leidt noodzakelijkerwijs tot een wijziging van de omgeving waaraan het nodig is zich opnieuw aan te passen door een nog sterkere dissipatie van energie. Dit veroorzaakt een positief feedbackfenomeen van de Rode koningin.

De bomen van het Borneo-bos vallen niet onder de invloed van de opwarming van de aarde(1) maar onder de werking van kettingzagen en bulldozers, dat wil zeggen fundamenteel onder de werking van een vorm van energie (2 ), het is duidelijk hetzelfde wat betreft verstedelijking en overbevissing maken we een crisis door entropisch(3).

Ik heb vertrouwen in de jeugd om dat allemaal recht te trekken.

Het is de toespraak van politici, dat wil zeggen "na mij de zondvloed"!
Om toekomstige generaties verder te laten komen, zouden we ze iets anders moeten nalaten dan de hel...



(1) Nog niet gelukkig voor ons!
(2) Of het nu thermisch of elektrisch is, verandert niets aan de werking van een kettingzaag.
(3) entropisch (gekoppeld aan entropie) en natuurlijk antropisch (gekoppeld aan menselijk handelen).

[Janic]

sen geen sen hello
Helemaal eens met wat je net schreef.

[Ahmed]

Er is een grote thermodynamische regel die van toepassing is op alle levende wezens (en waarschijnlijk ook op anderen): het is dat je om te overleven niet meer energie mag verbruiken dan wat door deze uitgaven kan worden verkregen. Een concreet voorbeeld: een roofdier moet een prooi kiezen die de beste verhouding vertegenwoordigt tussen de inspanning die nodig is om hem te vangen (inclusief het risico om daar zijn leven te verliezen) en de hoeveelheid herstelbare calorieën. Het totale kortetermijnsaldo moet altijd positief zijn (kleine fouten zijn dus toegestaan).
Wat de mens betreft, zal ik twee overgangsperioden onderscheiden; die van het Neolithicum die de calorie-uitgaven/-inkomsten beter reguleert: minder variatie, maar lage nettowinst die leidt tot de eenvoudige ruileconomie die bestaat uit het uitgeven van alleen de hoeveelheid calorieën die nodig is om die te produceren die overeenkomt met de nuttige stroom (inclusief het overschot dat bedoeld is voor de uitwisseling van wat niet zelf geproduceerd is). Dan, en hier ligt naar mijn mening de beslissende mutatie, het vermogen om externe calorieën te gebruiken, wat het spel volledig verandert en ervoor zorgt dat deze regel kan worden overtreden. We moeten hier echter niet uit afleiden, zoals de meeste waarnemers te snel doen, dat het een uitzondering is die een groter specifiek genie (in de zin van de soort) verdient, omdat het alleen maar kan hopen te ontsnappen. tijdelijk aan de algemene regel door een algemene en noodzakelijkerwijs schadelijke wanorde in te voeren (vernietiging van de levensomstandigheden op aarde), aangezien het een permanente en steeds moeilijkere aanpassing vereist.

[Adrien (voormalig nico239)]

De enige uitweg, nee

Mijn geloof als je er nog een kent, graag.

Voorlopig nee.
ENR's, wanneer batterijen op basis van eenvoudige en gemeenschappelijke elementen worden ontwikkeld (natrium, zwavel, enz.), kunnen zonne- en windenergie in de tussentijd niet effectief op de vraag reageren.

Fase 3 van kernenergie zal het mogelijk maken om thoriumsplijting te exploiteren, die gedurende meer dan 1000 jaar de overgang naar een ander paradigma zal kunnen verzekeren. Degrowth is niet voor morgen

We zijn het helemaal eens

Daarom zie ik niet in waarom we zoveel gebaren voor alternatieve energieën als het pure com is

Dit weerhoudt ons er niet van om ze te ontwikkelen tot de maximale acceptatie van .... ecologen

Wonen naast ITER Ik hoop dat het onderzoek naar het atoom gaat lukken.

De Chinezen hebben inderdaad een kwantumcomputer gelegd...

[Adrien (voormalig nico239)]

Je schrijft dan:

Kunt u uitleggen "het idee dat een ineenstorting het gevolg kan zijn van het succes van een succesideologie is zeer contra-intuïtief"?

Kortom, het is het verhaal van de bacterie in zijn petrischaal... Toen sommige westerse landen met succes en op grote schaal extractivisme praktiseerden tegen perifere landen, was het model tijdelijk houdbaar, maar deze ideologie verspreidde zich helaas (mimetische rivaliteit) over de hele wereld en sommige landen, en niet de minste, namen het over. Vanaf dat moment wordt wat schadelijk was ronduit ondraaglijk, aangezien extractivisme zich in een frontale concurrentie bevindt. Dit kan de systemische tegenstellingen alleen maar sneller tot hun breekpunt brengen.

Nou nee.

De meeste "perifere" landen hebben de controle over hun eigen hulpbronnen teruggekregen.

Het breekpunt ligt dus niet op het niveau van de 'frontale concurrentie' van het extractivisme, maar op het niveau van de geleidelijke uitputting van hulpbronnen.

[Ahmed]

Precies, de concurrentie is frontaal omdat het extractivisme van de verschillende actoren wordt uitgeoefend ten nadele van dezelfde landen, op een hulpbron die afneemt in het licht van een vraag die onvermijdelijk toeneemt (vanuit een bepaald oogpunt!).

[sen-no-sen]

We moeten hier echter niet uit afleiden, zoals de meeste waarnemers te snel doen, dat het een uitzondering is die een groter specifiek genie (in de zin van de soort) verdient, omdat het alleen maar kan hopen te ontsnappen. tijdelijk aan de algemene regel door een algemene en noodzakelijkerwijs schadelijke wanorde in te voeren (vernietiging van de levensomstandigheden op aarde), aangezien het een permanente en steeds moeilijkere aanpassing vereist.

Heel eerlijk, elke winning van energie leidt inderdaad tot een productie van entropie die vroeg of laat wordt weerspiegeld in de biosfeer.
Dit zou schematisch kunnen worden weergegeven door middel van een fase en een tegenfase.
In zijn laatste werk Pierre Jovanovic ontwikkelt een zeer relevant idee volgens welke de toetreding tot de macht vanAdolf Hitler zou een gevolg zijn van de invoering van het drukken van geld.
De productie van fictieve waarden zou een tegenfase hebben gegenereerd die zich zou hebben gemanifesteerd in de komst van het fascisme(1).
Zoals reeds eerder vermeld, zou de ontwikkeling van zogenaamde "schone" energiebronnen in alle gevallen gevolgen hebben in onze samenlevingen, zowel ecologisch als sociaal.


(1) We vinden in populaire verhalen vaak voorbeelden die deze stand van zaken symbolisch verklaren, zoals in het bijzonder Faust.

[Adrien (voormalig nico239)]

Precies, de concurrentie is frontaal omdat het extractivisme van de verschillende actoren wordt uitgeoefend ten nadele van dezelfde landen, op een hulpbron die afneemt in het licht van een vraag die onvermijdelijk toeneemt (vanuit een bepaald oogpunt!).

Niet

Extractivisme wordt niet toegepast ten nadele van de landen die het toepassen.

Integendeel, hij bedient hen.

[Ahmed]

Ik neem aan dat de emoticon "wishful thinking" betekent?
Opmerking: als ik "dezelfde landen" schrijf, betekent dit de doellanden van extractivisme...