Z-machine vs ITER

Olie, gas, steenkool, nucleair (PWR, EPR, hete kernfusie, ITER), thermische energiecentrales op gas en steenkool, warmtekrachtkoppeling, tri-generatie. Peakoil, uitputting, economie, technologieën en geopolitieke strategieën. Prijzen, vervuiling, economische en sociale kosten ...
Avatar de l'utilisateur
Cuicui
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 3547
Inschrijving: 26/04/05, 10:14
x 6




par Cuicui » 14/04/08, 13:29

bham schreef:als er energie nodig is, en dat zal ook nodig zijn, zolang die maar overvloedig en goedkoop is, omdat hierdoor veel bronnen van conflicten en schade aan het milieu zullen worden geëlimineerd.

+1
Ik ben er ook niet zeker van dat energie op basis van magnetische insnoering zo goedkoop zal zijn. Zeker, de brandstof is niet duur, maar het zal nodig zijn om deze energiecentrales te bouwen, te exploiteren en te onderhouden. Bovenal heeft het het voordeel dat het niet vervuilend is. Tussen vervuilende energie en energie die dat niet is, geef ik de voorkeur aan de tweede. Terwijl we wachten tot natuurlijke energieën (geothermische energie, zonne-energie en de daarvan afgeleide biomassa-wind-hydraulische derivaten) het overnemen, is het naar mijn mening afwijkend om te blijven vervuilen (CO2, stikstofoxiden, radioactiviteit) terwijl er alternatieve oplossingen bestaan. Degenen die het tegendeel beweren, bewijzen de planeet en degenen die erop leven een slechte dienst.
0 x
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 12298
Inschrijving: 25/02/08, 18:54
Plaats: Bourgogne
x 2963




par Ahmed » 19/04/08, 18:24

Natuurlijk ben ik het niet fundamenteel oneens met wat u zegt. Ik ben eenvoudigweg van mening dat energie de harddrug van onze samenleving is, en dat het essentiële punt niet van technische aard is, maar van de orde van zaken. betekenis.
Natuurlijk is het onmogelijk om alles in één keer te veranderen, maar door het debat opzij te schuiven betekent in plaats van doelblijven we vasthouden aan een logica die consistent is met de dominante ideologie (die van duurzame ontwikkeling = oxymoron). Trouwens, Bham, je bent je hiervan zeer bewust als je schrijft:
Het valt nog te hopen dat dergelijke energie niet wordt misbruikt om onze consumptiemaatschappij verder te ontwikkelen.
Hetgeen aantoont dat de vraag naar betekenis primair is.
Wat de benodigde hoeveelheid energie betreft, ben ik ervan overtuigd dat deze veel lager is dan algemeen wordt aangenomen.
Zelfs als er geen model is, leven sommige bedrijven niet zo slecht met een klein energieverbruik: dat laat ons enige marge!
Laatste punt: waarom proberen we niet de productie van warmtekrachtkoppeling zoals gepland in het ter ziele gegane totemproject (dit was in de tijd dat we "(al) geen olie hadden, maar toen we wel ideeën hadden "?
0 x
Hydraxon
Ik begrijp econologic
Ik begrijp econologic
berichten: 183
Inschrijving: 17/02/08, 17:07




par Hydraxon » 19/04/08, 19:28

Welnu, terwijl we wachten tot het filosofische debat is opgelost, hebben we eindelijk een goed populair-wetenschappelijk tijdschrift dat zich over dit onderwerp heeft gebogen.

En het is legaal online: http://sciencesetavenirmensuel.nouvelob ... 3107-.html

Welnu, er blijven mysterieuze aspecten, maar niets dat de fundamenten van de natuurkunde doet wankelen, laten we ons niet laten meeslepen. Er zijn verklarende hypothesen en de ZR-machine zou moeten beslissen.

Dus het Z-machine-proces zelf produceert zeer efficiënt energie, dat is duidelijk. Maar in zeer kleine hoeveelheden. Wat betreft het gebruik van deze energie om een ​​lithiumfusiereactie op gang te brengen: dat is NEE.

Raak niet opgewonden van deze temperaturen. Ze bestaan ​​slechts voor een zeer korte periode en bevinden zich in onstabiele gebieden. Dit maakt fusie onmogelijk, wat zowel een hoge materiedichtheid, een voldoende lange opsluitingstijd als hoge energie vereist.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Cuicui
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 3547
Inschrijving: 26/04/05, 10:14
x 6




par Cuicui » 19/04/08, 20:28

Hydraxon schreef:Welnu, er zijn nog steeds mysterieuze aspecten, maar niets dat de basis van de natuurkunde aan het wankelen brengt


welkom Hydraxon
:schok: Ik begrijp de strekking van uw opmerking niet. Dit is de eerste keer dat ik het idee heb gehoord dat de z-machine "de fundamenten van de natuurkunde zou hebben doen schudden". Er is zeker sprake geweest van het vrijkomen van onverklaarde energie, maar het is mogelijk dat de verklaring inmiddels gevonden is.
Aan de andere kant zou het principe van magnetische compressie de fundamenten van onze energieproductietechnieken wel eens kunnen doen wankelen. De natuurkundige JP Petit denkt dat het mogelijk is om met deze techniek waterstof-boorfusie uit te lokken (waterstof-lithiumfusie is niet energiek genoeg), wat in tegenspraak is met de mening van de journaliste auteur van het artikel in Sciences§Avenir. Hoe dan ook ligt het probleem in de enorme bedragen die aan ITER worden besteed, terwijl onderzoek naar magnetische compressie directer winstgevend is.
Meer in het algemeen kunnen de rijken zeker beter leven met minder energie, maar wat denken de armen die nooit toegang zullen hebben tot welke energie dan ook? En hoe kunnen we bij een tekort aan zoetwater voldoende zeewater ontzilten?
0 x
Avatar de l'utilisateur
bham
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 1666
Inschrijving: 20/12/04, 17:36
x 6




par bham » 20/04/08, 11:11

Ahmed schreef:...Ik ben eenvoudigweg van mening dat energie de harddrug van onze samenleving is, en dat het essentiële punt niet van technische aard is, maar van de orde van zaken. betekenis.
Natuurlijk is het onmogelijk om alles in één keer te veranderen, maar door het debat opzij te schuiven betekent in plaats van doelblijven we in een logica die consistent is met de dominante ideologie (die van duurzame ontwikkeling = oxymoron). Wat betreft de hoeveelheid energie die nodig is, ben ik ervan overtuigd dat deze veel lager is dan wat algemeen wordt aangenomen.


Laten we zeggen dat technologie hand in hand moet gaan met betekenis, maar ik ben het met je eens dat we allereerst ons gedrag op het gebied van energieverbruik in vraag moeten stellen.
Minder consumeren is heel goed mogelijk,
-1° door verspilling te vermijden
-2° door op intelligente wijze verloren energie terug te winnen (bijvoorbeeld via warmtekrachtkoppeling)

Er moeten, al was het maar in het gebouw, enorme veranderingen worden doorgevoerd, zowel ter bescherming tegen de kou als tegen de hitte. We zouden passiefhuizen kunnen generaliseren of op zijn minst een zeer laag verbruik kunnen hebben, door onze verwarmings- en airconditioningmethoden accessoire te maken, maar dit zal ten koste gaan van professionele branches, verschillende belastingen, lobby's... enz.

Dit brengt diepgaande veranderingen met zich mee in de manier waarop we werken, en hoe eerder hoe beter; het zou goed zijn om de veertigste verjaardag van 40 te vieren, alleen maar om deze politiek-financiële intelligentsia, die de wereld leidt en mishandelt, ter discussie te stellen; dit is wat de betekenis kan evolueren.

Ahmed schreef:...
Laatste punt: waarom proberen we niet de productie van warmtekrachtkoppeling zoals gepland in het ter ziele gegane totemproject (dit was in de tijd dat we "(al) geen olie hadden, maar toen we wel ideeën hadden "?

Kun je ons meer vertellen?
0 x
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 12298
Inschrijving: 25/02/08, 18:54
Plaats: Bourgogne
x 2963




par Ahmed » 20/04/08, 14:31

@Cuicui: het spreekt voor zich dat energiematiging alleen van toepassing is op zogenaamde ‘ontwikkelde’ samenlevingen; het is zelfs deze ‘ontwikkeling’ die de belangrijkste oorzaak is van de armoede in de landen van het Zuiden en die hen de toegang tot energie verbiedt. Ontzilting van zeewater is iets anders en lijkt mij niet de best mogelijke aanpak.
@ bham: het Totem-systeem was oorspronkelijk een Fiat-motor, aangedreven door gas en werkend in warmtekrachtkoppeling, dat wil zeggen een generator aandrijvend. Alles wordt op individueel niveau ontworpen. Tegenwoordig zijn er andere mogelijkheden, zoals: http://www.outilssolaires.com/bois/prin-sunmachine.htm
Ik ben er zeer zeker van dat het met het initiële budget van Iter mogelijk zou zijn om heel wat woningen uit te rusten met een onmiddellijk en tastbaar resultaat.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Cuicui
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 3547
Inschrijving: 26/04/05, 10:14
x 6




par Cuicui » 20/04/08, 15:41

Ahmed schreef:Ik ben er zeer zeker van dat het met het initiële budget van Iter mogelijk zou zijn om heel wat woningen uit te rusten met een onmiddellijk en tastbaar resultaat.

Ik ben van mening dat we onderzoek niet mogen opofferen ten behoeve van onmiddellijke toepassingen, aangezien beide noodzakelijk zijn. Maar nu we toch bezig zijn, kunnen we net zo goed onderzoek steunen dat de grootste kans heeft om tot praktische toepassingen te leiden.
Uiteraard moeten we zwaar investeren in energiebesparing en hernieuwbare energie. Van mijn kant heb ik 160 m2 zonnecollectoren op mijn dak gemonteerd en ik verwarm mezelf alleen met hout dat ik zelf maak. Wie zegt beter?
Maar zolang dit niet genoeg is, zullen we gedoemd zijn vervuild te raken door de vervuiling van kernenergie en fossiele energie. Is dit acceptabel? Zo niet, wat stelt u voor? Wat mij betreft zie ik momenteel alleen niet-vervuilende fusie van boor en waterstof door magnetische compressie. Het probleem is dat de onderzoekskredieten naar ITER en MEGAJOULE gaan.
0 x
Avatar de l'utilisateur
bham
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 1666
Inschrijving: 20/12/04, 17:36
x 6




par bham » 21/04/08, 13:46

Ahmed schreef: ... Tegenwoordig zijn er andere mogelijkheden, zoals: http://www.outilssolaires.com/bois/prin-sunmachine.htm
Ik ben er zeer zeker van dat het met het initiële budget van Iter mogelijk zou zijn om heel wat woningen uit te rusten met een onmiddellijk en tastbaar resultaat.


Bedankt voor de link; een Frans bedrijf uit Epinal verkoopt deze Sunmachine: prijs: 25 000 € :schok: :schok:
Dus een geweldig idee, maar nog steeds een beetje duur voor energie-autonomie. Zodra ik tijd heb, zal ik hierover een topic openen.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Cuicui
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 3547
Inschrijving: 26/04/05, 10:14
x 6




par Cuicui » 21/04/08, 18:45

Warmtekrachtkoppeling kan interessant zijn voor vermogende particulieren (die de machine en de pellets moeten kopen) die energie-autonomie willen. Maar denkt u dat dit voldoende is om industriële stoffen te leveren?
Wat de arme landen betreft...
0 x
Avatar de l'utilisateur
Remundo
Modérateur
Modérateur
berichten: 15992
Inschrijving: 15/10/07, 16:05
Plaats: Clermont Ferrand
x 5188




par Remundo » 21/04/08, 19:14

Hallo allemaal, hallo Cuicui!

La machine à Stirling/pelets est effectivement un peu cher... EN même temps, ce genre d'achat s'amortit, entre la vente d'électricité et les économie par rapport au fuel sur 15 ans, elle ne doit pas revenir si duur...

Het uitvoeren van gedecentraliseerde warmtekrachtkoppeling, gebaseerd op hout, gas en zelfs brandstof (een goede oude geluiddichte diesel met warmteterugwinning in sanitair en verwarmingswater), is inderdaad wat er gedaan zou moeten worden... Maar dit bevalt de energie-industrie niet echt... omdat xela energiebesparingen genereert voor het bijzondere.

Het moet bekend zijn dat de traagheid van vernieuwing van de woningen erg groot is. Het duurt een eeuw voordat een goede oplossing wijdverspreid is :|
0 x
Beeld

 


  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Ga terug naar "Fossiele energieën: olie, gas, steenkool en nucleaire elektriciteit (splijting en kernfusie)"

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 324-gasten