Z-machine vs ITER

[Ahmed]

Je schrijft:

…op het feit dat een groot aantal mensen geen toegang heeft tot een minimum aan energie.

dit betekent niet dat de energie onvoldoende is, alleen dat 20% van de bevolking zich het recht voorbehoudt om deze energie te verspillen, zoals voor alle hulpbronnen van de planeet. Zoals u kunt zien, is het geen technisch probleem.

We hebben oplossingen nodig en geen vrome wensen of filosofische overwegingen, die alleen rijke burgers zich kunnen veroorloven.

De echte luxe zou zijn om alle gedachten te redden. Zonder nauwkeurige definitie van het doel zou het volkomen onwaarschijnlijk zijn om iets te bereiken! In feite is het een impliciete veronderstelling dat de doelstellingen die vandaag worden nagestreefd, die zijn die morgen moeten worden nagestreefd door nieuwe middelen te implementeren in plaats van falende energieën.
Het is heel goed mogelijk om met de huidige technische middelen, maar met een andere organisatie, de olievoorraden te verduurzamen en de vervuiling in grote mate terug te dringen.

[Cuicui]

Antwoord op Ahmed
(Ik kan u niet rechtstreeks citeren, anders heb ik geen toegang meer tot de forum, ik weet niet wat er aan de hand is)

Sorry, maar het is ook een technisch probleem, want om energie te distribueren, moet je ook de middelen hebben om het op te wekken, indien mogelijk ter plaatse en zonder vervuilende stoffen.
Geloven dat energie produceren zonder te vervuilen noodzakelijkerwijs bestaat uit het reproduceren van de tot nu toe nagestreefde doelstellingen lijkt uw obsessie te zijn, maar houdt geen rekening met de mentaliteitsevolutie die we momenteel meemaken.
Wat fossiele brandstoffen betreft, is het naar mijn mening niet voldoende om ze anders te beheren en te redden, we moeten volledig stoppen met het verbranden ervan.

[Ahmed]

Het is niet mijn obsessie, maar die van de overgrote meerderheid van al degenen die worden gemanipuleerd door de hersenspoelmachine (tv). Toegegeven, chique en door helikopters gedragen ecologen (komt de waarheid niet van boven?) zoals Hulot en Arthus-Bertrand zijn gekomen om het goede woord van de nieuwe catechismus te brengen en iedereen is zich nu bewust van de grenzen van het systeem. Maar daar houdt het bewustzijn op en wil iedereen de paar kritische parameters veranderen om beter verder te kunnen. Dat wil zeggen, handel naar de symptomen en niet naar de grondoorzaken. De confrontatie met limieten is plotseling versneld omdat het Westerse model door andere landen is gekopieerd*, terwijl het in wezen niet veralgemeend kan worden en dat ook nooit zal worden.
*ook als het binnen deze landen maar om een ​​fractie van de bevolking gaat.

[Cuicui]

omdat het Westerse model is gekopieerd door andere landen*, terwijl het in wezen niet veralgemeend kan worden en dat ook nooit zal worden.

Helemaal met u eens, maar wat stelt u in de praktijk voor om dingen snel te laten veranderen en ervoor te zorgen dat energieproductie stopt met het vervuilen van de planeet?

[Ahmed]

Zoals ik al heb geschreven, is het energieprobleem slechts een onderdeel van een wereldwijd probleem en alleen dit aspect oplossen zal de consumptiemachine alleen maar opnieuw opstarten en tot andere doodlopende wegen leiden. Het meest dringende is om te proberen de werking van het systeem en zijn mogelijke evoluties te begrijpen; Hiervoor zijn er arsenalen aan massa-instructiewapens die bibliotheken en internet zijn. Zie bijvoorbeeld Illitch zijn ideeën en die van vele anderen onderzoeken, zonder degenen te vergeten die een andere of tegengestelde mening hebben: u zult afleiden wat gepast is om te doen.
Zonder dit begrip, wanneer het productivistische systeem zijn uiterste grenzen vindt, zal de cake krimpen en zal er een ecofascisme ontstaan. Het is met de politiek als met de loop van het water: ze volgen altijd de lijn van de gemakkelijkste helling. Tegen de achtergrond van een crisis loont het altijd om te vertrouwen op oude angsten en te duidelijke bewijzen!
De enige mogelijke weg lijkt mij een vrijwillige vermindering van onze consumptie, niet alleen omdat de fysieke grenzen geen andere wegen laten, maar omdat er een immens veld aan mogelijkheden is om beter te leven (bijvoorbeeld om de concurrentie te vervangen door samenwerking: niemand doet het alleen). Wat waarschijnlijk het snelst "vastloopt" is misschien olie en voedsel, omdat 1-het een energiebron is die niet gemakkelijk kan worden vervangen 2-olie en voedsel zijn met elkaar verbonden. Net als Voltaire nodig ik u uit om uw tuin te cultiveren, in beide betekenissen van het woord!

[Cuicui]

, het energieprobleem is slechts een onderdeel van een wereldwijd probleem en het oplossen van alleen dit aspect zal de verbruikende machine alleen maar opnieuw opstarten.

En in afwachting van het slagen van deze mooie ideeën (die ik natuurlijk deel) gaan we door met het maken van warmtekrachtcentrales en kernsplijtingscentrales, en vrolijk te vervuilen. Sorry, ik ben het er niet mee eens, het is niet langer tijd om te dromen of anderen de les te lezen, we moeten handelen, en snel!
Aan de andere kant, als we ons de luxe kunnen veroorloven om zonder energie te denken, dan is dat omdat we die in overvloed hebben. Deze ideeën van haves zullen de have-nots die geen toegang hebben tot energie aan het lachen maken (geel).
Wat is trouwens de oppervlakte van je moestuin en je zonnepanelen?

[Ahmed]

Minder verslaving aan energie en grondstoffen is een voorwaarde voor een eerlijkere verdeling. Op wereldschaal is dat precies wat u aan de kaak stelt: omdat sommigen ze monopoliseren voor hun eigen voordeel, hebben anderen ze niet!
In tegenstelling tot een mogelijke omschakeling naar nieuwe systemen van energieproductie, zou de toevlucht tot alles wat energiebesparing is, onmiddellijke effecten hebben, zoals openbaar vervoer of een betere organisatie van stromen (zonder ze echter uit te sluiten).
De middelen voor individuele actie blijven zeer beperkt, maar moeten worden gebruikt, maar ik denk niet dat het gemakkelijk is om onze leiders te dwingen af ​​te zien van kerncentrales...
Wat bedoel je persoonlijk met actie ondernemen?
Ik kan (en heb er spijt van) geen zonnepanelen installeren, maar ik kan je geruststellen, ik cultiveer een tuin (zonder kunstmest of pesticiden) en raad het niet zomaar aan anderen aan.

[Cuicui]

Minder verslaving aan energie en grondstoffen is een voorwaarde voor een eerlijkere verdeling. Op wereldschaal is dit precies wat u aan de kaak stelt: het is omdat sommigen ze voor hun eigen voordeel monopoliseren, dat anderen ze niet hebben!.

Wachten tot hoarders zich bekeren tot altruïsme? We kunnen altijd dromen en we lopen het risico lang te moeten wachten.
Sorry, we hebben geen tijd meer.
En dan is het niet omdat ik op dieet ben dat het voedsel zal geven aan degenen die honger hebben. We moeten energie en voedsel produceren waar het ontbreekt.
De enige manier om de bouw van vervuilende elektriciteitscentrales tegen te gaan, is door een manier te vinden om elektriciteit goedkoper op te wekken, zonder te vervuilen. Hierdoor zijn de vervuilende centrales niet meer rendabel en stoppen wij met de productie ervan.
Gefeliciteerd met je biologische moestuin!

[Ahmed]

In het eerste deel van je post zeg je hetzelfde als ik, zou ik onduidelijk zijn?
Nou, hoe doe je het in de praktijk, om deze machine in te stellen?
Ik weet niet zeker of we tijd zullen hebben om ingewikkelde dingen te doen.
Hier, ik zal je een link geven, het zou je kunnen interesseren:
http://www.solareuromed.com/
Ook al lijkt het me een beetje gecentraliseerd, het is nog steeds beter dan kerncentrales of de toekomstige kolencentrales die voor onze neus hangen (met misschien, als bonus, een CO2-afvangsysteem om het een beetje ingewikkelder te maken. .. ).

[Cuicui]

hoe doe je het in de praktijk, om deze machine in te stellen?
Hier, ik zal je een link geven, het zou je kunnen interesseren:
http://www.solareuromed.com/

- Grote zonnecentrales zijn naar mijn mening alleen rendabel als er voldoende zon is. Ik betwijfel of ze op onze breedtegraden in de nabije toekomst zullen kunnen concurreren met kernsplijting (en de radioactieve vervuiling ervan).
- Door het energieverbruik te verminderen, wordt de vervuiling verminderd, maar niet geëlimineerd.
Als energieproducenten hun product niet kunnen verkopen, produceren ze liever minder dan dat ze het gratis weggeven aan degenen die het zich niet kunnen veroorloven.
- Ik ga niet terugkomen op de techniek van magnetische insnoering, die uitgebreid is genoemd op de 2 links onderaan dit bericht, dankzij Logan die dit onderwerp hierover heeft geïntroduceerd forum. U vindt er de referenties van de artikelen van JP PETIT die alle wenselijke verklaringen geven. Hij is bovendien de enige Franse natuurkundige die de moeite heeft genomen om deze sector te analyseren (zijn collega's die het lef hebben om hem vandaag te bekritiseren, hadden het ongetwijfeld te druk met het deelnemen aan congressen over supersnaren, een theorie die zo vruchtbaar was dat in 3 decennia , het is niet het onderwerp geweest van enig experimenteel protocol ... Het is waar dat het het grote voordeel heeft dat het geen gevestigde belangen bedreigt.)
Kortom, wat moet er worden gedaan, zolang er maar een paar credits aan worden besteed: de Franse Gramat z-machine verbeteren (momenteel gemonopoliseerd door het leger) om het fenomeen van de verkregen hoge temperaturen beter te begrijpen, start vervolgens de studie en de constructie van een prototype van een waterstof-boorfusie-energiecentrale die met de huidige technische middelen snel kan worden gemaakt omdat hij niet wordt geconfronteerd met onopgeloste theoretische fenomenen zoals ITER.