Z-machine vs ITER

Olie, gas, steenkool, nucleair (PWR, EPR, hete kernfusie, ITER), thermische energiecentrales op gas en steenkool, warmtekrachtkoppeling, tri-generatie. Peakoil, uitputting, economie, technologieën en geopolitieke strategieën. Prijzen, vervuiling, economische en sociale kosten ...
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 12298
Inschrijving: 25/02/08, 18:54
Plaats: Bourgogne
x 2963




par Ahmed » 24/04/08, 22:19

Zoals ik al heb geschreven, is voor mij het probleem op industrieel niveau niet de productie van energie. Er zijn enorme afzettingen van negatieve energie (degene die we niet verbruiken en daarom niet hoeven te produceren). Ik heb het hier niet over procesbesparingen, want er is al veel gedaan op dit gebied. Perfect geoptimaliseerde en rationele industrieën komen overeen met zeer vaak schadelijk, nutteloos en irrationeel gebruik: zolang we weigeren dit aspect te overwegen, hebben we alles verkeerd. Veel industrieën werken bijvoorbeeld aan het herstellen van door anderen veroorzaakte schade (soms behorend tot dezelfde groep!).
Wat betreft de wijze van energieproductie, geef ik u toe dat het huidige model noch bevredigend noch duurzaam is.
Bruto modus, er zijn 2 soorten industrieën op dit strategieniveau:
1- ind. zoals de auto- en tabaksindustrie, die zien dat hun winsten dalen en hun markten krimpen: ze proberen hun marges te herstellen door financiële activiteit te bevorderen en te investeren in nieuwe markten.
2- van Ind. die de "groene tec." -kaart spelen, ecologische thema's in hun voordeel omleiden om te profiteren van een nieuwe en winstgevende markt.
De eersten ontkennen dat de oorzaak van de opwarming van de aarde antropogeen is, de laatsten stellen voor deze te verhelpen ...
Het behoeft geen betoog dat, afgezien van het cosmetische aspect, deze twee benaderingen geen breuk met de substantie markeren. We blijven in een productivistisch perspectief dat zowel de materiële grenzen van de biosfeer negeert als de 'menselijke factor' alleen als producent / consument beschouwt.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Cuicui
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 3547
Inschrijving: 26/04/05, 10:14
x 6




par Cuicui » 27/04/08, 10:19

Ahmed schreef: Perfect geoptimaliseerde en rationele industrieën komen overeen met zeer vaak schadelijk, nutteloos en irrationeel gebruik: zolang we weigeren dit aspect te overwegen, hebben we alles verkeerd. Veel industrieën werken bijvoorbeeld aan het herstellen van door anderen veroorzaakte schade (soms behorend tot dezelfde groep!).

Zeker, maar wat bieden jullie tot we alles goed hebben?
0 x
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 12298
Inschrijving: 25/02/08, 18:54
Plaats: Bourgogne
x 2963




par Ahmed » 27/04/08, 15:33

Nou, om iets minder vals te zijn! Elke poging om de middelen te verhelpen, zal de kwestie van de doeleinden verdoezelen en zal de machine alleen opnieuw opstarten.
In een recent artikel in "Le Monde" over de ontdekking van een nieuw offshore olieveld, in het zuiden van de Verenigde Staten, slaakte de commentator een zucht van verlichting en concludeerde dat het niet langer nodig was om van modus te veranderen. van het leven.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Cuicui
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 3547
Inschrijving: 26/04/05, 10:14
x 6




par Cuicui » 27/04/08, 16:30

Ahmed schreef:Nou, om iets minder vals te zijn!

Sorry, maar "minder fout" krijgen zal niet voorkomen dat vergunde vervuilers vervuilen.
Naar mijn mening is de enige manier om ze tegen te gaan, schone energie te hebben die goedkoper is dan olie en kernsplijting, die tegelijkertijd niet langer winstgevend zal zijn.
Dit voorkomt intelligent beheer van energie niet dankzij educatie, informatie en bewustwording.
0 x
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 12298
Inschrijving: 25/02/08, 18:54
Plaats: Bourgogne
x 2963




par Ahmed » 27/04/08, 20:34

Als je je laatste 2 zinnen verwisselt, beginnen we + in fase te zijn!
Olie en atoomenergie vervangen door iets "minder ergers" zou waarschijnlijk een goede zaak zijn ... al zie ik bijna een positieve kant van deze 2 bronnen: ze hebben een beperkte toekomst (fysiek). Een potentieel onuitputtelijke bron zou ons helaas alleen maar naar andere fysieke grenzen leiden ...
Op een bepaald moment in de geschiedenis van de westerse beschaving werd er een fout gemaakt; het heeft zowel positieve als negatieve gevolgen gehad. Geloof in "vooruitgang" gaf hoop dat de negatieven zouden vervagen en de positieve zouden zegevieren. Tegenwoordig kan dat niet langer worden misleid en we moeten de mislukking erkennen, want als het niet het energietekort is, zal het voedseltekort, de uitputting van de bodem, de opeenhoping van afval, de verergering zijn "sociale fracturen" (sic). Aangezien ik optimistisch ben, verzeker ik u dat alles niet tegelijkertijd zal gebeuren, omdat bepaalde termen elkaar uitsluiten!
0 x
Avatar de l'utilisateur
Cuicui
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 3547
Inschrijving: 26/04/05, 10:14
x 6




par Cuicui » 27/04/08, 23:36

Ahmed schreef:Als je je laatste 2 zinnen verwisselt, beginnen we + in fase te zijn!

Ik heb geen behoefte om met iemand in harmonie te zijn. Ik wil gewoon een concrete oplossing voor ondraaglijke vervuiling en het feit dat een groot aantal mensen geen toegang heeft tot een minimum aan energie.
Zonne-energie is een van de potentieel onuitputtelijke energieën, ik denk niet dat het ons tot een ramp zal leiden, net zomin als kernfusiecentrales.
De ramp is nu mede te danken aan de bekende energiebronnen met "beperkte toekomst". We hebben oplossingen nodig en geen wensdenken of filosofische overwegingen waarvan alleen rijke burgers zich de luxe kunnen veroorloven.
Dernière édition par Cuicui de 27 / 04 / 08, 23: 57, 2 keer bewerkt.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Remundo
Modérateur
Modérateur
berichten: 15992
Inschrijving: 15/10/07, 16:05
Plaats: Clermont Ferrand
x 5188




par Remundo » 27/04/08, 23:42

Cuicui schreef:Zonne-energie is een van de potentieel onuitputtelijke energieën, ik denk niet dat het ons tot een ramp zal leiden, net zomin als kernfusiecentrales.
De kat, het is nu, we hebben een oplossing nodig en geen wishful thinking.


Absoluut, behalve dat zonne-energie nu operationeel is, en niet in 100 jaar zoals civiele thermonucleaire fusie.

Aan de andere kant is de zon precies thermonucleaire fusie, de aarde verzamelt slechts een heel klein deel van de straling die 10 keer de antropische behoeften vertegenwoordigt en zonder radioactief afval ... E = mc² : Idee:
0 x
Beeld
Avatar de l'utilisateur
Cuicui
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 3547
Inschrijving: 26/04/05, 10:14
x 6




par Cuicui » 27/04/08, 23:47

Remundo schreef:niet in 100 jaar zoals civiele thermonucleaire fusie.

Juist om geen 100 jaar te hoeven wachten, is het dringend noodzakelijk om studies over fusie door magnetische insnoering te starten, zonder radioactief afval.
De zon is zeker gratis, maar de collectie is duur en op onze breedtegraden is hij niet vaak aanwezig. Voordat we alles op zonne-energie laten draaien, riskeren we meer dan 100 jaar te wachten! Ondertussen zullen de energiecentrales voor fossiele brandstoffen of kernsplijting blijven vervuilen. Het wordt hoog tijd om hiermee te stoppen.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Remundo
Modérateur
Modérateur
berichten: 15992
Inschrijving: 15/10/07, 16:05
Plaats: Clermont Ferrand
x 5188




par Remundo » 28/04/08, 00:18

Heel goed Cuicui ... Ik wist dat ik je uit het bos van de Vogezen zou halen door zonne-energie te promoten :D

Ik weet dat u een fervent voorstander bent van de strictuurfusie. Van mijn kant blijf ik een eeuwige scepticus over deze technologie :| om vele redenen die we al krachtig hebben besproken ...

Tot ziens!Beeld
0 x
Beeld
Avatar de l'utilisateur
Cuicui
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 3547
Inschrijving: 26/04/05, 10:14
x 6




par Cuicui » 28/04/08, 09:48

Remundo schreef: Van mijn kant blijf ik een eeuwige scepticus over deze technologie

Zolang deze technologie niet het onderwerp is geweest van serieuze studies, zullen we worden gereduceerd tot overtuigingen (partizanen tegen sceptici), wat niet erg serieus is ... :frons:
Volgens de natuurkundige Jean-Pierre PETIT zou het 8 maanden duren om een ​​z-machine te bouwen die krachtiger is dan die van de Amerikanen om het resultaat van de magnetische insnoering te leren beheersen en 1/200 ste van ITER te kosten. Als dit bedrag uit het ITER-budget zou worden verwijderd, zou er niet veel veranderen aan dit programma, maar zou alles veranderen met betrekking tot onderzoek naar magnetische insnoering. Dus waar wachten we op?
0 x

 


  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Ga terug naar "Fossiele energieën: olie, gas, steenkool en nucleaire elektriciteit (splijting en kernfusie)"

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 218-gasten