brandstofprijzen stijgen benzine en diesel VS DGCCRF

Olie, gas, steenkool, nucleair (PWR, EPR, hete kernfusie, ITER), thermische energiecentrales op gas en steenkool, warmtekrachtkoppeling, tri-generatie. Peakoil, uitputting, economie, technologieën en geopolitieke strategieën. Prijzen, vervuiling, economische en sociale kosten ...
Avatar de l'utilisateur
Remundo
Modérateur
Modérateur
berichten: 15994
Inschrijving: 15/10/07, 16:05
Plaats: Clermont Ferrand
x 5188




par Remundo » 14/04/11, 22:06

rendement op investeringstijd: IRR
0 x
Beeld
Avatar de l'utilisateur
Remundo
Modérateur
Modérateur
berichten: 15994
Inschrijving: 15/10/07, 16:05
Plaats: Clermont Ferrand
x 5188




par Remundo » 15/04/11, 00:10

Trouwens, wat betreft de brandstofprijzen: hier is een goede link naar de cijfers van 2006.

De TIPP en de daaraan verbonden BTW vertegenwoordigen de vierde belastinginkomsten van de Franse staat

Het belastinggedeelte is ongeveer 2/3 van de prijs aan de pomp waard.

Anders gezegd: belastingen vertegenwoordigen 200% van de prijs exclusief belasting.

Dus als Nicolas voor de prijs wil zorgen in plaats van voor Grote Snor, weet hij wat hij moet doen. : Idee:
0 x
Beeld
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79121
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10973




par Christophe » 15/04/11, 10:30

Remundo schreef:rendement op investeringstijd: IRR


Rah Rémundo, we bevinden ons in het internettijdperk, we moeten praten over ‘KING’ : Mrgreen: dan had ik het begrepen! : Mrgreen: TRI is selectief sorteren hihihihi!

Voor uw laatste opmerking, lees, herlees, herlees deze pagina: https://www.econologie.com/taxation-fisc ... -3471.html

a) Zoals getoond in het diagram 2ieme, is het vrij eenvoudig om de kosten van een liter brandstof vereenvoudigen als volgt:
- 6 / 10 van belastingen daarom verdiensten voor de staat
- 2 / 10 vanaf omzet voor oliemaatschappijen
- 2 / 10 royalty's daarom van verdiensten voor de producerende landen


Het onderscheid tussen winst en omzet is belangrijk: oliemaatschappijen verdienen uiteindelijk veel minder op een verkochte liter dan de andere twee partijen.


De verhouding is dus 1 op 3 maar aan de ene kant hebben we het over winst, aan de andere kant over omzet. Dus rekening houdend met industriële kostprijzen, afschrijvingen, belastingen (etc etc) we kunnen daarom redelijkerwijs aannemen dat de Franse staat (en anderen) ongeveer tien keer meer verdient dan de oliemaatschappijen op elke verkochte liter...

Binnen 24 uur zou de staat kunnen stemmen voor een opmerkelijke vermindering van de ICT... maar dat zullen ze niet doen: ze hebben een te grote schuldenlast door de oplichting van de staatsschuld...

Aan de andere kant vertegenwoordigt ICT qua totale inkomsten voor de staat nauwelijks meer dan 20% van de BTW-inkomsten... Het is dus verre van de belangrijkste staatsinkomsten.

Met andere woorden: als ICT niet langer zou bestaan, zou het “voldoende” zijn om de BTW met 20% te verhogen om de belastingverliezen te compenseren. Een verhoging van de BTW met 20% zou de BTW doen stijgen van 19.6% naar 19.6 * 1.2 = 23.52%. veel, maar ook niet "onmogelijk"...
0 x
Avatar de l'utilisateur
Remundo
Modérateur
Modérateur
berichten: 15994
Inschrijving: 15/10/07, 16:05
Plaats: Clermont Ferrand
x 5188




par Remundo » 15/04/11, 11:24

Christophe schreef:
Remundo schreef:rendement op investeringstijd: IRR


Rah Rémundo, we bevinden ons in het internettijdperk, we moeten praten over ‘KING’ : Mrgreen: dan had ik het begrepen! : Mrgreen: TRI is selectief sorteren hihihihi!

Voor uw laatste opmerking, lees, herlees, herlees deze pagina: https://www.econologie.com/taxation-fisc ... -3471.html

Uitstekende ROI-koppeling (return on intelligence). : Idee:
0 x
Beeld
Avatar de l'utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
berichten: 20362
Inschrijving: 20/01/08, 16:34
Plaats: Elzas
x 8685




par Did67 » 17/04/11, 11:50

Ja, ik heb dit acroniem (ten onrechte) gebruikt voor ‘return on investment time’: in mijn gedachten de tijd waarna ik mijn investering heb terugverdiend.

Bijvoorbeeld: ik koop een pelletketel; investeringen na aftrek van de steun = € 10.

Ik heb 2 liter stookolie verbruikt = 500 euro als de liter 1 is; maar = 875 euro als het 0,75 euro is

Ik verbruik 4,5 ton pellets = 900 euro (tegen 200 euro per ton).

Dus ik heb de investering in iets meer dan 10 jaar terugverdiend als de liter stookolie 0,75 bedraagt, maar in iets meer dan 6 jaar als deze 1 euro bedraagt...

Dit is de reden waarom ik zeg dat de “return on investment time” langer wordt als de brandstofprijs daalt...

Idem voor isolatie... of dubbele beglazing...
0 x
Avatar de l'utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6856
Inschrijving: 11/06/09, 13:08
Plaats: High Beaujolais.
x 749




par sen-no-sen » 17/04/11, 12:58

Het grote probleem met de belastingheffing op aardolieproducten is dat er ondanks de verhogingen geen compensatie voor de burgers is.
De “instroom” van geld dient alleen maar om de bodemloze afgrond te voeden die wordt vertegenwoordigd door de staatsschuld...

Het zou mij bijvoorbeeld niet storen om 2€ of 2,50€ per liter brandstof te betalen, op voorwaarde dat het openbaar vervoer gratis is of zeer aanzienlijk wordt verlaagd (de prijzen van de SNCF stijgen al enkele jaren voortdurend, terwijl de ecologische noodzaak ons ​​tot een drastische daling zou moeten leiden. .nog een schandaal!).
0 x
"Engineering gaat soms over weten wanneer je moet stoppen", Charles De Gaulle.
pb2488
Grote Econologue
Grote Econologue
berichten: 837
Inschrijving: 17/08/09, 13:04




par pb2488 » 17/04/11, 15:02

sen-no-sen schreef:Het grote probleem met de belastingheffing op aardolieproducten is dat er ondanks de verhogingen geen compensatie voor de burgers is.
De “instroom” van geld dient alleen maar om de bodemloze afgrond te voeden die wordt vertegenwoordigd door de staatsschuld...
Het ontvangen geld varieert qua omvang niet veel: de TIPP is niet evenredig aan de verkoopprijs van brandstof, maar staat vast. Alleen BTW-invloeden.
0 x
"De waarheid kan niet worden gedefinieerd als de mening van de meerderheid:
De waarheid is wat volgt uit de observatie van de feiten. "
Avatar de l'utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
berichten: 20362
Inschrijving: 20/01/08, 16:34
Plaats: Elzas
x 8685




par Did67 » 17/04/11, 15:05

sen-no-sen schreef:
De “instroom” van geld dient alleen maar om de bodemloze afgrond te voeden die wordt vertegenwoordigd door de staatsschuld...



Zelfs niet ! Het is veel ernstiger dan dat, helaas!!!

Tegenwoordig blijft het tekort groeien. Belastingen (allemaal, inclusief die op kraburants) zijn niet eens voldoende om de lopende uitgaven te dekken. En van heel ver weg. We blijven de afgrond elke dag vergroten, ondanks pogingen om deze te verkleinen en de ‘kreten’ van iedereen…

Het tekort is zelfs kolossaal, waarbij de doelstelling van 3% van het bbp bijzonder misleidend is: wanneer de Franse begroting een tekort vertoont van ongeveer 3% van het bbp, betekent dit dat zij 15 tot 20% van de inkomsten misloopt vergeleken met de uitgaven in de staat. budget (en niet 3%, zoals veel mensen denken)...

En momenteel zitten we ver boven.

Dat verklaart waarom er paniek ontstaat als banken en investeringsfondsen weigeren geld te lenen (zoals in Griekenland of Portugal).

Conclusie: er zal geen sprake zijn van een verlaging van de TIPP. En als die er al was, zou die elders ‘toeslaan’.

Merk ten slotte op dat de TIPP een vast bedrag per liter is en dat het aandeel ervan in de uiteindelijke prijs afneemt als deze stijgt.

Het aandeel ervan in de begroting neemt af omdat ons brandstofverbruik (dat het meest draagt) heel licht daalt...

Sorry, maar ‘zuinig’ zijn betekent dat je een verlaging van de TIPP niet steunt.

Het debat dat u vraagt ​​gaat over belastingheffing in het algemeen. En dus die van de staatsuitgaven. Het maakt niet uit waar het geld vandaan komt...

Als we willen dat de trein goedkoper wordt, of als we gratis openbaar vervoer willen opzetten, moeten we andere middelen zoeken. Of elimineer, met een constant budget, de lopende uitgaven. Welke? En daar zullen wij het zeker niet mee eens zijn!
0 x
Avatar de l'utilisateur
Did67
Modérateur
Modérateur
berichten: 20362
Inschrijving: 20/01/08, 16:34
Plaats: Elzas
x 8685




par Did67 » 17/04/11, 15:14

Christophe schreef:Aan de andere kant vertegenwoordigt ICT qua totale inkomsten voor de staat nauwelijks meer dan 20% van de BTW-inkomsten... Het is dus verre van de belangrijkste staatsinkomsten.

Met andere woorden: als ICT niet langer zou bestaan, zou het “voldoende” zijn om de BTW met 20% te verhogen om de belastingverliezen te compenseren. Een verhoging van de BTW met 20% zou de BTW doen stijgen van 19.6% naar 19.6 * 1.2 = 23.52%. veel, maar ook niet "onmogelijk"...


OKE. Maar wat zou dat rijmen, vanuit "econologisch" oogpunt ???

Verhoog alles voor iedereen (voedsel, shows, uitrusting, constructie, isolatie, enz.) zodat de grootste brandstofverbruikers minder te lijden hebben onder de verhogingen, waar ze vroeg of laat toch onder te lijden zullen hebben... Ondertussen, via het hierboven beschreven mechanisme, Bovenal veranderen ze niets aan hun ‘energieverbruikende’ gedrag.

Kortom, de Titanic zinkt, maar het orkest zou blijven spelen... En kom op, iedereen danst...

Voor mij zou het verlagen van de TIPP en het compenseren met btw vanuit macro-economisch oogpunt enorme bullshit zijn! Na het afschaffen van de COXNUMX-belasting ...
0 x
Avatar de l'utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6856
Inschrijving: 11/06/09, 13:08
Plaats: High Beaujolais.
x 749




par sen-no-sen » 17/04/11, 16:33

pb2488 schreef:

Het ontvangen geld varieert qua omvang niet veel: de TIPP is niet evenredig aan de verkoopprijs van brandstof, maar staat vast. Alleen BTW-invloeden.


Ja, wat ik eigenlijk wilde zeggen is dat de consument momenteel het zwaarst te lijden heeft onder de stijging van de brandstofprijzen, met als enige troost het recht om te betalen.
Er bestaat geen twijfel dat minstens 70% van de automobilisten (degenen die in stedelijke of voorstedelijke gebieden wonen) het zonder auto zouden kunnen stellen en aanzienlijke besparingen zouden kunnen genereren, maar toch zijn maatregelen gericht op het terugdringen van de auto-hegemonie niet in de smaak van de markt.

Did67schreef:
Sorry, maar ‘zuinig’ zijn betekent dat je een verlaging van de TIPP niet steunt.


We zijn het op dit punt volledig eens; de logica zou integendeel een scherpe verhoging van de oliebelasting vereisen... onder voorbehoud van compensatie.

Als we willen dat de trein goedkoper wordt, of als we gratis openbaar vervoer willen opzetten, moeten we andere middelen zoeken. Of elimineer, met een constant budget, de lopende uitgaven. Welke? En daar zullen wij het zeker niet mee eens zijn!


Het vinden van andere hulpbronnen zou gemakkelijk zijn geweest met milieuvriendelijke belastingen.
Als we vijftien jaar lang de werkelijke prijs van brandstoffen in rekening hadden gebracht, rekening houdend met de milieu-impact die ze genereerden, door het volgende vast te stellen:
1) brandstofverhoging X2.
2) stedelijke tolheffingen.
3) automatische miniatuur.
4) gelijkstelling van de brandstofprijzen.

De gegenereerde inkomsten zouden het mogelijk hebben gemaakt om de modernisering van het transport, de verlaging van de prijzen ervan en vooral een mentaliteitsverandering ten aanzien van onze relatie met de auto te financieren, om nog maar te zwijgen van de positieve effecten op de volksgezondheid.

Het gebrek aan reactievermogen van de burger en de politieke klasse zal in de nabije toekomst veel pijn doen.
0 x
"Engineering gaat soms over weten wanneer je moet stoppen", Charles De Gaulle.

 


  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Ga terug naar "Fossiele energieën: olie, gas, steenkool en nucleaire elektriciteit (splijting en kernfusie)"

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 237-gasten