Zomer uitweidingen op de overheidsschuld

[Ahmed]

We moeten duidelijk onderscheid maken tussen een immanente kritiek die daaruit voortvloeiende afwijkingen aan de kaak stelt, en een kritiek, laten we zeggen ‘metafysisch’, die zich vooral bezighoudt met diepgaande en systemische oorzaken. Uiteraard hebben de twee een wisselwerking...
Het idee dat het eenvoudigweg verhelpen van deze flagrante misstanden voldoende zou zijn om een ​​gezonde, 'papa-achtige' economie te herstellen, is een pure illusie die alleen voortkomt uit een diepgaande onwetendheid over de determinismen die een rol spelen.

[Obamot]

Het soort aanpak dat u beschrijft lijkt mij allesbehalve.metafysisch"
(hoewel ik begrijp wat je bedoelt)

Ik zou zeggen dat het integendeel het veronderstelde is "economische Wetenschappen"wat daarom onder een soort metafysica valt, als we zien in welke tegenstrijdigheden sommige van zijn actoren zwemmen (naar wie mijn symbolische blootstelling wees) en waarop de zogenaamde gebaseerd is"wet van de markt"volgens het bevooroordeelde paradigma van aanbod versus vraag.

God lijkt in vergelijking daarmee iets ‘concreet’ te zijn

[Obamot]

Het soort aanpak dat u beschrijft lijkt mij allesbehalve.metafysisch"
(hoewel ik begrijp wat je bedoelt)

Ik zou zeggen dat het integendeel het veronderstelde is "economische Wetenschappen"wat daarom onder een soort metafysica valt, als we zien in welke tegenstrijdigheden sommige van zijn actoren zwemmen (naar wie mijn symbolische blootstelling wees) en waarop de zogenaamde gebaseerd is"wet van de markt"volgens het bevooroordeelde paradigma van aanbod versus vraag.

God lijkt in vergelijking daarmee iets ‘concreet’ te zijn

Om terug te komen op het concrete: er zijn hier vier dingen die met elkaar lijken te botsen:
1) de huidige toestand van de economie (die niet deel uitmaakt van het theoretische debat, het is slechts een toestand op een ‘T’-moment: inflatie, deflatie, stagflatie…)
2) het theoretische debat dat de observatie is van punt “1”
3) pogingen om tussen 1 en 2 in te halen, wat kan afglijden naar een soort "poging om de therapeutische meedogenloosheid voort te zetten"...
4) de werkelijk goede aanpak, die een toekomstgerichte reflectie is (wat de moeite waard zou zijn om uit deze situatie te komen en die vooral niet in de aard ligt van "metafysisch".

Ik heb soms de indruk dat we in discussies van het ene thema naar het andere springen (observatie van feiten versus door te voeren hervormingen) zonder duidelijk vast te stellen wat wat is... Foresight kan niet worden onderworpen aan dezelfde stijl van kritiek als de feiten, door Als we van haan naar ezel springen, raken we een beetje verdwaald.

[Obamot]

PS: dus ik ben het ermee eens dat we onderscheid moeten maken, maar de goede (oeps triple post)

[Ahmed]

Dit was de betekenis van mijn vorige bericht: onderscheid maken tussen kritiek op het ‘t’-moment en inhoudelijke kritiek.
De term ‘metafysica’ is niet ongepast, als we bedenken dat deze van toepassing is op de doeleinden van het systeem, namelijk de accumulatie van abstracte waarde... en op de noodzaak om daarvoor andere doelen te vervangen. de orde van ethische waarden (in plaats van ethisch, zoals het geval is!).
Natuurlijk is de economie die beweert verantwoordelijk te zijn voor een dergelijk fenomeen gedwongen een aantal logische acrobatiek uit te voeren...

[eclectron]

S ......

Alleen de fysieke realiteit kan zorgwekkend zijn: schaarste aan hulpbronnen, vooral olie, die tot op de dag van vandaag onvervangbaar is zodra draadloze mobiliteit nodig is!

We hebben het antwoord sindsdien gevonden.

post opgraven...sorry, ik zag net je reactie minusdewatt

elektrische of waterstofauto, het is goed, het is schoon.
autonomie is niet hetzelfde als voor benzine vanwege de niet-bestaande infrastructuur kunnen we zeggen dat het geen probleem is als we onszelf de middelen geven.
Het probleem is dat elektriciteit en waterstof secundaire energieën zijn.
Voor deze voertuigen heb je ENR of kernenergie nodig.
het zonder olie doen zal geen gemakkelijke taak zijn, ik ben er bijna van overtuigd dat de “ON” (in onze plaats) olie uit steenkool zal kiezen, waarvan de planeet nog steeds over goede reserves beschikt.
verspil het niet! (ironisch)
Hoewel ik een klimaatoptimist ben, zou ik graag een schonere en minder agressieve hulpbron voor het milieu willen dan steenkool.