Hallo kerel,
je moet weten dat waar Bardal en Sicétésimple passeren, ze de unie vormen om hun gesprekspartners belachelijk te maken met een niet-gefingeerd lijkenhuis.
daarom is het debat van zeer matige kwaliteit.
Het zijn ook 2 overtuigde nucleairisten... ze zien de feiten waarschijnlijk niet zo goed, maar ze zijn er zeker van dat hun tegenstanders onwetend en fout zijn...
Als u niet wilt terugkeren naar het onderwerp,
Gesmoltenzoutreactoren zijn een techniek om te overwegen, maar het is nog steeds splijting met veel radioactief afval, ook al is het minder dan de REP-sector.
misschien de snelle neutronenversie
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9ac ... ns_rapidesHet zou interessant zijn om langlevend afval door middel van transmutatie om te zetten in kortlevend afval.
de kwekerskant is fascinerend, maar naar mijn mening moet het energiebeleid niet gericht zijn op kernenergie (het geeft te veel afval, hoge risico's en hogere kosten dan hernieuwbare energie), het is eerder noodzakelijk om spaarzaam en strategisch om te gaan met kernenergie ondersteuning van de energietransitie.
Frankrijk heeft een halsstarrige haast, het heeft te veel geïnvesteerd om te vertragen en blijft investeren door vast te lopen in het atoom. We kunnen dit duidelijk zien aan de EPR, maar het is op een veel grotere schaal, die van zijn elektrische mix, in de orde van grootte van 60 GW.