Thorium: de toekomst van kernenergie?

[sen-no-sen]

Het is een relevante studie, maar stelt het probleem van de berekeningswijze: hoe ver moeten we gaan om de COXNUMX-voetafdruk te verantwoorden?
Als ik het samenvat zou het volgens deze studie rond de 117g CO2/kWh zijn.
De zorg is dat als we dezelfde redenering toepassen op de rest van technologieën voor hernieuwbare energie, we in dezelfde orde van grootte zouden uitkomen. of zonne-energie.
Het is dus in wezen een kwestie van berekeningsmethode.

[izentrop]

Hallo,
De site die het document host, is bijzonder antinuc https://wiseinternational.org/
Bovendien is het gewoon een slecht gemaakt ondersteunend document dat collegiaal is beoordeeld toen het uitkwam.

Energie-input werd berekend op basis van verschillende aannames en aannames over de technologieën die worden gebruikt bij de productie van uranium, in plaats van ze daadwerkelijk te meten. https://en.wikipedia.org/wiki/Jan_Wille ... ergy_study

Ik laat de decodering over aan de specialisten.

[GuyGadeboisTheBack]

Maar natuurlijk... Je hebt liever de flyers in de lobby en Bardal knipt er nog meer op... Schitterend!

[Bardal]

Maar natuurlijk... Je hebt liever de flyers in de lobby en Bardal knipt er nog meer op... Schitterend!

Met een beetje kwade trouw kunnen we de Ademe, de PSI, de MIT of verschillende andere organisaties in de nucleaire lobby rekenen; maar de misleidende aard van de nadering zal niemand ontgaan...

"Een leugen" roepen is zeker heel gemakkelijk, maar het is belangrijker om de leugen te ontmantelen; voor Storm Van Leeuwen is dit meerdere keren gedaan door haar collega's, en het is niet nodig om het nog een keer te herhalen...

[GuyGadeboisTheBack]

Maar natuurlijk... Je hebt liever de flyers in de lobby en Bardal knipt er nog meer op... Schitterend!

Met een beetje kwade trouw kunnen we de Ademe, de PSI, de MIT of verschillende andere organisaties in de nucleaire lobby rekenen; maar de misleidende aard van de nadering zal niemand ontgaan...

"Een leugen" roepen is zeker heel gemakkelijk, maar het is belangrijker om de leugen te ontmantelen; voor Storm Van Leeuwen is dit meerdere keren gedaan, door haar collega's <<< Welke? Claude Allegre, Christian Gerondeau? , en het is niet nodig om hierop terug te komen... <<< Nou kijk, het is zo praktisch... laten we doorgaan met de halsstarrige rush en de puinhoop van verknoeid geld

Precies, de ADEME geeft een figuur beaucoup belangrijker dan de jouwe (+ dan x10), ik laat het je zelf ontdekken. Nadien, wat betreft de nucleaire lobby, is het al 40 jaar niet aan leugens ontbroken! Kies gewoon willekeurig.

[sicetaitsimple]

[
Precies, de ADEME geeft een figuur beaucoup belangrijker dan de jouwe (+ dan x10), ik laat het je zelf ontdekken.

Is het raar wat je zegt? Weet je zeker dat het een beetje oud is? Ik zie 6g/kWh op de ADEME-website, dat zou 1,5 PDC zijn....

https://www.bilans-ges.ademe.fr/documen ... ionnel.htm

[GuyGadeboisTheBack]

[
Precies, de ADEME geeft een figuur beaucoup belangrijker dan de jouwe (+ dan x10), ik laat het je zelf ontdekken.

Is het raar wat je zegt? Weet je zeker dat het een beetje oud is? Ik zie 6g/kWh op de ADEME-website, dat zou 1,5 PDC zijn....

https://www.bilans-ges.ademe.fr/documen ... ionnel.htm

Ja, ze gaven 66 g aan, maar vermoedelijk was het een typefout... We kunnen ze geloven.

[sicetaitsimple]

Ja, ze gaven 66 g aan, maar vermoedelijk was het een typefout... We kunnen ze geloven.

Oh nee, je bent echt achterlijk! 66g/kWh was het gemiddelde dat werd gevonden in de beroemde Sovacool-studie uit 2008, waar we het al over hadden in de speciale thread.
fossiele brandstoffen-nucleair/nucleair-en-koolstof-welke-co2-afwijzingen-kwh-cijfers-pwc-edf-ademe-stanford-t15536-50.html
Ademe had het cijfer zonder verdere analyse overgenomen (je kunt het controleren, het is zelfs 66,08 g, zie pagina 2949)

door sicetaitsimple »02 / 02 / 18, 19: 51

De beroemde Sovacool-studie is hier:

http://www.nirs.org/climate/background/sovacoo ...ar_ghg.pdf

Niet oninteressant om te lezen om de cyclus te begrijpen.

echter:

- het identificeert 103 onderzoeken
- hij elimineert er 40 omdat ze meer dan tien jaar oud zijn
- hij elimineert 9 omdat ze betalend zijn, of in het Japans,...
- hij elimineert 35 omdat hij de methodologie niet leuk vindt.
- er zijn er dus nog 19 over, waaronder 3 van Storm Van Leeuwen, de 3 die identieke resultaten geven, aan de bovenkant van het assortiment.

Raar is het niet? Kunnen we 3 keer stemmen als er 17 kiezers zijn?

[GuyGadeboisTheBack]

In ieder geval is 6g belachelijk, 4g is grotesk.

[Christophe]

In ieder geval is 6g belachelijk, 4g is grotesk.

Precies! Trouwens, bij 3g heb ik het persoonlijk al moeilijk...