Thorium: de toekomst van kernenergie?

[Cuicui]

Aan de ene kant kunnen we lezen dat het niet correct werkt

Kunt u verduidelijken?

[RégsB]

Aan de ene kant kunnen we lezen dat het niet correct werkt

Kunt u verduidelijken?

Wikipedia bijvoorbeeld.

[RégsB]

Hallo,

Mijn mening is wat zo snel mogelijk te doen, is om de uitstoot van broeikasgassen te beperken.
Thorium RSF lijkt me daar een goede oplossing voor!
Het "echt duurzaam hernieuwbaar aangepast aan de reële behoefte" bestaat voorlopig nog lang niet...

Is er meer urgentie om Charybdis te vermijden dan Scylla???

De enige urgentie is om oplossingen te zoeken / vinden om "schoon" uit de impasse van het systeem te komen dat alleen maar pleit voor de race voor steeds meer energie en allerlei soorten verspilling...

Ah, maar ik ben absoluut voor een zuinigere samenleving in haar verschillende consumpties.
Wat energie betreft kunnen we, door het te vereenvoudigen, zeggen dat de koolstofbronnen gas zijn voor verwarming (een beetje stookolie) en voor transport benzine en diesel.
De energetische renovatie van oude woningen is essentieel en de beste oplossing om ons gasverbruik terug te dringen.
Voor transport moeten we het spoor weer in de kijker zetten, korte ritten kunnen gemaakt worden in elektrische of andere voertuigen.

In deze situatie neemt het elektriciteitsverbruik sterk toe, ook voor verwarming; en het is niet de nieuwe EnRe (PV en Wind) die zal kunnen leveren!
Als het om biomassa gaat, moet je eerst nadenken over het voeden van jezelf!
Ook de betreurenswaardige toestand van onze gecultiveerde bodems is zorgwekkend. Ook hier is sprake van urgentie. Het is noodzakelijk om de creatie van humus zo snel mogelijk te bevorderen door substantiële bijdragen van organische stof, en dus van biomassa. Wat uit de aarde komt, moet naar de aarde terugkeren om haar te voeden!
Als we naar de drie middenvelders kijken, beseffen we dat ze allemaal in gevaar zijn.

Vuur (energie) stelt de mens in staat deze drie omgevingen te beïnvloeden, en het doel is om dit op de meest beredeneerde en respectvolle manier mogelijk te doen.
De PV en de Wind zijn zeer respectvol, ja, maar ze zijn niet beredeneerd: het is het affect dat spreekt!

Ik zou heel graag zonder kernenergie in Frankrijk willen, zelfs Thorium, maar op dit moment is er niets dat daarvoor in de plaats kan komen!
Ik hoor degenen die zeggen: "maar binnenkort zullen we schone energie vinden en zo"
Ja, maar wanneer? Laten we het voorlopig doen met wat bestaat!

RSF's zijn eigenlijk een oude technologie, eenvoudig en goedkoop. Het verbeteren ervan, zodat het het gevaarlijkste afval van bestaande energiecentrales kan verwerken, is zeer haalbaar en een reactor zou over ongeveer vijftien jaar operationeel kunnen zijn.

Waterstof-Boorfusie of de Z-machine die Cuicui dierbaar is, kan de oplossing zijn, ik weet het niet, maar wat ik me op dit moment herinner is dat het meer energie verbruikt dan het in product doet; de andere bronnen die spreken over de goede werking ervan zijn voor mij te vaag.

[Cuicui]

Waterstof-boorfusie of de Z-machine die Cuicui dierbaar is, kan de oplossing zijn, ik weet het niet, maar wat ik me op dit moment herinner is dat het meer energie verbruikt dan het in product kost.

De Z-machine vormt een ontstekingssysteem (productie op hoge temperatuur). Een ontstekingssysteem is niet gemaakt om energie te produceren. Integendeel, hij consumeert het. Om energie te produceren is het nodig om een ​​motor (fusiereactor) en brandstof (waterstof + boor) toe te voegen. Iedereen die ooit een bromfietsmotor heeft zien werken, zou dit principe moeten begrijpen.
Het belang van de Z-machine is de demonstratie dat er veel meer warmte kan worden geproduceerd dan nodig is om waterstof-boorfusie op gang te brengen. Er moet nog een prototype van een reactor worden bestudeerd en gebouwd. Het merendeel van de kredieten gaat echter naar het gigantische ITER, dat door zijn ontwerp niet kan functioneren. De kernsplijtingslobby kan zich in de handen blijven wrijven, ook al kampt deze industrie momenteel met financiële tegenslagen, de belastingbetaler zal daarvoor betalen.

ITER: let op de maat van het kleine figuurtje in de roze broek, linksonder.


Fusie reactor


Een fusiereactor is veel kleiner en rustieker dan de gigantische ITER. Bovendien zijn we er zeker van dat het zal werken.

[Cuicui]

Een fusiereactor is veel kleiner en rustieker dan de gigantische ITER. Bovendien zijn we er zeker van dat het zal werken.

Zoals Wikipedia uitlegt (wat een lange weg heeft afgelegd sinds de tijd dat het tevreden was om op JP PETIT te typen), kan een dergelijke reactor het doen zonder het ketel-turbine-alternatorsysteem, waarbij de straling wordt opgevangen en rechtstreeks in elektrische stroom wordt omgezet, zonder Bewegende onderdelen. Eenvoudig, betrouwbaar en veel goedkoper!

[Flytox]

...
In deze situatie neemt het elektriciteitsverbruik sterk toe, ook voor verwarming; en het is niet de nieuwe EnRe (PV en Wind) die daarin zal kunnen voorzien!
...
Ik zou heel graag zonder kernenergie willen in Frankrijk, zelfs in Thorium. maar op dit moment is er niets dat het kan vervangen!

Als we snel investeren in hernieuwbare energiebronnen, zoals (of zelfs meer dan) in Denemarken bijvoorbeeld, zal hernieuwbare energie snel in de meeste noodzakelijke energie kunnen voorzien. Het is een idee dat door de media is ontvangen/verspreid en op afstand door de kernwapenlobby is geleid dat het een onmogelijke missie is.

http://www.eolien.be/ckfinder/userfiles ... ENR100.pdf

Ik hoor degenen die zeggen: "maar binnenkort zullen we schone energie vinden en zo"
Ja, maar wanneer? Laten we het voorlopig doen met wat bestaat!

Windenergie (onder andere) bestaat en bewijst dat het al werkt, kerncentrales produceren energie door de veiligheid van de bevolking ernstig in gevaar te brengen en evenveel tijdbommen te zaaien. Nieuwe projecten en andere zogenaamd ‘schonere’ sectoren zijn slechts een haastige haast zonder enige hoop op het respecteren van de veiligheid van bevolkingen, goederen, gebieden, democratieën, enz.

RSF's zijn eigenlijk een oude technologie, eenvoudig en goedkoop. Het verbeteren ervan, zodat het het gevaarlijkste afval van bestaande energiecentrales kan verwerken, is zeer haalbaar en een reactor zou over ongeveer vijftien jaar operationeel kunnen zijn.

Welk percentage "afval" geproduceerd en welk percentage "gerecycled" met de tijdschalen, gewoon om te zien???????? Welk percentage (reeds geproduceerde tonnages) "klootzakken" zal geen (nooit) deel uitmaken van de "grote schoonmaak" ????????????????

[RégsB]

Het Deense aandeel elektriciteit uit hernieuwbare bronnen schommelt sinds 20 rond de 2004%; Duitsland stuit op dezelfde verhouding.
Je zult mij er niet van kunnen overtuigen dat windenergie of PV betrouwbare bronnen zijn!

We kunnen kweek-RSF’s (moeten) bouwen, hierdoor kunnen we alle actiniden consumeren en kan het afval met de langste levensduur na 300 jaar weer in omloop worden gebracht, wat een menselijk beheersbare en veel betere periode is. momenteel!

Ik herhaal dat een MSFR zo stabiel is dat er geen evacuatieplan nodig is als er enig probleem is in de fabriek.

[sen-no-sen]

Het Deense aandeel elektriciteit uit hernieuwbare bronnen schommelt sinds 20 rond de 2004%; Duitsland stuit op dezelfde verhouding.
Je zult mij er niet van kunnen overtuigen dat windenergie of PV betrouwbare bronnen zijn!

Dag RégsB, je lijkt in je redenering een belangrijke parameter over het hoofd te zien, namelijk het aandeel van kernenergie in de mondiale energiebalans...
Zelfs als fokkerij een Frans-Franse aanpassingsvariabele zou kunnen zijn voor een onvermijdelijke daling van de olieproductie, lijkt u te vergeten dat ons kleine land slechts... 1% van de wereldbevolking uitmaakt!
Wat stelt u voor voor de rest van de wereld?
Fokken voor de hele planeet (wat zelfs de meest pro-nuke niet in overweging neemt!)?
Bovendien toont een korte rondleiding door de wereldwijde geopolitieke kwestie ons de groeiende instabiliteit van veel gebieden, het installeren van snelle neutronencentrales daar zou pure waanzin zijn!

In werkelijkheid de ontwikkeling van generatie 4, zoals het vraagt C. Allegre is slechts een simpele manier om een ​​sector aan de zijlijn nieuw leven in te blazen, het zal absoluut niets veranderen aan het probleem van de opwarming van de aarde, het is een vaststaand feit.

[Cuicui]

Ik herhaal dat een MSFR zo stabiel is dat er geen evacuatieplan nodig is als er enig probleem is in de fabriek.

Een waterstof-boorfusiereactor doet het veel beter: hij zendt geen radioactiviteit uit en kan bij een probleem direct stopgezet worden. Waarom starten we geen studies om dit soort reactoren te bouwen?

[Flytox]

Het Deense aandeel elektriciteit uit hernieuwbare bronnen schommelt sinds 20 rond de 2004%; Duitsland stuit op dezelfde verhouding.
Je zult mij er niet van kunnen overtuigen dat windenergie of PV hulpbronnen zijn betrouwbaar !

Dit zijn fluctuerende bronnen/weersomstandigheden (vooral lokaal) waar wij geen problemen mee hebben oplosbare problemen energiebehoeften die “niet synchroon” kunnen zijn met de productie... vooral in een systeem/elektriciteitsnetwerk/organisatie van het land dat opzettelijk niet is ontworpen om zich aan deze gegevens aan te passen. Voor de betrouwbaarheid, zult u ons toegeven dat het beter is om Wind en of PV af te breken dan NukebylShima ..... eindelijk als het woord toekomst nog een betekenis heeft ....

Om de moeilijkheden te overwinnen lijken de Denen de koe bij de horens te hebben gevat en vallen ze hun afval aan en organiseren ze het hele land om op deze noodzakelijke verandering te reageren.

(Conclusie van de vorige link)
http://www.eolien.be/ckfinder/userfiles ... ENR100.pdf

Conclusies
Terwijl de mythe van veilige en economische kernenergie, ondanks dat deze aan de kaak wordt gesteld en ontkracht
-
decennia lang gebouwd, is uiteindelijk ingestort sinds het ongeval in Fukushima (2011).
de ramp in Tsjernobyl (1986) en het ongeval op Three Miles Island (1979), de bedrijven
moderne mensen zijn tegenwoordig verplicht om snel een antwoord te formuleren
aangepast aan de klimaat- en energie-uitdagingen van de XNUMXe
Eme
eeuw veroorzaakt door consumptie
groeiende fossiele hulpbronnen, overconsumptie van energie en de massale productie van
broeikasgassen en chemisch en nucleair afval.
De pragmatische, rigoureuze, wetenschappelijke en democratische aanpak van
Denemarken moet een energievoorziening garanderen die volledig op hernieuwbare energiebronnen is gebaseerd
hernieuwbare energie tegen 2050, evenals de beslissingen en toezeggingen die door de samenleving zijn gedaan
heel Denemarken (bevolking, parlement, regering, wetenschappelijke elites) zal volgen
op deze manier komen om de te bevestigen
haalbaarheid van de veranderingen in de energiestructuur die de
ontwikkelde en opkomende landen zullen maatregelen moeten nemen om de energiecrisis het hoofd te bieden
klimatologische
: we hebben waarschijnlijk hoogstens twintig jaar de tijd om onze landen te binden
naar een duurzame wereld.
8
Frankrijk, dat lang vastzat in zijn nucleaire en productivistische dogma’s, is daar zeker van
-
ment met Japan en de VS, een van de landen waar de uitdagingen en veranderingen plaatsvinden
structurele grondbeginselen van beslissingen, productiewijzen en consumptiewijzen zullen dat zijn
de belangrijkste en daarom de moeilijkste, terwijl het een van de grootste po's heeft
-
hernieuwbare potentieel van Europa.
Het is noodzakelijk en urgent dat er een onafhankelijke wetenschappelijke organisatie bestaat, bestaande uit
onderzoekers, ingenieurs, professoren, architecten, economen, denkers,
-
Er worden associatieve en vakbondspresentatoren gevormd
. Ze zal de analyse-instrumenten moeten aangrijpen
energievooruitzichten die in Denemarken en andere landen zijn gesmeed
snel ontwikkelen
een Klimaatenergieplan zonder kernenergie of fossiele brandstoffen
technisch realistisch, economisch
-
levensvatbaar zijn en waarover via een democratisch proces kan worden gedebatteerd, verbeterd en aangenomen
gecoördineerd en open, in staat om traagheid, propaganda, conservatisme en blokkades tegen te gaan
-
institutionele kooien van pressiegroepen die betrokken zijn bij de nucleaire, petroleum-,
gas en kolen.
Wil dergelijk werk effectief zijn, dan moet het op alle niveaus van de samenleving worden uitgevoerd.
française
: gemeentelijk, regionaal en landelijk.
Er bestaan ​​al bases op bepaalde universiteiten, bepaalde technische scholen,
-
enkele wetenschappelijke, milieuactivisten- en beroepsverenigingen
; zij zouden moeten
om snel in deze richting te kunnen overleggen en federeren. Wij hebben daartoe een vurige verplichting.

We kunnen (moeten) snelle kweek-RSF’s bouwen, hierdoor kunnen we consumeren alle actiniden en dan kan het afval met de langste levensduur na 300 jaar weer in omloop worden gebracht, wat een menselijk beheersbare duur is en veel beter dan de huidige ongeveer 10!

"Alle actiniden" al geproduceerd door alle Nuke-fabrieken? (inclusief de volledige lijst van geproduceerde artikelen en alle overeenkomstige tonnages die alle depots belasten ?????????????????????
Ik ben ernstig aan het hallucineren: zal de wereld van de kernwapens verantwoordelijk en ongeïnteresseerd worden???? Ik had begrepen dat het veel geld kostte om de gevaarlijkste actiniden in iets minder tijd om te zetten in iets minder gevaarlijke bijproducten... Maar wat is dit nieuwe altruïstische economische model???? Respecteer de bevolking in plaats van ze op welke manier dan ook te gebruiken om zichzelf te verrijken ????:mrgreen:

...en dan kan het afval met de langste levensduur weer in omloop worden gebracht na 300 jaar, wat een menselijkerwijs beheersbare duur is en veel beter dan de huidige ongeveer 10 jaar!

Dit is inderdaad een echte vooruitgang! Onze nucleocraten die vanaf het begin van het gebruik van het atoom bewezen hebben dat ze niet in staat waren om met de rotzooi die ze produceerden om te gaan noch in realtime en achteraf gezien zullen ze ook niet grappen maken dat we het maar 300 jaar hoeven vol te houden!!! Het economische model is ook hier perfect, nu verzamel ik het geld en de shit is voor de volgenden (overlevenden), zij zullen het redden/de middelen vinden... of sterven zoals zij willen.

Ik herhaal dat een MSFR zo stabiel is dat er geen evacuatieplan nodig is als er enig probleem is in de fabriek.

Dat is een argument! Geen ontruimingsplan dus geen gevaar! Het zou bijna geloofwaardig zijn als degenen die dat zeggen niet ook hadden gezegd / berekend dat het risico van een groot nucleair ongeval 1 / 1 miljoen jaar was....de feiten liggen dichter bij tien jaar maar hoe dan ook......Heb vertrouwensssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssss ssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssss ssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssssss, geloof in mij.