Thorium: de toekomst van kernenergie?

Olie, gas, steenkool, nucleair (PWR, EPR, hete kernfusie, ITER), thermische energiecentrales op gas en steenkool, warmtekrachtkoppeling, tri-generatie. Peakoil, uitputting, economie, technologieën en geopolitieke strategieën. Prijzen, vervuiling, economische en sociale kosten ...
moinsdewatt
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 5111
Inschrijving: 28/09/09, 17:35
Plaats: Isére
x 554

Re: Thorium: de toekomst van kernenergie?




par moinsdewatt » 18/06/18, 19:39

Het ThorCon-bedrijf in de VS beweert Thorium-reactoren te willen bouwen:

Indonesië en ThorCon blijven werken aan de thoriumreactor

brian wang | Juni 14, 2018

Beeld

.............

https://www.nextbigfuture.com/2018/06/i ... actor.html


Het Thorium-reactorproject op de ThorCon-site: http://thorconpower.com/design
0 x
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 13644
Inschrijving: 17/03/14, 23:42
Plaats: picardie
x 1502
Neem contact op met:

Re: Thorium: de toekomst van kernenergie?




par izentrop » 18/06/18, 20:25

Het is alweer een tijdje geleden
ThorCon is ontworpen door Martingale in de Verenigde Staten en richt zich op vroege installaties in toekomstgerichte landen die technologieneutrale nucleaire regelgeving ondersteunen en de voordelen van het licentie-per-testproces zien. ThorCon opent de mogelijkheid van een bijna onbeperkte, goedkope, betrouwbare en koolstofvrije energievoorziening door 2020. https://fissionliquide.fr/2015/01/07/ma ... -en-masse/
Bij ons, geen toekomst, zei onze beste minister van ecologische en verenigde transitie niet tegen experimenten https://fissionliquide.fr/2018/04/14/qu ... las-hulot/
0 x
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 13644
Inschrijving: 17/03/14, 23:42
Plaats: picardie
x 1502
Neem contact op met:

Re: Thorium: de toekomst van kernenergie?




par izentrop » 22/07/18, 22:49

Thorium, een update van mythe en realiteit https://actualite.housseniawriting.com/ ... ium/23318/
0 x
Avatar de l'utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6856
Inschrijving: 11/06/09, 13:08
Plaats: High Beaujolais.
x 749

Re: Thorium: de toekomst van kernenergie?




par sen-no-sen » 22/07/18, 23:20

Een heel ander verhaal uit de pro-nucleaire documentaire van Arte ... 8)
0 x
"Engineering gaat soms over weten wanneer je moet stoppen", Charles De Gaulle.
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 13644
Inschrijving: 17/03/14, 23:42
Plaats: picardie
x 1502
Neem contact op met:

Re: Thorium: de toekomst van kernenergie?




par izentrop » 22/07/18, 23:41

Het is ook niet anti-nucleair, door tegens, het is ook in tegenspraak met wat het CNRS-team zegt over de mogelijkheid om een ​​nucleair wapen te maken met de U 233.

Dit is geweldig :schok:
: thoriumenergie zou zo interessant zijn dat het nucleaire fusie zou overtreffen (de laatste komt eigenlijk al zijn beloften na door nadelen). We gebruikten informatie van de Whatisnuclear-site, waarvan de auteurs voornamelijk nucleaire ingenieurs en fysici zijn, om de mythen rond thorium te verduidelijken.
0 x
moinsdewatt
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 5111
Inschrijving: 28/09/09, 17:35
Plaats: Isére
x 554

Re: Thorium: de toekomst van kernenergie?




par moinsdewatt » 23/07/18, 08:14

Het is zo geweldig dat het onzin is.
0 x
izentrop
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 13644
Inschrijving: 17/03/14, 23:42
Plaats: picardie
x 1502
Neem contact op met:

Re: Thorium: de toekomst van kernenergie?




par izentrop » 23/07/18, 08:32

moinsdewatt schreef:Het is zo geweldig dat het onzin is.
De zin 8) Het zou leuk zijn om te ontwikkelen.

2-technologieën zijn experimenteel, we weten niet welke als eerste komt ... of niet.
Het document is goed afkomstig https://whatisnuclear.com/thorium-myths.html (2014)

Interessante opmerkingen. Deze persoon lijkt goed gedocumenteerd:
Fano 27 augustus 2017 tot 11 h 17 min
Eindelijk een goed gedocumenteerd artikel over thorium. Bovendien geeft het me hoop dat we in Europa, in 20-jaren, reactoren zullen produceren met gesmolten thoriumzouten en dat we niet afhankelijk zijn van China. Benadrukt moet worden dat reactoren van gesmolten zout (fluoriden en niet-natrium van kwekerreactoren) zelfstabiel zijn in temperatuur, ongeacht of ze thorium of uranium gebruiken of, waarschijnlijker, beide, reactoren van generatie IV. Voor zover ik weet, liggen thoriumvoorraden tegenwoordig in alle schappen van de wereld omdat het een bijproduct is van zeldzame aarden, dus geen probleem van winning. Naar mijn mening is het grote voordeel van thorium de afwezigheid van langlevend afval en integendeel, het kan in eerste instantie worden gebruikt om plutoniumvoorraden te “verbranden” door een minimum aan transuraanafval te geven. Veiligheid is gekoppeld aan de technologie van gesmolten zoutreactoren. Zoals vermeld in het artikel, vereist deze technologie legeringen die bestand zijn tegen corrosie bij hoge temperatuur en daarom de noodzaak om nikkel en / of nikkellegeringen te gebruiken. Het is misschien dit punt dat de ontwikkeling van deze technologie in China vertraagt. Laten we van dit voordeel profiteren!

Voor de mogelijkheid om een ​​kernwapen te produceren, had ik ergens gelezen dat de aanwezigheid van de U 232 deze mogelijkheid moeilijk maakte, dus nee, de CNRS loog niet en het is jammer dat het Europese project een beetje wordt verwaarloosd winst van de Chinezen.

Laatste nieuws:
0 x
Bardal
Ik postte 500 berichten!
Ik postte 500 berichten!
berichten: 509
Inschrijving: 01/07/16, 10:41
Plaats: En 56 45
x 198

Re: Thorium: de toekomst van kernenergie?




par Bardal » 23/07/18, 10:47

"Thorium, het punt over het aandeel van mythe en realiteit https://actualite.housseniawriting.com/ ... ium / 23318 / "


Ja, onzin, of simpelweg infantiele naïviteit ... Er is alleen een "mythe" voor deze persoon "chemicus door opleiding" die wordt gebruikt in verpakkingen en omgezet in een popularisator van de wetenschap ...

Deze tekst is verbluffend in zijn naïviteit als een kind dat de afwezigheid van de kerstman ontdekt; wat dacht ze eindelijk, deze jonge chemicus, van deze geschiedenis van thorium? Dat het genoeg was om in zijn handen te slaan om alle problemen op magische wijze op te lossen?

We komen uit deze lezing met het vreemde gevoel van een analyse die uitgaat van teksten die duidelijk niet onder de knie zijn, verkeerd begrepen, met vertaalfouten die niet alleen een slechte beheersing van de taal laten zien, maar vooral een onbegrip van de gebruikte fysieke concepten. Wat het meest opvalt, is de vreemde verbazing van de auteur over de ontdekking van de grenzen van zijn eigen overtuigingen, bovendien gebaseerd op dezelfde onwetendheid.

Uit dit alles blijkt dat de aan de kaak gestelde 'mythen' geen fouten zijn, maar gewoon overdrijvingen, of slechte interpretaties, of kwaliteiten die door andere sectoren worden gedeeld; Kortom, niets dat een kwestie is van schandaal of verzaking.

Kortom, dingen die alleen degenen zullen verbazen die hun wetenschappelijke cultuur alleen trekken door het lezen van de covers van France-Soir of Paris-Match; dus:

- ja, het is theoretisch mogelijk om een ​​bom te maken met Ur233, met als probleem dat Ur233 van militaire kwaliteit veel moeilijker te produceren is dan Ur235 van militaire kwaliteit of Plutonium; als wat deze dame zei waar was, zouden alle A-bommen op Ur233 zijn, maar er is niemand ... Niemand heeft het tegenovergestelde nog nooit bevestigd.

- ja, de Thorium-gesmolten zoutketen produceert een paar transuranen, maar 1000 tot 10000 keer minder dan de huidige methoden, wat niet niets is ... Bovendien is het in staat om de meeste van de momenteel geproduceerde transuranen te "verbranden", wat, nogmaals, niet niets is. Niemand heeft ooit iets anders gezegd.

- ja, je hebt een "detonator" van splijtstoffen nodig om een ​​TMSR te starten, maar het is alleen Pu of Ur235 voor de 1e reactor, en in zeer kleine hoeveelheden is er na 30 jaar niets meer over veel. Niemand heeft ooit het tegenovergestelde gezegd.

-ja, Thorium in de aardkorst komt 3 of 4 keer meer voor dan Ur; in zeewater is het iets anders, maar op dit moment is uranium gewonnen uit zeewater anekdotisch. 3 of 4 keer meer, gebruikt op 100%, vergeleken met een "brandstof" waarvan we maximaal 3% gebruiken, zo erg is het nog steeds niet. Wat betreft de "vloeibare metalen snelle reactor" (ik veronderstel dat het een vloeibare natriumgekoelde snelle neutronenreactor is, een route gekozen door de CEA), zal het nodig zijn om de intrinsiek veilige werking ervan overtuigender uit te leggen. .

- aan de andere kant, te bevestigen dat de thoriumsector "de kernfusie zou overtreffen" heeft vandaag absoluut geen zin: we zijn nog lang niet klaar met kernfusie onder de knie, we hebben niet eens een geschatte datum voor deze deadline; zo'n uitspraak is kinderachtig. Ongetwijfeld nog een verklaring die door deze neofiet verkeerd wordt begrepen ...


Bof, een zeer slecht artikel, goed representatief voor de onzin en de domheden die momenteel circuleren op kernenergie; maar het is waar dat op dit moment elke enigszins groene Fransman zich in staat voelt om zo ongeveer alles op dit gebied uit te leggen aan atoomingenieurs die kerncentrales ontwerpen en exploiteren ... Hier hebben we nooit meer dan één verwarde en soms grappige herinterpretatie van wat een journalist hoorde van de Frans-Franse controverse tussen de uraniumsector en de thoriumsector (om ruwweg te schematiseren tussen de officiële CEA-scriptie en bepaalde CNRS-scripties); in de documenten werden enkele posten hierboven genoemd (zie link https://fissionliquide.fr/tag/msfr/ in het bijzonder) zijn anders meer leerzaam en verrijkend.
0 x
Avatar de l'utilisateur
sen-no-sen
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6856
Inschrijving: 11/06/09, 13:08
Plaats: High Beaujolais.
x 749

Re: Thorium: de toekomst van kernenergie?




par sen-no-sen » 23/07/18, 14:11

bardal schreef:Ja, onzin, of simpelweg infantiele naïviteit ... Er is alleen een "mythe" voor deze persoon "chemicus door opleiding" die wordt gebruikt in verpakkingen en omgezet in een popularisator van de wetenschap ...


En toch lijken onze nucleaire ingenieurs dezelfde opvattingen te delen ...

- aan de andere kant, te bevestigen dat de thoriumsector "de kernfusie zou overtreffen" heeft vandaag absoluut geen zin: we zijn nog lang niet klaar met kernfusie onder de knie, we hebben niet eens een geschatte datum voor deze deadline; zo'n uitspraak is kinderachtig. Ongetwijfeld nog een verklaring die door deze neofiet verkeerd wordt begrepen ...


We kunnen deze verklaring al ongeldig maken, want zelfs als we geen thermonucleaire fusie beheersen om industrieel exploiteerbare energie te produceren, begrijpen we de fysica die eraan ten grondslag ligt, en de observatie relatief goed is definitief, de fusiereactie is veel energieker dan splijting.
0 x
"Engineering gaat soms over weten wanneer je moet stoppen", Charles De Gaulle.
Bardal
Ik postte 500 berichten!
Ik postte 500 berichten!
berichten: 509
Inschrijving: 01/07/16, 10:41
Plaats: En 56 45
x 198

Re: Thorium: de toekomst van kernenergie?




par Bardal » 23/07/18, 16:13

Ach ja? Welke ingenieurs en waar? Het lijkt mij in het bijzonder dat deze tekst zonder veel samenhang verwijst naar echte debatten tussen atoomingenieurs en onderzoekers, maar dat deze debatten verkeerd werden begrepen en totaal werden vervormd in vormen die nauwelijks te begrijpen waren voor de lezers.
We staan ​​onszelf niet toe commentaar te leveren op redeneringen die we niet beheersen, en nog minder om er een "popularisering" van te maken richting het grote publiek.

Het is ook zichtbaar bij elke draai in de tekst, soms alsof we hadden bezuinigd, soms met duidelijke tegenstrijdigheden ("deze mythe is uiteindelijk geen mythe"), weer anderen met uitspraken die de redenering onbegrijpelijk maken ...

In feite is dit artikel alleen zinvol voor degenen die al bekend zijn met de kwestie van het sectorUr-sectorTh-conflict in Frankrijk, waaraan redelijk goed wordt herinnerd door de video's die op pagina 23 van deze thread worden aangehaald, en die kunnen worden samengevat in de op de volgende manier: de CEA zet alles in op de Ur-kwekerssector, rekend op de enorme voorraden uranium 238 en op het plutonium in reserve, wat leidde tot Phénix, SuperPhénix en Astrid (en tot het gebruik van natrium als koelmiddel). ); Daarentegen bieden verschillende onderzoekers en ingenieurs, hoewel sommige tot het CNRS behoren, eerder een sector van thorium-gesmolten zouten. De "officiële" (of "standaard") thesis staat grotendeels aan de kant van uranium, vanwege de reeds gedane investeringen en de verworven knowhow; het is ook degene die N. Hulot aan het begin van het jaar in zijn antwoord opneemt.

De strijd is hevig (en het debat is heel reëel, hij) en het lijkt mij dat dit geciteerde artikel niets anders is dan een slecht geredde, zeer geredigeerde uit een com 'operatie van een van de twee kampen (raad eens welke). Dit doet niets voor het debat en verwart de kwestie nog meer.
0 x

Ga terug naar "Fossiele energieën: olie, gas, steenkool en nucleaire elektriciteit (splijting en kernfusie)"

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 214-gasten