Thorium: de toekomst van kernenergie?

[izentrop]

Hallo,

- oplossen van corrosieproblemen als gevolg van fluor op hoge temperatuur (MSFR). Blijkbaar hebben de Chinezen onlangs vooruitgang geboekt op dit gebied.
- behandel schuurproblemen. Het gesmolten zout moet zeer snel circuleren (uit het geheugen: voer één cyclus uit in 4 seconden).

Het lijkt mij dat de problemen die u aankaart, betrekking hebben op natrium en niet op fluoridezouten.
Een link naar wat je zegt?

[ENERC]

Natrium is voor zover ik weet niet corrosief. Je moet het alleen vloeibaar houden en uit de buurt van lucht en water, anders vat het spontaan vlam (dit is ook een probleem bij het ontmantelen van Superphenix - of hoe je natrium verwijdert zonder lucht)

Ik heb het gehad over fluoridereactoren. Ik heb deze informatie uit de Thorium-video's gehaald (maar die heb ik een tijdje geleden bekeken )

Op het document http://www.iaea.org/inis/collection/NCL ... 077241.pdf, de aangegeven verticale stroomsnelheid is in de orde van m/s op de MSBR. We vinden de orde van grootte van 4 seconden om 4 meter af te leggen. Wij stellen ons de pomp voor die een paar ton gesmolten zout per seconde roert bij 650°C....

Wat de vooruitgang op het gebied van corrosie betreft, praten we er hier opnieuw over http://world-nuclear-news.org/NN-Molten ... 21701.html

[sen-no-sen]

Wat is er gezegd Daniël Heuer over ‘sociaal aanvaardbare’ kernenergie blijft nogal surrealistisch.
Wil kernenergie ecologisch effectief zijn, dan zou volgens hem het aandeel ervan met een factor 10(!) moeten toenemen, wat redelijk is, maar over het algemeen onhaalbaar.
Ik zal hem daarom tegenspreken met hetzelfde argument als Jean Marc Jancovici:waarom een ​​dergelijke sector betreden, wetende dat deze slechts een zeer marginale rol zal spelen in de strijd tegen de opwarming van de aarde?

De enige sociaal aanvaardbare kernenergie is degene die ons in staat zal stellen eruit te komen...

[ENERC]

De enige sociaal aanvaardbare kernenergie is degene die ons in staat zal stellen eruit te komen...

Geen overeenstemming op dit punt: het probleem met de huidige reactoren is dat het grote potten zijn die aan de grens van stabiliteit zitten en op 150 bar werken. Ze zijn van nature onstabiel en gevaarlijk bij een ongeval.
Ze werden gebouwd om militair plutonium te produceren. En ze produceren veel afval.

Als het een bekabelde is, natuurlijk stabiel en er weinig afval ontstaat, waarom zou je dit dan in principe uitsluiten? Waarom een ​​technologie weigeren die het mogelijk maakt huidig ​​afval te verbranden? Is het beter om ze in de kelder van Bure te verstoppen? Wat doen we met onze 80 ton plutonium?

De enige mogelijke toekomst van kernenergie ligt in Thorium, als ons transparant wordt getoond dat het een verbrandingsoven is voor ons kernafval en een veilige technologie.

[izentrop]

Hallo,
Over corrosie en grafiet zei Daniel Heuer in 2013 het volgende:

De MSRE […] heeft vijf jaar lang op 8 MW thermisch vermogen gewerkt. Er is geengeen corrosieproblemen, dus dit probleem werd destijds perfect opgelost door de Amerikanen, dankzij de Hastelloy-N waarmee dit type brandstof probleemloos kon worden verwerkt.

We hebben een nieuw type reactor kunnen definiëren, […] die “Molten Salt Fast Reactor” werd genoemd, dus de MSFR, die dus als fundamenteel verschil heeft met de MSBR is dat er geen grafiet meer is. […] het heeft een aantal voordelen, in de eerste plaats zijn de tegenreactiecoëfficiënten grotendeels negatief […] En dus hebben we hier een intrinsiek stabiele reactor, volkomen veilig, die geen […] noch regelstaven nodig heeft of noodstopbalken: de reactor wordt gestopt door simpelweg het zout te legen. https://fissionliquide.fr/2013/01/

Had hij het mis?

[sen-no-sen]

Als het een bekabelde is, natuurlijk stabiel en er weinig afval ontstaat, waarom zou je dit dan in principe uitsluiten? Waarom een ​​technologie weigeren die het mogelijk maakt huidig ​​afval te verbranden? Is het beter om ze in de kelder van Bure te verstoppen? Wat doen we met onze 80 ton plutonium?

Wij zijn het erover eens dat deze maatregel alleen geldt voor landen die al kernenergie hebben.
Het met enkele ordes van grootte verkorten van de levensduur van afval geproduceerd door vorige generaties energiecentrales is een redelijk verstandige optie die (voor één keer!) alle partijen (voor en tegen) tevreden zou stellen.
Het willen uitbreiden van het aantal kerncentrales in de wereld, in een context van grote instabiliteit, is echter een zeer gevaarlijke gok (zelfs in Frankrijk).
Want zelfs als een bepaald type reactor van de vierde generatie het mogelijk maakt om afval te ‘recyclen’, zou deze optie niet acceptabel zijn in niet-nucleaire landen, want laten we niet vergeten dat thorium niet aan bomen groeit en niet neutraal is in de uitstoot van broeikasgassen. en de opwerking van bestraald materiaal is geen gemakkelijke opgave($$$)...
We moeten daarom overstappen van kernenergie naar kernenergie; dat is de enige werkelijk “sociaal aanvaardbare” optie.

[izentrop]

de afwijzing van kernenergie is niet gekoppeld aan een bepaalde productie-index, maar aan de risico’s die door Tsjernobyl en Fukushima zijn onthuld, evenals aan de opwerking van afval en opslag die duizenden jaren zal duren, de onvermijdelijke ontmanteling op korte of middellange termijn en de kosten van het geheel. Hetzelfde geldt: het gebruik van Thorium op industriële schaal is niet de beste
http://www.sortirdunucleaire.org/Le-rea ...de impasse

Ik ken een volledig onafhankelijke bron die mij veel vragen heeft gesteld, maar er wordt vooruitgang geboekt.
Afgaande op het aantal projecten dat in veel landen loopt, staat dit nog niet op het punt te worden opgegeven.
Gesmoltenzoutreactoren maken het, afgezien van het feit dat ze eenvoudigweg worden stilgelegd in geval van een lek, mogelijk dat een groot deel van het afval wordt verbrand, zelfs dat van PWR's. Als de vooruitgang effectief is, moeten we hopen dat ze zelfs de oudste kunnen herverwerken. Bure zal waarschijnlijk slechts een tussenstap zijn...een goudmijn als dat het geval is.

Nieuws http://info-chalon.com/articles/chalon- ... cceptable/
Superkritische CO2-oplossing voor REP's

[Janic]

Wat zegt deze site dat u aangeeft:
Superkritisch CO2, gesmolten zout pourrait stop een kernsmelting voordat deze begint

hij kan of hij kan?

In theoriezou het door sCO2-HeRo ontworpen systeem een ​​ineenstorting kunnen voorkomen voordat deze begint, waardoor exploitanten van energiecentrales een kans krijgen om potentiële oververhitting van de kern te identificeren en aan te pakken, bijvoorbeeld via alternatieve mobiele koelsystemen.

Alleen in theorie!

“Het risico dat nucliden (radioactieve atomen) in het milieu verspreid kunnen worden is erg zwak in MSFR", aldus prof. Kloosterman,….

Zwak, maar vergeleken met andere systemen op zichzelf niet erg zwak...nog steeds in theorie

“Thorium is een lichter element, dus je produceert ongeveer duizend keer minder langlevende actiniden (zoals plutonium). Het resterende afval heeft slechts een opslagtijd nodig van 500 tot 1 jaar in plaats van 000 jaar.

En aangezien we nu al niet weten hoe we deze de afgelopen vijftig jaar moeten beheren, zonder risico's voor de gezondheid van de bevolking; het maken van aannames over 50 of 500 jaar is dezelfde onzekerheid.

Professor Kloosterman, maar geeft toe dat we “in ieder geval tot 2050” geen MSFR-reactoren zullen zien.

Dat wil zeggen wanneer de transitie naar HE grotendeels zal plaatsvinden.

Desondanks willen nutsbedrijven reactoren bouwen zo veilig mogelijk, aangezien dit de publieke opinie zou helpen beïnvloeden, maar daarvoor moeten zij een beter beeld krijgen van de totale kosten.

Zo zeker mogelijk: wat betekent dat? Omdat zoals eerder opgemerkt, zonder enige echte ervaring over een voldoende periode (20 jaar?) niemand van deze promotors dit op voorhand kan beantwoorden.

http://translate.google.com/translate?h ... ns_en.html

richting ‘sociaal aanvaardbare’ kernenergie
http://info-chalon.com/articles/chalon- ... acceptabel/

Wat is sociaal aanvaardbaar zonder de elementen te vermelden? Sinds het begin hebben de pro-kernwapens deze toespraak gehouden zonder concrete cijfers te geven over wat acceptabel is en acceptabel voor wie? Voor de industrie of voor de bevolking?

[Flytox]

Gesmoltenzoutreactoren, afgezien van het feit dat ze eenvoudigweg worden stilgelegd in geval van een lek, toestaan om een ​​groot deel van het afval te verbranden, zelfs dat van REP’s. Als de vooruitgang effectief is, moeten we hopen dat ze zelfs de oudste kunnen herverwerken. Bure zal waarschijnlijk slechts een tussenstap zijn...een goudmijn als dat het geval is.

"Toestaan"......
* als er enige wens is om toekomstig afval te beperken, maar niet gewonnen... EDF en de hele sector slaan afval op in plaats van te verwerken wat kan zijn, het is veel goedkoper.
*als het de leverancier geen geld kost,...geen kans...
* als klanten bereid zouden zijn de extra kosten te betalen...die voortkomen uit de enorme aansprakelijkheid van tientallen jaren aan te verwerken afval.
* als de prijs van kernenergie concurrerend wordt,... geen kans...
* als ze de specificaties willen wijzigen zodat toekomstige energiecentrales dat ook daadwerkelijk zijn voor gestudeerd het elimineren van afval uit het verleden en de toekomst en niet alleen om energie te produceren...
Kortom, “Vergunning” is slechts een zakelijke slogan bedoeld om mensen te laten geloven dat deze sector in staat is een ‘stralende’ toekomst te hebben, in staat is de fouten uit het verleden en de toekomst te beperken, enz.

Het is altijd dezelfde totaal onverantwoordelijke logica, ik raap nu alles op wat ik kan, morgen zal de bevolking het moeten redden zonder het uit eigen vrije wil te weten, om te overleven met alle rotzooi achtergelaten door degenen die zijn vertrokken, heb je meer nodig dan licht ....

[ENERC]

Vier jaar geleden had kernenergie nog steeds een toekomst... Maar binnen vier jaar hebben zonne-energie en opslag de toekomst gedood.

Kleine herinnering:
- in zonnige landen liggen de laatste aanbestedingen onder de € 30/MWh
- Gemiddeld € 62,50 in Frankrijk voor de laatste CRE-aanbesteding, terwijl Cestas minder dan 2 jaar geleden € 105/MWh bedroeg
- Batterijen dalen tot onder de $ 250/kWh

En als een zekere Elon Musk in Australië zegt dat zijn batterijen goedkoper zijn dan kolencentrales (hoewel lokaal gewonnen), kunnen we alleen maar zien dat de situatie veranderd is.

Thorium onder de 40 €/MWh gedurende de volledige cyclus van winning tot afvalbeheer?

En over minder dan vijf jaar, wanneer batterijen in Frankrijk ongeveer € 5/kWh zullen kosten en zonne-energie ongeveer € 120/MWh?

De onderzoeken naar thorium zullen nog niet eens afgerond zijn, omdat zonne-energie+opslag+biogasback-up veel goedkoper zal zijn. (ter herinnering: 50 GW biogasback-up in STEG, dit is de prijs van 4 tot 5 EPR).