Elektriciteitstekort (in België), stroomuitval of stroomonderbrekingen gepland voor deze winter

Olie, gas, steenkool, nucleair (PWR, EPR, hete kernfusie, ITER), thermische energiecentrales op gas en steenkool, warmtekrachtkoppeling, tri-generatie. Peakoil, uitputting, economie, technologieën en geopolitieke strategieën. Prijzen, vervuiling, economische en sociale kosten ...
Avatar de l'utilisateur
Exnihiloest
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 5365
Inschrijving: 21/04/15, 17:57
x 660




par Exnihiloest » 01/12/15, 21:29

Suggesties voor Frankrijk:
- ervoor zorgen dat kernenergie blijft bestaan ​​totdat kernfusie operationeel is
- eventueel nog 2 of 3 kerncentrales bouwen, zeker als de elektrische auto een grote vlucht neemt
- afzien van windenergie: het is een ecologische ramp, die het landschap afslacht, tonnen beton in de grond begraaft die daar voor altijd zullen blijven. En we zien het met het Normandische project dat wordt uitgevochten door de vissers, een vernietiger van visgebieden
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 28725
Inschrijving: 22/08/09, 22:38
Plaats: regio genevesis
x 5538




par Obamot » 01/12/15, 22:57

Exnihiloest schreef:Suggesties voor Frankrijk:
- nucleair laten duren totdat de fusie operationeel is
- eventueel nog 2 of 3 kerncentrales bouwen, vooral als de elektrische auto een vlucht neemt
- windenergie opgeven : het is een ecologische catastrofe, die het landschap afslacht, tonnen beton in de grond begraaft die daar voor altijd zullen blijven. En we zien het met het Normandische project dat wordt uitgevochten door de vissers, een vernietiger van visgebieden

hoi hoi daar zijn we dan eindelijk! Een echte valse tweeling!
0 x
Avatar de l'utilisateur
Exnihiloest
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 5365
Inschrijving: 21/04/15, 17:57
x 660




par Exnihiloest » 02/12/15, 11:45

Exnihiloest schreef:Suggesties voor Frankrijk:
- ervoor zorgen dat kernenergie blijft bestaan ​​totdat kernfusie operationeel is
- eventueel nog 2 of 3 kerncentrales bouwen, zeker als de elektrische auto een grote vlucht neemt
- afzien van windenergie: het is een ecologische ramp, die het landschap afslacht, tonnen beton in de grond begraaft die daar voor altijd zullen blijven. En we zien het met het Normandische project dat wordt uitgevochten door de vissers, een vernietiger van visgebieden


Ik zou hieraan willen toevoegen dat punt 2 van cruciaal belang is: ik denk dat we er hier allemaal van overtuigd zijn dat elektrische voertuigen een vooruitgang zouden zijn in vergelijking met voertuigen met verbrandingsmotoren.
Ook al zijn er alternatieven voor het opwekken van elektriciteit aan boord van voertuigen, de gestage vooruitgang van batterijen suggereert dat dit in de nabije toekomst de oplossing zal zijn zodat elektrische voertuigen echt kunnen concurreren met andere, en het zal een massamarkt op gang brengen.
Maar vandaag is het de elektrische energie die overeenkomt met 3 tot 4 kerncentrales die nodig zal zijn om voertuigen op te laden.
Het zou dom zijn om er niet klaar voor te zijn en niet in staat te zijn om voldoende elektriciteit te leveren voor het autoverkeer.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Obamot
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 28725
Inschrijving: 22/08/09, 22:38
Plaats: regio genevesis
x 5538




par Obamot » 02/12/15, 12:23

Het is lang na een post als deze dat we begrijpen dat je de onderwerpen waar je om lacht niet grondig hebt bestudeerd...

Het is duidelijk, en het is hier al tientallen keren gezegd forum, dat de overstap naar "all electric" (FULL NEED in EnR) de voorwaarde suggereert voor de massale productie van elektriciteit door middel van hernieuwbare energiebronnen. Dit is natuurlijk een onuitgesproken punt in het debat!

En jij om te doen alsof het een VPC was (Onbetwistbare Eerste Waarheid*) >>>
En om kernenergie voor te stellen als wonderoplossing (net als je tegenhanger Dupont-Du...) Beeld

* (of andere terminologie afhankelijk van de context...)
0 x
Ahmed
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 12298
Inschrijving: 25/02/08, 18:54
Plaats: Bourgogne
x 2963




par Ahmed » 02/12/15, 18:06

Ongeacht een mogelijke verandering in de energieproductie is er op dit moment, alle soorten warmtekrachtcentrales bij elkaar, een aanzienlijk en onbenut potentieel als gevolg van de structuur van het verbruik.
De daling van het nachtverbruik is zeer problematisch voor producenten, vanuit technisch en financieel oogpunt: uitgaande van een ontwikkeling van de individuele opslagcapaciteit (auto's of andere) en een bepaalde speelruimte om op te laden (ik weet het, dat doen veel ifs !), is het niet zeker dat het huidige park niet groot genoeg is...
Een beweging in de richting van een vermindering van elektrische verwarming zou ook veel speelruimte bieden...

Dit alles in het kader van een vervanging van het wagenpark met een constant profiel, maar het zou mogelijk en wenselijk zijn om op andere vlakken opnieuw te beginnen...
0 x
'Geloof vooral niet wat ik je vertel.'
Avatar de l'utilisateur
olifant
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 6646
Inschrijving: 28/07/06, 21:25
Plaats: Charleroi, centrum van de wereld ....
x 7




par olifant » 02/12/15, 18:14

In België zijn we verre van fanatiek elektrisch verwarmen, dat is te duur.

aan de andere kant houden we van elektrische boilers en er zijn zeker verbeteringen aan onze beroemde snelwegverlichting aan te brengen. Nu al zijn de Vlaamse autosnelwegen vanaf 0 uur niet meer verlicht.
0 x
olifant Supreme Ere éconologue PCQ ..... Ik ben te voorzichtig, niet rijk genoeg en te lui om bespaart de CO2! http://www.caroloo.be
Avatar de l'utilisateur
Exnihiloest
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 5365
Inschrijving: 21/04/15, 17:57
x 660




par Exnihiloest » 05/12/15, 12:29

Ahmed schreef:... het is niet zeker dat het huidige park niet groot genoeg is...

Hebben. Ik heb de berekening van de energie van de 50 MTEP die in 2014 door het wegverkeer in Frankrijk werd verbruikt, opnieuw gemaakt. Dit geeft ons slechts ongeveer 4300 GWh, wat binnen het bereik van 3 of 4 kernreactoren (en geen energiecentrales) zou zijn. Als iemand de berekening opnieuw kan doen om te controleren, want ik vind het moeilijk te geloven dat een enkele grote kerncentrale de energie kan leveren voor al het wegverkeer, en dan tussen TEP's, GWh's, MJ's.. er zijn veel bronnen van conversiefouten.
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79126
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10974




par Christophe » 05/12/15, 13:04

elephant schreef:In België zijn we verre van fanatiek elektrisch verwarmen, dat is te duur.


Ja in theorie... Het is zeker dat met een kWh van 0.25€ logischerwijs onbetaalbaar is...

Alleen dat is alleen de theorie want als je in de praktijk zou weten hoeveel jongens ik heb gesproken aan de kant van de Belgische Ardennen en die verwarmen met elektriciteit door hun meters te bedriegen... ofwel in directe bypass (ja ja! hier durven ze!) of door elk jaar aan de meter te rommelen...

Mijn ziel als econoloog krijgt een klap... noodzakelijkerwijs...

Ik ga ze echter niet beïnvloeden ... ik probeer ze een beetje de les te lezen ... zeker tevergeefs ...

Aan de kant van het elektriciteitsbedrijf in België smeert het daarentegen goed (en water aan 7€ per m3, ik noem het niet eens...)...

Vraag: is het bedrog dat tot zulke hoge prijzen heeft geleid of omgekeerd?
0 x
moinsdewatt
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 5111
Inschrijving: 28/09/09, 17:35
Plaats: Isére
x 554

Opnieuw:




par moinsdewatt » 09/12/17, 14:04

Hoe is de winter in België dit jaar?
0 x
Bardal
Ik postte 500 berichten!
Ik postte 500 berichten!
berichten: 509
Inschrijving: 01/07/16, 10:41
Plaats: En 56 45
x 198

Opnieuw:




par Bardal » 09/12/17, 19:03

Exnihiloest schreef:
Ahmed schreef:... het is niet zeker dat het huidige park niet groot genoeg is...

Hebben. Ik heb de berekening van de energie van de 50 MTEP die in 2014 door het wegverkeer in Frankrijk werd verbruikt, opnieuw gemaakt. Dit geeft ons slechts ongeveer 4300 GWh, wat binnen het bereik van 3 of 4 kernreactoren (en geen energiecentrales) zou zijn. Als iemand de berekening opnieuw kan doen om te controleren, want ik vind het moeilijk te geloven dat een enkele grote kerncentrale de energie kan leveren voor al het wegverkeer, en dan tussen TEP's, GWh's, MJ's.. er zijn veel bronnen van conversiefouten.


Het is helemaal niet zeker dat het niet handig is, ook al is het niet zo eenvoudig:

- 40 MTep, dit komt overeen met ongeveer 450 TeraWh; dit is een theoretisch cijfer, aangezien het rendement van verbrandingsmotoren minder dan 30% is, waarschijnlijk bijna 25%; 450 thermische TeraWh komt eerder overeen met 150 elektrische TeraWh voor dezelfde mechanische energie. 150 TWh, dat is ongeveer 1/3 van de huidige elektriciteitsproductie, wat niet niks is (het komt overeen met de productie van een twintigtal kerncentrales, of de productie van zo'n 75 windturbines voor wie dat liever heeft). Dit is des te groter omdat het tegelijkertijd nodig zal zijn om de koolstofenergie te missen die wordt gebruikt bij de verwarming van gebouwen (het is op zijn minst van dezelfde orde van grootte), in de industrie (hier bespaart dit ons, het is dat er praktisch geen industrie meer is in Frankrijk) en ... laten we daar stoppen, het maakt de rotzooi bang ... Sommigen kunnen toevoegen als ze de exit uit kernenergie willen ( Persoonlijk denk ik dat het een sprookje is verhaal...)

Maïs

- Het lijkt onredelijk te hopen dat het zwaar wegvervoer voor een belangrijk deel kan overstappen op elektrische aandrijving, met name vanwege de actieradius. We zijn al tevreden met lokale verplaatsingen (meer dan 95% van de Franse verplaatsingen), inclusief de 40 km per dag van VI's, openbaar vervoer in en voor de stad, zwaar transport over korte afstanden, gesloten wagenparken, enz.

- we schatten ook dat we een enorme inspanning hebben geleverd om elektrische voertuigen (met hun batterijen) te produceren, tot 4 in 000, of 000% van het huidige wagenpark (wat niet enorm is).

- stel dat deze 4 voertuigen elke dag 000 kW vragen om hun batterij op te laden, en tien kWh uit het netwerk halen om deze gemiddelde afstand af te leggen; in termen van hoeveelheid energie zou dit ongeveer 000 GigaWh per dag zijn, of over een jaar 3 TWh, of een kleine 40% van de huidige productie; en qua vermogen 15 GWh, of iets meer dan 7% van het geïnstalleerde vermogen. Zelfs in het hart van de winter komt dit overeen met de geplande daling van de productie van de elektriciteitscentrale tijdens de daluren... Het zou dus voldoende zijn om deze daling niet te plannen...

- dit alles is duidelijk binnen het bereik van onze huidige uitrusting, zonder enige bijzondere investering buiten de voertuigen zelf.

Bah, het is maar een bijzettafeltje, onschuldig en frivool, niets ergs. Het veronderstelt eenvoudigweg onderhouden middelen voor elektriciteitsproductie ... En 4 voertuigen, dat is veel gezien van hier en nu, maar het is heel weinig gezien van een beetje verder ...
0 x

 


  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Ga terug naar "Fossiele energieën: olie, gas, steenkool en nucleaire elektriciteit (splijting en kernfusie)"

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 295-gasten