SAMENVATTING> "Vuile" energieën: hoe kom je eruit?

Olie, gas, steenkool, nucleair (PWR, EPR, hete kernfusie, ITER), thermische energiecentrales op gas en steenkool, warmtekrachtkoppeling, tri-generatie. Peakoil, uitputting, economie, technologieën en geopolitieke strategieën. Prijzen, vervuiling, economische en sociale kosten ...
pb2488
Grote Econologue
Grote Econologue
berichten: 837
Inschrijving: 17/08/09, 13:04




par pb2488 » 20/07/11, 21:28

0 x
"De waarheid kan niet worden gedefinieerd als de mening van de meerderheid:
De waarheid is wat volgt uit de observatie van de feiten. "
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79117
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10972




par Christophe » 21/07/11, 10:04

Goed synthetisch document van 2 pagina's.

Hout vertegenwoordigt 50% van de hernieuwbare energiebronnen in primaire energie, misschien is dat het cijfer dat ik in gedachten had en dat al vanaf het begin controversieel is over dit onderwerp...???

Het cijfer op steres van 50 miljoen steres voor alleen huisverwarming... dat is 77% van de steres per Fransman, dus meer dan ongeveer 350 kg hout wat overeenkomt met ongeveer 138 kg olie-equivalent (massa-energiefactor van 2.5 olie in vergelijking met hout).

ps: kun je alsjeblieft de http://www voor de 2 links van je handtekening verwijderen om ze niet langer klikbaar te maken omdat het dode links zijn. Dankjewel.
Dernière édition par Christophe de 22 / 07 / 11, 11: 08, 1 keer bewerkt.
0 x
Addrelyn
Ik begrijp econologic
Ik begrijp econologic
berichten: 166
Inschrijving: 16/07/10, 11:28




par Addrelyn » 22/07/11, 09:39

Mediteren:
http://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/energie-environnement/actu/0201522854151-dominique-maillard-reduire-a-50-la-part-du-nucleaire-un-defi-pour-le-reseau-197015.php

U hebt een scenario bestudeerd met 50% kernenergie in 2030, tegen 75% vandaag. Hoe zit het met?

RTE is gewend om alle scenario's te verkennen die het evenwicht tussen vraag en aanbod van elektriciteit in Frankrijk kunnen beïnvloeden. We hebben een hypothese van erosie van de nucleaire vloot onderzocht, door voor de horizon 2030, als casestudy, een capaciteit van 40 gigawatt (GW) te behouden, tegen 65 momenteel. Dit scenario zou kunnen overeenkomen met een levensduur van de huidige centrales van veertig jaar, met vervanging of uitbreiding van één op de twee centrales. Dat is een aandeel van het atoom iets groter dan 50% in de energiemix. RTE bekeek deze vraag enkel vanuit een technische invalshoek, de economische en sociale gevolgen vielen niet binnen haar bevoegdheid. Technisch is het mogelijk, maar ten koste van vier behoorlijk zware voorwaarden.

Welke?

Ten eerste zullen de inspanningen om de vraag naar energie te beheersen moeten worden opgevoerd. Dit zal tal van ondersteunende maatregelen vergen, vooral in de bouw, waar de traagheid groot is. Ten tweede hebben we 40 GW aan windcapaciteit en 25 GW aan fotovoltaïsche capaciteit nodig. Hernieuwbare energie zou dus 38% van de energiemix vertegenwoordigen. Ter vergelijking: Duitsland heeft al 30 GW aan windvermogen en 18 GW aan fotovoltaïsch vermogen. Derde voorwaarde: het creëren van 10 GW extra piek- of afschakelvermogen. Ten slotte betreft de vierde voorwaarde de ontwikkeling en versterking van vervoersnetwerken, in Frankrijk en aan onze grenzen. Dit project is niet het gemakkelijkst te realiseren.
0 x
Avatar de l'utilisateur
Flytox
Modérateur
Modérateur
berichten: 14138
Inschrijving: 13/02/07, 22:38
Plaats: Bayonne
x 839




par Flytox » 22/07/11, 10:08



Het enige scenario dat wordt overwogen, vermeldt natuurlijk niet eens dat we in de tussentijd de zinloze verspilling van verwarming kunnen aanpakken met bijvoorbeeld elektriciteit, met warmtepompen enz...

Nee, het moeilijkste zal zijn om de ratten uit de nucleaire kaas te krijgen!
0 x
Reden is de waanzin van de sterkste. De reden voor de minder sterk is waanzin.
[Eugène Ionesco]
http://www.editions-harmattan.fr/index. ... te&no=4132
Addrelyn
Ik begrijp econologic
Ik begrijp econologic
berichten: 166
Inschrijving: 16/07/10, 11:28




par Addrelyn » 22/07/11, 11:07

Het enige scenario dat wordt overwogen, vermeldt natuurlijk niet eens dat we in de tussentijd de zinloze verspilling van verwarming kunnen aanpakken met bijvoorbeeld elektriciteit.


En wat betekend dat!

Ten eerste zullen de inspanningen om de vraag naar energie te beheersen moeten worden opgevoerd. Dit zal tal van ondersteunende maatregelen vergen, vooral in de bouw, waar de traagheid groot is.


Het is alleen zo dat er nu een systeem is, dat mensen die elektrische verwarming hebben niet noodzakelijkerwijs het geld hebben om het te veranderen enz...
Natuurlijk moeten we stoppen met toevoegen, of op zijn minst verminderen, maar de tijdschalen zijn lang... Je bouwt niet elk jaar een nieuw huis, denk ik. Als je er een hebt, bewaar je hem 10, 20, 30, 40 jaar, en het verwarmingssysteem erbij, vandaar het woord INERTIA.

en we kunnen de zomerhitte ondergronds opslaan


leuk om te zien dat je droomt... : Lol:

Ik zou graag willen dat pb2488 en erachter, de manipulatieve en leugenachtige nucleaire lobby, zich verwaardigen mij uit te leggen hoe we met 300 miljoen Sieverts per jaar 30 jaar kunnen overleven met een dosis van 9 Sieverts, terwijl de derde zeker dodelijk is!


Het is gemakkelijk, het mechanisme heeft niets te maken tussen 9 Sievert in één keer (bovendien hebben we het in dit stadium niet meer over Sv maar over Gy) en 9 Sievert over jaren... Cellen hebben niet dezelfde impact.
- Plots 9 Gy zijn veel cellen vernietigd of gebroken en het lichaam heeft niet de nodige middelen om ze allemaal te vervangen (dus we hebben brandwonden die overeenkomen met de vernietigde cellen), dus herstelt het sommige ervan (dus we hebben een statistische kans dat sommige reparaties mislukken en kanker worden).
- 9Gy in 30 jaar, je lichaam elimineert en vervangt beschadigde cellen, het probeert ze niet te repareren. Dus geen brandwonden en geen kanker...
300mSv per jaar is wat hoog (demagogie...).
http://www.veterinaire.fr/documents-v2/Documents%20Pdf/Lettre%20NSA%2073.pdf
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79117
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10972




par Christophe » 22/07/11, 11:14

Addrelyn schreef:
Ik zou graag willen dat pb2488 en erachter, de manipulatieve en leugenachtige nucleaire lobby, zich verwaardigen mij uit te leggen hoe we met 300 miljoen Sieverts per jaar 30 jaar kunnen overleven met een dosis van 9 Sieverts, terwijl de derde zeker dodelijk is!


Het is gemakkelijk, het mechanisme heeft niets te maken tussen 9 Sievert in één keer (bovendien hebben we het in dit stadium niet meer over Sv maar over Gy) en 9 Sievert over jaren... Cellen hebben niet dezelfde impact.
- Plots 9 Gy zijn veel cellen vernietigd of gebroken en het lichaam heeft niet de nodige middelen om ze allemaal te vervangen (dus we hebben brandwonden die overeenkomen met de vernietigde cellen), dus herstelt het sommige ervan (dus we hebben een statistische kans dat sommige reparaties mislukken en kanker worden).
- 9Gy in 30 jaar, je lichaam elimineert en vervangt beschadigde cellen, het probeert ze niet te repareren. Dus geen brandwonden en geen kanker...
300mSv per jaar is wat hoog (demagogie...).
http://www.veterinaire.fr/documents-v2/Documents%20Pdf/Lettre%20NSA%2073.pdf


Heet bericht om ook voor jou te lezen: https://www.econologie.com/forums/post208669.html#208669

Leid dit onderwerp alstublieft niet af naar een pro/anti-nucleair HS-debat...
0 x
pb2488
Grote Econologue
Grote Econologue
berichten: 837
Inschrijving: 17/08/09, 13:04




par pb2488 » 22/07/11, 11:16

Addrelyn schreef:300mSv per jaar is wat hoog (demagogie...).
http://www.veterinaire.fr/documents-v2/Documents%20Pdf/Lettre%20NSA%2073.pdf
Dedeleco las hier de 300mSv per jaar uit de tabel:
http://www.bertrandbarre.com/diffenergi ... e04_01.htm

maar ik interpreteer het niet zoals hij: het is een tabel die de stralingsbronnen beschrijft waaraan de mens onderhevig is en de marges. Verderop zegt dezelfde auteur:
(...)we zien geen gezondheidseffecten van lage doses (onder de honderd mSv. (...)
0 x
"De waarheid kan niet worden gedefinieerd als de mening van de meerderheid:

De waarheid is wat volgt uit de observatie van de feiten. "
dedeleco
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 9211
Inschrijving: 16/01/10, 01:19
x 10




par dedeleco » 22/07/11, 16:28

Het is geen kwestie van interpreteren en vervormen, het staat op dit bord geschreven:
http://www.bertrandbarre.com/diffenergi ... e04_01.htm
Beeld

Het is goed geschreven op TOTAAL van alle bronnen binnen natuurlijke variatiemarges: 300mSieverts/jaar
dat is 3 sieverts in 10 jaar en 9 sieverts in 30 jaar, totaal en onvermijdelijk dodelijke doses voor elke man!!


en de 80 jaar oude Franse rechtbanken, van deze nucleaire lobby, herhaald door Jancovici schrijven goed
Onder 200milliSieverts per jaar geen gedocumenteerd effect op de gezondheid !!

In 10 jaar maakt het een dosis van 2 Sieverts en in 30 jaar zeker een dosis van 6 Sieverts, waarbij het immuunsysteem wordt vernietigd met allerlei ziekten, het hele lichaam wordt afgebroken met moleculen in kleine stukjes gesneden, niet alleen kanker, dat deze nucleaire lobby het lef heeft om de angst voor straling of geestesziekten weg te nemen, om bijna alle doden van Tsjernobyl te elimineren en durft met deze truc te laten zien dat kernenergie de veiligste van alle energieën is!

http://www.youtube.com/watch?v=EPCxewpz ... re=related
Beeld

Geen reactie van Pb2488 met:
Ik interpreteer het niet zoals hij
modderig en onduidelijk!!
Het is geen kwestie van interpreteren maar van constateren deze lobby bevestigt dat we kunnen leven met een natuurlijke variatie van radioactiviteit die 300 mSv/jaar bereikt zonder enig effect op de gezondheid, waardoor deze lobby kan doen geloven dat de radioactiviteit van nucleaire ongevallen zonder gevaar is, ver onder deze 200 of 300 mSv/jaar, en ook door allerlei uitvluchten en leugens (sterfgevallen door angst voor straling) de realiteit van sterfgevallen door straling veel lager dan deze 300 mSv/jaar te ontkennen, met uitspraken als:
(2) Onder de miljoenen ‘natuurlijke’ kankers zullen we deze door Tsjernobyl veroorzaakte kankers nooit kunnen identificeren.


In het nauw gedreven, in het nauw gedreven, hebben ze het lef om tegen Addrelyn te zeggen:
- 9Gy in 30 jaar, je lichaam elimineert en vervangt de beschadigde cellen, het probeert ze niet te repareren. Dus geen brandwonden en geen kanker...

wat aartsvals is en crimineel in zijn dodelijke gevolgen bewezen door vele wetenschappelijke studies dat doses zich gedurende het hele leven ophopen, op de lokale behandeling van kanker door bestraling, zelfs door iets te veel onder de UV-stralen van de zon te lopen, zoals de boeren, metselaars, vakantiegangers, doktoren, chirurgen die opereren onder bestraling en kanker hebben, en eraan sterven (zoals de chirurg vader van de man aan de zus van mijn vrouw)!!
Er is slechts één beschadigde cel nodig om kanker te hebben, en de cellen worden niet allemaal geëlimineerd, anders zouden we nooit kanker hebben !!.
Addrelyn zou in 9 jaar in deze veilige radioactiviteit van 30 Sieverts moeten leven en kijken of zijn lichaam herstelt of elimineert zonder kanker !!
Voor veel minder dan dat hebben de briljante wetenschappers Curies, Fermi hun leven opgeofferd door lang daarvoor te sterven !!

Deze lobby blijft liegen, misbruiken, bedriegen, met vervormde, niet-verifieerbare nepstudies (over Hiroshima en niet over Tsjernobyl), gemaakt door de lobby, lees geschiedenis buiten de lobby van die specialisten, doodsbang om de mate van liegen en manipulatie, en die worden onderdrukt !!

Ik herhaal, wat betreft de Mediator (hetzelfde lobbymechanisme dat alles infiltreert en controleert), na een ongeval van het type Fukushima-Tsjernobyl, in Frankrijk en Engeland onvermijdelijk, omdat onfeilbaarheid onmogelijk is, zal deze enorme manipulatie door de Franse nucleaire lobby de verantwoordelijken voor de rechter brengen voor manipulatie en crimineel bedrog !!

Er is een ernstige onderschatting van de gevaren van straling, het risico van een aardbeving, het risico van een tsunami, het reële risico op ongevallen, de gevolgen van bestraling voor nucleaire werknemers, ondergaan de bestraling en veracht door degenen die controle op het hoogste niveau en vermijd straling.
0 x
moinsdewatt
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 5111
Inschrijving: 28/09/09, 17:35
Plaats: Isére
x 554




par moinsdewatt » 22/07/11, 21:20

Flytox schreef: ........., en dat we de zomerhitte ondergronds kunnen opslaan, ....!


Oh? en hoeveel kost het?

Heb je studies om ons te laten zien?
0 x
dedeleco
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 9211
Inschrijving: 16/01/10, 01:19
x 10




par dedeleco » 23/07/11, 01:41

lessdewatt heeft niet genoeg econologie gelezen terwijl ik eindeloos herhaal op 4500 berichten / x keer, bewonderend, wat zeldzame genieën functioneel in de wereld hebben bereikt !!

Dit kan als functioneel gerealiseerd bij:
www.dlsc.ca
https://www.econologie.info/share/partag ... mrk29Z.pdf
besproken op: https://www.econologie.com/forums/zomerhitte-voor-de-winter-bij-drake-landing-solar-c-canada-t10828.html
https://www.econologie.com/forums/post203921.html#203921
en dus kan de operatie live worden gevolgd:
http://www.dlsc.ca/how.htm

Het is een Canadese put met vloeistofcirculatie, goede maat (1000m3 van grond die wordt verwarmd door ten minste door paviljoen te boren), waar we de hitte van de zomer opslaan om hem weer in de winter te vinden !!

en wat tegenhoudt om goedkoop te zijn (prijs van een boiler, die daarna voor altijd gratis verwarmt) is het boren van gaten en de ongecontroleerde circulatie van water onder de grond.
Pretentieloos, helemaal niet duur, zonnecollectoren in de zomer (zwarte plastic buizen onder glas of plastic) zijn voldoende om de zomerhitte op te vangen. !!

Dit bedrijf heeft een groot deel van de oplossing voor goedkoop boren en afdichten met een kleine diameter op zijn video's:
http://www.geosec.fr/
evenals anderen in deze niche die zo goedkoop mogelijk boren alvorens een zeer dure hars per m3 diep te injecteren, waardoor de verzakte funderingen rechtgetrokken kunnen worden:
http://www.archiexpo.fr/fabricant-archi ... -3812.html

Dus door dit type boor en boorbits te nemen, is er een manier om goedkope plastic buizen te boren en zelfs de doorgang van water te blokkeren door vloeibaar cement te injecteren in plaats van hars, onder een paar Bars!!

Anderen hebben het anders gedaan, naar mijn mening minder goed, maar wel interessant, waar ik op citeerde forums van de econologie al.
In het bijzonder een warmtepomp met bron, voorzien van elektriciteit door fotovoltaïsche energie !!

Ten slotte kunnen we ook ondergronds warmte opslaan bij 300°C en meer van een geconcentreerde zonne-energiecentrale, kopiëren wat vulkanen doen met hun ondergrondse warmte, om het later terug te vinden, en warmte leveren aan een thermische zonne-energiecentrale die 24 uur per dag, 24 dagen per jaar elektriciteit levert!!

Het voordeel van aarde is dat het niets kost behalve boren, dat het in grote volumes beschikbaar is, tegen een zeer lage prijs in vergelijking met elke andere oplossing met een reservoir, water of ander product, zout, kalk, enz., voor dezelfde warmtecapaciteit.


Dit type oplossing is een duurzame oplossing die alle CO2 en kernenergie voor verwarming elimineert (bewezen www.dlsc.ca ) en ook voor zonne-elektriciteit zonder onderbreking, met een opbrengst die vergelijkbaar is met die van de gebruikte thermische centrale, beter dan de huidige fotovoltaïsche zonne-energie, die bovendien 's nachts of in de winter niets doet met te veel wolken!!

Vanaf 10000m3 opslag grondvolume per www.dlsc.ca de verliezen door diffusie over een jaar worden laag (aan het oppervlak diffusie van warmte over 3 tot 6 m, vrij laag in vergelijking met 30 m) en voor grotere volumes, noodzakelijk voor grote zonne-energiecentrales, zijn de verliezen verwaarloosbaar

Men zou zelfs de uitgeputte en steriele oliebronnen kunnen gebruiken om de aarde op diepte te verwarmen en zonnewarmte op te slaan van zonne-energiecentrales in woestijnolielanden.
Deze zonneverwarming zou helpen om de laatste druppels olie vrij te maken, terwijl deze landen olievrij worden!!
Gratis octrooi!!
0 x

 


  • Vergelijkbare onderwerpen
    antwoorden
    bekeken
    laatste bericht

Ga terug naar "Fossiele energieën: olie, gas, steenkool en nucleaire elektriciteit (splijting en kernfusie)"

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 231-gasten