Nucleaire ramp nauwelijks vermeden in Zweden?

[Christophe]

Via het netwerk van Sortir du Nucléaire. In te nemen met de gebruikelijke voorzorgsmaatregelen...

Europa kwam op 25 juli 2006 dicht bij een kernramp door een kortsluiting die een reactoruitval veroorzaakte bij Forsmark in Zweden. Volgens de voormalige manager van deze centrale: "Dit is de gevaarlijkste gebeurtenis sinds Harrisburg en Tsjernobyl".

Terwijl de zeer ernstige storing van de Zweedse reactor in Europa de voorpagina's van de pers haalde, hoorden we er in Frankrijk weinig over. Het "Sortir dunuclear"-netwerk werpt daarom licht op de ernstigste gebeurtenis in verband met een kernreactor sinds de explosie in Tsjernobyl, precies 20 jaar geleden.

Op 25 juli veroorzaakte een kortsluiting in het externe elektrische netwerk van de kerncentrale van Forsmark (Zweden) het verlies van elektrische stroom naar reactor nr. 1. De reactor werd toen plotseling stilgelegd vanwege de stroomstoring. Alle schermen in de controlekamer vielen gelijktijdig uit: de operators bevonden zich zonder de controles tegenover een ongecontroleerde en oncontroleerbare reactor. Er is maar één oplossing om kernsmelting te voorkomen: de vier generatoren opstarten om de reactorkoelpompen van elektriciteit te voorzien. Maar geen enkele startte spontaan zoals het had moeten gebeuren zodra er een externe stroomstoring optrad. Het lijkt erop dat de batterijen van de generatoren last hadden van de kortsluiting. De reactor kan zijn warmte niet meer kwijt, is oververhit geraakt, het waterpeil in de primaire kring is met twee meter gedaald en de druk is gedaald tot 12 bar terwijl deze op 70 bar moet worden gehouden.

(Uh het is niet het tegenovergestelde dat gebeurt tijdens een warming-up ??? kan het komen door het gebrek aan druk van de pompen? ...)

Onder deze omstandigheden is een zwaar ongeval slechts een kwestie van minuten. Het zal echter 23 minuten duren voordat het aanwezige team er eindelijk in slaagt twee noodgeneratoren handmatig te starten. 23 minuten waarin de operators niet wisten of de reactor echt was stilgelegd en of hun acties de gewenste gevolgen hadden [2]. Waarom zijn uiteindelijk slechts twee van de vier generatoren gestart terwijl alle vier de generatoren hetzelfde ontwerp hadden?

Wij negeren het altijd.

Het resultaat: http://www.sortirdunucleaire.org/index. ... page=index

[Chuwee]

Bizarre beschrijving van dit incident .

Ik zie nu al geen kettingreactie "in één keer gestopt" tenzij de opkomst van de regelstaven en de automatische toevoeging van boor correct hebben gewerkt. In dit geval is het een simpele "automatische reactoruitschakeling".
Ervan uitgaande dat ze de primaire en secundaire pompen verliezen en de reactor blijft werken, zou de druk moeten zijn gestegen. Als de reactor stilstaat, betwijfel ik of hij zonder koeling tot 12 bar had kunnen dalen (bij 12 bar zou het water in stoom zijn veranderd, de assemblages zouden niet meer zijn gekoeld en de kern zou zijn gesmolten...).

Naar mijn mening moet deze informatie met een korreltje zout worden genomen...

[Christophe]

Nou, dat dacht ik ook (vandaar mijn opmerking), maar aangezien ik geen nucleair ingenieur ben, denk ik dat:

1) de 12 bar komt van de stijging van de druk van de stoom in het primaire circuit... vandaar de verlaging van het water (dat is verdampt) met 2 m van de kern...

2) de waarde van 70 bar is de "normale" druk van circulatiepompen...

Goed of niet?

[Chuwee]

Het is het circuit dat zich op 70 bar bevindt, het is een isobare transformatie tussen de secundaire en de primaire. De pompen zijn er alleen voor recirculatie. Het lijkt mij dat hij ook een tijdje zonder thermosifonpomp moet kunnen draaien...

Voor wie het volledige artikel wil lezen

Ook als een kernreactor geen elektriciteit opwekt, moet hij gekoeld blijven omdat kernsplijtingen doorgaan. Zo produceert een reactor van 1300 MW een maand na uitschakeling nog steeds 6 MW restvermogen.

Het resterende vermogen is niet het gevolg van kettingreactiesplijtingen, maar vooral van alle radioactieve vervalsingen. Er zijn echter spontane splijtingen als gevolg van activering (zeer zeldzaam).

Als het kernsmeltingsproces eenmaal was begonnen, kon er op elk moment een reactorexplosie plaatsvinden [3].

[3] Met name vanwege de uitstoot van waterstof die wordt geproduceerd door de oxidatie van het zirkonium van de bekledingen die de brandstof bevatten wanneer de kern smelt

Waarom niet, maar het lijkt mij dat je zuurstof nodig hebt om een ​​explosie te krijgen, toch?


Zonder partij te kiezen.
De noodstroomvoorzieningen op de vertegenwoordigers zijn 2 dieselgeneratoren per unit + één turbine per locatie. Het lijkt mij dat er ook inter-slice koppelingen zijn.
De regelstaven vallen door de zwaartekracht en hoeven niet mechanisch omhoog te gaan zoals bij de BWR en RBMK.

Een bijzonderheid van PWR's en zeker van andere sectoren is dat wanneer de temperatuur stijgt, het water minder dicht is en dus de neutronen sneller. Ze zijn te snel om reacties te creëren. De reactie neemt af, de temperatuur daalt, de neutronen worden dus afgeremd en daardoor neemt de reactiviteit weer toe...

[nonoLeRobot]

Het is ook in de wereld onder andere:

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0 ... 238,0.html

We hebben niet veel details, maar het incident zou niveau 2 zijn op een schaal van 1 tot 7 (zwaar ongeval 7). Het netwerk dat uit kernenergie komt, wordt zeker groter. Het is een beetje zijn werk en zonder dat had ik er nooit van gehoord. Het blijft zorgwekkend dat niet 1 maar 2 reservemotoren het niet doen. Het is geruststellend om te zien dat er zelfs zonder hen nog steeds geen pb was.

[Christophe]

Het is geruststellend om te zien dat er zelfs zonder hen nog steeds geen pb was.

Ik geloof dat in het geval van Tsjernobyl 17 beveiligingsniveaus (in serie) zijn overschreden... En de Russische energiecentrales hebben lang niet dezelfde beveiliging als de Franse energiecentrales. Dat wilde alleen maar zeggen dat veiligheid nog steeds een belangrijke factor is bij het ontwerp van een energiecentrale...

[Chuwee]

Als je info wilt over de Franse centrales, een kleine PB is, ik zal proberen je te antwoorden (in het slechtste geval stel ik de vraag op het werk)...

[Christophe]

Als je info wilt over de Franse centrales, een kleine PB is, ik zal proberen je te antwoorden (in het slechtste geval stel ik de vraag op het werk)...

Pkoi in MP? Vertel ons alles in het openbaar! Oh verdorie, het is vertrouwelijke verdediging...

[Chuwee]

Het is niet noodzakelijkerwijs een vertrouwelijke verdediging.
Het is alleen om de post niet te bederven

[Christophe]

Het is niet noodzakelijkerwijs een vertrouwelijke verdediging.
Het is alleen om de post niet te bederven

Ben zou er een moeten maken ... zoals: Al je vragen over kernenergie.

Wat denk je?