Waterstof, opslag en productie: evolutie en H2-technologieën

[Lietseu]

....

Tijdens het trappen verbruik ik 200W als ik de heuvels op ga tot het maximum en 90Kilo in totaal (75+15 fiets) 40 Km/u max horizontaal, niet lang!!
Het hangt dus allemaal af van het gewicht van de scooter, belast door de accu's, vooral lood, en mierenzuur (14 keer zwaarder dan olie) en welke snelheid we willen.
2KW is dus ruim voldoende, als je niet te hard wilt rijden.....

.

Ten tijde van mijn pracht kon ik 300w doen met mijn dijen, om sneller een heuvel te beklimmen dan een amigo-bromfiets op een heuvel van het soort waar de meeste fietsers hun armen neerleggen of bloed en water beginnen te spugen.. ..op mijn twintigste doe alles wat je te zeggen hebt

Miauw en goedenacht allemaal!

[Obamot]

Tijdens het trappen verbruik ik 200W als ik de heuvels op ga tot het maximum en 90Kilo in totaal (75+15 fiets) 40 Km/u max horizontaal, niet lang!!
Het hangt dus allemaal af van het gewicht van de scooter, belast door de accu's, vooral lood, en mierenzuur (14 keer zwaarder dan olie) en welke snelheid we willen.
2KW is dus ruim voldoende, als je niet te hard wilt rijden.

Ok, oui, dès maintenant il va falloir que les générations futures (et nous mêmes si ce n'est déjà fait...) apprenent à relever les défis qu'ils se lancent avec beaucoup moins d'énergie que dans la même situation jusqu 'dus. Er is geen geheim: het is het tijdperk van energie-efficiëntie dat “officieel” voor ons opengaat...

Een berekening van verbrandingsenergie is eenvoudig door de basisprincipes te leren van de links voor enthalpie en de waarden gegeven in de verbrandingsproducttabellen, berekend als een balans, waarbij € vervangen wordt door Joules.

Onze scheikundige heeft daar vandaag zijn tanden gebroken. Hij vertelde mij:
– “onmogelijk om dat te berekenen als we niet alle EPFL-parameters in de hand hebben: omdat we heel goed tot een resultaat kunnen komen en er qua efficiëntie volledig naast zitten.”

Dus uitsluitend op basis van de beschikbare gegevens [resultaat aan ons gegeven] schat ik daarom dat deze kleine machine van 2 kW niet twintig keer minder krachtig is dan kerosine, als hij in staat is een laadvermogen van ~ 200 kg te verplaatsen.

[Christophe]

Aan Christoffel:
Ja, dat weet ik zeker, ik benadrukte het feit dat wiki een eindeloze bron van goede tips was, ik blijf volhouden door te citeren:

“Hydrazine werd voor het eerst gebruikt als raketbrandstof tijdens de Tweede Wereldoorlog voor het Messerschmitt Me 163 vliegtuig (de eerste straaljager), onder de naam B-Stoff (eigenlijk hydrate hydrazine). Deze B-Stoff werd gemengd met methanol (M-Stoff) om C-Stoff, dat als brandstof werd gebruikt met T-Stoff, bij contact een concentraat van waterstofperoxide te geven waarmee het spontaan ontbrandde in een zeer energetische reactie.

src. wikipedia


Dit is om uw legitieme twijfel weg te nemen

Miauw en welterusten

Ah bedankt, ik was vergeten dat de me163 een straalvliegtuig was, dus we hadden het niet over hetzelfde...mijn artikel gaat over zuigervliegtuigen!

Ten slotte is de 163 meer een raket-/straalmotor dan een reactor zoals we die vandaag de dag begrijpen volgens de beschrijving van de brandstoffen die je maakte.

We begrijpen beter waarom hij als 'hyper' gevaarlijk werd beschouwd...

Na controle: het is inderdaad een raketmotor http://fr.wikipedia.org/wiki/Messerschmitt_Me_163 en geen reactor

Vóór het begin van de Tweede Wereldoorlog was Hellmuth Walter begonnen te experimenteren met het gebruik van waterstofperoxide als brandstof voor verschillende motoren. Dit product was bijzonder geschikt voor de voortstuwing van raketten, omdat het ontbrandde (eigenlijk alleen ontbond) door door een metaalkatalysator te gaan. Dit betekent dat er een motor gemaakt zou kunnen worden met alleen een pomp en een uitwerpbuis gevuld met een fijnmazig metalen net.

Door de instabiliteit van de verbranding in de verbrandingskamer konden er echter geen grootschalige oplossingen worden geproduceerd die krachtig genoeg waren om een ​​vliegtuig van stroom te voorzien. Hoewel een bepaald aantal raketten en booster-raketmotoren volgens dit concept werden gemaakt, moest elk vliegtuig dat op dit principe was gebaseerd extreem licht zijn. Tegelijkertijd was het brandstofverbruik zo hoog dat het vliegtuig een grote brandstoftank moest hebben.

Ik concludeer dat het eerste straalvliegtuig daarom de me 1 blijft?
Eindelijk is de 163 inderdaad een straalvliegtuig...maar geen straalvliegtuig (momenteel en voor een lange tijd zijn de 2 geassimileerd).

Waar zeur ik over?

ps: terwijl we van raketten houden en ter informatie: de V2-brandstof was methanol...

Einde van HS

[Gaston]

Het enige dat we nu weten is dat ze erin zijn geslaagd een kleine machine te maken met een vermogen van 2 kW... (functioneel, ruimtebesparend prototype met een vermogen van 2 kilowatt)

2kW voor welk verbruik van mierenzuur

Dus uitsluitend op basis van de beschikbare gegevens [resultaat aan ons gegeven] schat ik daarom dat deze kleine machine van 2 kW niet twintig keer minder krachtig is dan kerosine, als hij in staat is een laadvermogen van ~ 200 kg te verplaatsen.

Je verwart kracht en energie...

Ik (wij) hebben nooit gezegd dat het vermogen lager zou zijn, maar dat voor dezelfde massa brandstof de actieradius (minstens) 14 keer lager zou zijn.

Voor een auto kan dit het volgende opleveren:
- als een lichte dieselauto 4 liter / 100 km verbruikt, zorgt een tank van 40 liter voor een autonomie van 1000 km
- een mierenzuurauto met hetzelfde vermogen en dezelfde efficiëntie verbruikt 56 liter per 100 km. Als de efficiëntie bijna 100% bedraagt, zal hij tevreden zijn met 15 liter mierenzuur per 100 km: voor dezelfde autonomie heeft hij nog steeds een tank van 150 liter nodig.

Voor een vliegtuig zou, meer nog dan de hoeveelheid brandstof, het gewicht onbetaalbaar zijn.

Ik ben van mening dat het grootste belang zou kunnen liggen in de grote capaciteit en vaste opslag van overtollige elektriciteit (wind-, zonne-, enz.)

[Obamot]

Ja, dat weten we allemaal. Toen ik 'macht' zei, was dat figuurlijk, een onhandige manier van spreken (eh... nou ja), aangezien we in feite veel informatie missen om een ​​beslissing te nemen.

Het enige dat we nu weten is dat ze erin zijn geslaagd een kleine machine te maken met een vermogen van 2 kW... (functioneel, ruimtebesparend prototype met een vermogen van 2 kilowatt)

2kW voor welk verbruik van mierenzuur

Nou ja, we weten er eigenlijk nog niets van... Maar hoe is het dan mogelijk om berekeningen te maken en een rapport te geven? van 1 10 aan omdat ALLE gegevens ontbreken?

Ik ben van mening dat het grootste belang zou kunnen liggen in de grote capaciteit en vaste opslag van overtollige elektriciteit (wind-, zonne-, enz.)

Absoluut! Zeker bij een huisinstallatie, omdat de energiebehoefte punctueel is terwijl het huis overdag constant kan produceren (en bij windenergie, zolang er wind is)... Deze energie wordt dus lokaal gebruikt voor iets, zolang omdat het niet rechtstreeks opnieuw in het elektriciteitsnet wordt geïnjecteerd...

[Obamot]

Ik heb het begin van het draadje nog niet gelezen.

...nou, dat zou u moeten doen, u die klaagde dat gekatalyseerde reacties tot nu toe alleen mogelijk waren dankzij zeldzame metalen...

[Christophe]

Niet alle gegevens ontbreken! Wij hebben zojuist de berekeningen voor je gedaan: om de energie van de waterstof die erin zit te benutten is het transporteren van mierenzuur niet interessant...want dat is veel te zwaar!

...nou, dat zou u moeten doen, u die klaagde dat gekatalyseerde reacties tot nu toe alleen mogelijk waren dankzij zeldzame metalen...

O, zei ik dat?

Oké, het is klaar, ik heb het gelezen.

De anderen hebben gelijk: voor transport is dit geen geldige oplossing, in tegenstelling tot wat het artikel suggereert, en ik heb het niet over vliegtuigen maar over auto's!

Want tenzij je het mierenzuur in de tankstations achterlaat, maar in dit geval doen we het voordeel van opslaggemak teniet omdat de zware H2-tank moet zijn (om nog maar te zwijgen van de compressie)

De aangekondigde 60% is, denk ik, een thermochemische opbrengst van de 2 reacties (opslag van H2 in het zuur en vervolgens verwijdering...) en niet een thermodynamische opbrengst van een prototype!

Uiteindelijk is de PCI van mierenzuur die 53 gram H2 vrijgeeft degene die we hierboven al hebben berekend, we kunnen duidelijk zien dat deze geen stand houdt... als we deze moesten vervoeren vergeleken met de andere brandstoffen!!

Volume PCI: 0.053 * 120 = 000 MJ per liter
Massa PCI: 6.4 / 1.22 = 5.2 MJ per kg zuur

[Obamot]

Jullie zijn sterk. Jij hebt jouw plaats bij EPFL (dat wist je niet?)

[ironische modus UIT] Nou, ik heb daar nota van genomen, ook al twijfel ik aan je twijfels (die heb ik nog nooit gedaan^^)...

En omdat ik van plan ben om hier aan het begin van het schooljaar een paper over te schrijven, zal ik je aantekeningen doorsturen naar de uitvinders, die hun mening zullen geven.

Uw berekeningen gaan door de molen

tienduizend oprechte dank voor uw opmerkingen.

[Christophe]

Het zijn geen berekeningen, het is fundamentele thermochemie.

Toch weet ik niet waar de coef vandaan komt. 14!?!

Voor mij is het, in het slechtste geval, voor de massa een coef. onder 9 ...

PCI in massa: 6.4 / 1.22 = 5.2 MJ per kg zuur = 1.4 kWh
PCI-massa kerosen = 12 kWh of 8.6 keer beter dan zuur ...

[Gaston]

Maar hoe is het dan mogelijk om berekeningen te maken en een rapport te geven van 1 14 aan omdat ALLE gegevens ontbreken?

Alle opbrengstgegevens ontbreken, maar we weten heel precies de massa waterstof die is opgeslagen in 1 kg mierenzuur en de maximale energie die met deze waterstof kan worden geproduceerd.

Uitgaande van mierenzuur herstellen we daarom tot het maximum 1,4 KWh / kilo.

Als EPFL het beter kan doen, is het niet op de gekatalyseerde dissociatie van mierenzuur dat ze een artikel moeten schrijven, maar op hun nieuwe methode voor het gebruik van waterstof.