Onvermijdelijk: het filmongeluk in Frankrijk

Olie, gas, steenkool, nucleair (PWR, EPR, hete kernfusie, ITER), thermische energiecentrales op gas en steenkool, warmtekrachtkoppeling, tri-generatie. Peakoil, uitputting, economie, technologieën en geopolitieke strategieën. Prijzen, vervuiling, economische en sociale kosten ...
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79126
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10974




par Christophe » 19/11/08, 15:55

Speciaal voor Jonule :)

Risico op explosie van interne oorsprong in kerncentrales: EDF kan het beter doen

RISICOBEHEER - Actu-Environnement.com - 19/11/2008

Vergroot het lettertype Verklein het lettertype Print het artikel Beveel het artikel aan: verzend per e-mail Reageer op het artikel Abonneer u op de nieuwsbrief Abonneer u op de RSS-feed
Net als bij een conventionele industriële installatie brengt de aanwezigheid van brandbare gassen, chemicaliën en stof uit brandbare materialen in nucleaire installaties explosierisico's met zich mee. In drukwaterreactoren houdt het grootste explosierisico bijvoorbeeld verband met de aanwezigheid van waterstof. In feite brengt een pijpleiding zuivere waterstof naar de nucleaire hulpgebouwen, waar het in het primaire circuit wordt geïnjecteerd om corrosie te beperken.

De Nucleaire Veiligheidsautoriteit (ASN) en het Instituut voor Radiobescherming en Nucleaire Veiligheid (IRSN) voerden daarom inspecties uit en identificeerden een generiek onderhoudsdefect in de leidingen die zuivere waterstof transporteren. Deze leidingen zijn onderhevig aan corrosie, vooral in vochtige omgevingen. Deze inspecties brachten ook afwijkingen aan het licht van de regelgeving die van toepassing is op apparatuur die zogenaamde “TRICE”-materialen bevat (giftig, radioactief, ontvlambaar, corrosief, explosief), zoals signalerings- en markeringsdefecten. EDF wordt daarom verzocht de geconstateerde afwijkingen te corrigeren en de installaties beter te controleren om alle apparatuur die betrokken is bij de beheersing van explosierisico's in goede staat te houden.

F. RUSSEL


http://www.actu-environnement.com/ae/ne ... _6215.php4
0 x
bamboe
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 1534
Inschrijving: 19/03/07, 14:46
Plaats: Breizh




par bamboe » 19/11/08, 16:56

Moeten we niet tegen industriëlen (wie ze ook zijn, inclusief EDF) zeggen:
Als u zich niet aan de normen houdt, nemen wij het gereedschap in beslag en geven het aan iemand anders in concessie (en we zouden er geld mee verdienen, aangezien de 2e fabrikant voor deze concessie zou moeten betalen).
Uiteraard moeten medewerkers op locatie blijven, zodat kennis van de locatie en processen niet verloren gaat.
Het enige wat we zouden moeten doen is de regels ‘bijwerken’ zodat ze van toepassing zijn.

Dat zou hen wat meer motiveren, onze beste industriëlen : Cheesy:
0 x
Solar Productie + VE + VAE = korte cyclus elektriciteit
jonule
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 2404
Inschrijving: 15/03/05, 12:11




par jonule » 20/11/08, 10:10

ok, hier is "echte" informatie zoals ik het begrijp, de passages zijn vetgedrukt om de rol van een onafhankelijke organisatie beter te begrijpen, ja we hebben het nog steeds over het verstrekken van informatie en communicatie:

Explosiegevaar bij de kerncentrale van Cruas-Meysse (Ardèche) - Persbericht van 18 november 2008

De Nucleaire Veiligheidsautoriteit (ASN) heeft zojuist de media op de hoogte gebracht van de kennisgeving die ze op 13 november 2008 naar de directeur van de EDF Cruas-Meysse-energiecentrale stuurde.

CRIIRAD heeft kennis genomen van de ASN-documenten en publiceert hieronder een eerste reactieniveau. Een diepgaande analyse vergt meer tijd om de benodigde documenten en informatie van de exploitant en autoriteiten te verkrijgen.

De disfuncties die tijdens Cruas-Meysse naar voren zijn gebracht, worden door de Nuclear Safety Authority – de autoriteit die verantwoordelijk is voor de controle van nucleaire installaties – gepresenteerd als bijzonder ernstig.

Volgens ASN gaat het in feite om een ​​“explosiegevaar” dat bovendien “elementen kan beschadigen die essentieel zijn voor het handhaven van de veiligheid of kan leiden tot een doorbraak van de containment”. De door ASN gepubliceerde aanmaning maakt melding van slecht onderhouden, geoxideerde en gecorrodeerde leidingen terwijl deze worden gebruikt voor het transport van explosieve vloeistoffen. het ontbreken van periodieke controles die het mogelijk maken om hun staat te controleren en afdichtingsfouten te identificeren, specificeert dat deze buizen niet voorkomen op de plannen ter beschikking gesteld aan de brandweer (1)... Dit alles in strijd met een regelgeving uit 1999 ( 2).

Onder deze omstandigheden,

1. Hoe komt dat? ASN heeft EDF in 1999 een termijn van zes jaar (!?) gegeven om hieraan te voldoen
met de vereisten van dit besluit?

2. Hoe komt het dat na zo’n lange vertraging, ASN heeft zich blijkbaar tevredengesteld met een brief van EDF waaruit blijkt dat op één uitzondering na (maar die geen betrekking had op het explosiegevaar) alle nalevingsacties waren uitgevoerd en dat er nog steeds twee jaar en zeven maanden gewacht werd met het uitvoeren van een inspectie die bedoeld was om te controleren of de verklaringen van EDF ondersteund werden en of de naleving effectief was ?

3. Hoe komt het dat de inspectie van 25 en 26 september geen aanleiding gaf tot een bevel, dat het een tweede inspectie duurde op 24 oktober en vervolgens nog eens 3 weken voordat er een aanmaning naar de exploitant werd gestuurd, d.w.z. in totaal een extra periode van anderhalve maand?

4. En hoe komt het dat de aanmaning van 13 november geeft EDF nog steeds een termijn van 3 maanden om te voldoen aan de eisen uit 1999?

5. En hoe komt dat? de verplichting om te zorgen voor de afdichting van leidingen die radioactieve, corrosieve, brandbare of explosieve materialen vervoeren pas uit 1999 dateert? Bestond deze verplichting niet vanaf de inbedrijfstelling van de 4 Cruas-Meysse reactoren in 1984 – 1985? Als het bestond, betekent dat datEDF is al meer dan 23 jaar actief zonder deze belangrijke parameter goed te controleren en zonder dat de controleautoriteiten van streek zijn.. Als dit niet het geval is en het nodig was om tot 1999, vijftien jaar na de start, te wachten voordat deze fundamentele, maar essentiële controles verplicht werden, is dat werkelijk schandalig. We weten niet welke van deze twee opties zorgwekkender is.

Opnieuw suggereren veldwaarnemingen a werking van de Franse kerncentrale ver verwijderd van de reclametoespraken van exploitanten en een ‘hightech’-technologie onderworpen aan draconische controles: gecorrodeerde leidingen, monitoring- en signaleringsdefecten, enz. we kunnen ons alleen maar afvragen welk verantwoordelijkheidsgevoel de operator heeft. Hoe komt het dat hij zulke cruciale controles voor de veiligheid van zijn installatie verwaarloost?

Het gaat uiteraard om minstens 3 andere kerncentrales: Le Blayais in Gironde, Civaux in Vienne en Golfech in Tarn-et-Garonne. Voor de andere nucleaire installaties is het wachten: ontbreken ze op de lijst omdat het “explosie”-risico daar correct wordt beheerd… of omdat is hun naleving van de eisen van 1999 nog niet gecontroleerd?



Gezien de grote gevolgen van een kernongeval, vooral op het gebied van de volksgezondheid, maar ook op het gebied van het milieu, de landbouw, het toerisme en de economie, zouden dergelijke ernstige storingen het onderwerp moeten zijn van een diepgaand onderzoek naar het management van de exploitant, maar ook naar de betrouwbaarheid van het regelgevingskader. Wij zouden de vraag moeten stellen een centrale plaats wordt gegeven aan zelfcontrole, op de bruggen die zijn aangelegd tussen de exploitanten van risicovolle activiteiten en de controleurs, aan de afwegingen tussen winstgevendheid en veiligheid... Helaas heeft de wet van 13 juni 2006 de virtuele straffeloosheid van ASN georganiseerd. Wat de exploitant betreft, zeggen de opeenvolgende deadlines voor naleving veel over de ‘strengheid’ van de controles waaraan hij wordt onderworpen. De wet heeft ook lange tijd de aansprakelijkheid bij een ongeval strikt beperkt. Het is de bevolking die de gevolgen zal dragen, op alle niveaus. Het heeft er daarom belang bij om eisen te stellen en verantwoording te eisen voor de manier waarop nucleaire activiteiten worden beheerd en gecontroleerd.

(1) Er komen regelmatig branden voor op nucleaire locaties. Het feit dat de hulpdiensten niet op de hoogte zijn van de locatie van leidingen die kunnen ontploffen en de situatie aanzienlijk kunnen verergeren, duidt op het ergste in geval van een probleem. Dit is echter de basis van het beheren van risicovolle sites.

(2) Besluit van 31 december 1999 tot vaststelling van de algemene technische reglementen bedoeld om hinder en externe risico's veroorzaakt door de exploitatie van nucleaire basisinstallaties te voorkomen en te beperken.


Zullen we tevreden zijn met informatie die wordt doorgegeven door de media, of door een onafhankelijke organisatie als CRIIRAD, die zich sinds 1986 bezighoudt met openbare nucleaire informatie?

hier is een verschil, maar in het kort:
wij stellen ons nog steeds de vraag naar de prestaties van de controleorganen! vooral voor deze gevoelige en kwetsbare technologie.
de passage in het blauw laat duidelijk zien hoe de zwendel van staatsgeheimen/transparantielobbyisten waarover is gestemd, wordt georganiseerd.

Dus als het misgaat, worden we dan goed geïnformeerd, en door wie?
Dit punt had echter essentieel moeten zijn, maar dat is het niet.

Dit verklaart in feite alle zwarte punten van deze lobby (“lobby” omdat deze zelfcontroleert en aanwezig is bij de staatsautoriteiten).
0 x
Christophe
Modérateur
Modérateur
berichten: 79126
Inschrijving: 10/02/03, 14:06
Plaats: planet Serre
x 10974




par Christophe » 20/11/08, 16:58

Het is zeker Jonule-dag?

Een gesimuleerd nucleair ongeval donderdag in de energiecentrale van Fessenheim [ 18/11/08 - 16:42 - AFP ]
© AFP/Archief - Olivier Morin
Cliquez ici

De kerncentrale van Fessenheim (Haut-Rhin) zal donderdag een ongeval simuleren tijdens een oefening die Zwitserland en Duitsland zou moeten mobiliseren, zo maakte de overheid en de media dinsdag bekend.

Deze “grootschalige” oefening, die volgens de prefectuur Haut-Rhin elke drie jaar plaatsvindt, heeft tot doel het waarschuwings- en crisisorganisatiesysteem te testen dat wordt ingezet bij een kernongeval.

Volgens een scenario dat de deelnemers niet kennen, zal het ongeval, dat zal worden gesimuleerd "in omstandigheden die het dichtst bij de realiteit liggen", de implementatie van het Interne Noodplan (PUI) van de locatie Fessenheim in gang zetten en het mogelijk maken om de keten van rampen te testen. beslissingen van overheidsinstanties.

De oefening, die geen impact zal hebben op de daadwerkelijke werking van de centrale, heeft ook tot doel de goede werking te evalueren van het waarschuwen van de bevolking door middel van een sirene, de relaties tussen crisishoofdkwartieren, de bescherming van schoolkinderen uit naburige gemeenten en radioactiviteitsmetingen door gespecialiseerde teams. Het zal ook worden gebruikt om de grensoverschrijdende betrekkingen met Zwitserland en Duitsland en partnerschappen met de verschillende media te testen.

Ook de Nucleaire Veiligheidsautoriteit (ASN), EDF, de gendarmes en brandweerlieden van Haut-Rhin, de betrokken departementale directoraten, de burgemeesters van vijftien omliggende gemeenten en Météo France zijn bij de oefening betrokken.

De elektriciteitscentrale van Fessenheim, die in 1977 in gebruik werd genomen, is de oudste van de Franse kernvloot.

Eind oktober dienden Zwitserse, Duitse en Franse anti-nucleaire activisten een verzoekschrift in bij de Raad van State nadat het Ministerie van Ecologie een beroep had afgewezen waarin om definitieve sluiting van de centrale werd verzocht.


http://www.lesechos.fr/depeches/science ... enheim.htm
0 x
Avatar de l'utilisateur
voormalig Oceano
Modérateur
Modérateur
berichten: 1571
Inschrijving: 04/06/05, 23:10
Plaats: Lotharingen - Frankrijk
x 1




par voormalig Oceano » 21/11/08, 19:56

Ze gaan ons wegblazen. :onheil: Met hun oefeningen lopen ze het risico een onverwacht scenario in gang te zetten en als ze dit niet op de juiste manier aanpakken...

Dit is wat er gebeurde in Tsjernobyl. Ze vonden het leuk om te experimenteren en het ging mis...
0 x
[MODO Mode = ON]
Zieuter maar denk niet dat minder ...
Peugeot Ion (VE), KIA Optime PHEV, VAE, nog geen elektrische motor...
Avatar de l'utilisateur
Remundo
Modérateur
Modérateur
berichten: 15995
Inschrijving: 15/10/07, 16:05
Plaats: Clermont Ferrand
x 5189




par Remundo » 21/11/08, 20:03

Het is zeker dat als je met vuur speelt, je soms verbrandt... :?

Dit is nucleair vuur : Idee:

Nou, ik denk dat ze nog steeds voorzorgsmaatregelen nemen.
0 x
Beeld
Avatar de l'utilisateur
Gregconstruct
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 1781
Inschrijving: 07/11/07, 19:55
Plaats: Amay België




par Gregconstruct » 22/11/08, 08:50

In Tsjernobyl wilden ze zien hoe ver ze het vermogen van de reactor konden vergroten. Alleen toen ze de test wilden stoppen, hadden ze de op hol geslagen kracht overschreden. En BOEM!!!!

Het risico op ongelukken met de reactoren die in Frankrijk of België worden gebruikt, is zeer reëel, maar zal waarschijnlijk niet zo dramatisch zijn als in Tsjernobyl.

Wat maakt dat ik dat zeg?
Er zijn veel verschillen tussen PWR-reactoren (hier gebruikt) en RBMK-reactoren (Rusland). Beveiliging is ook heel anders.
Wat de veiligheid betreft zijn de Franse en Belgische reactoren gehuisvest in containment-behuizingen (boble in België), wat niet het geval is in Rusland, waar ze zich in eenvoudige hangars bevinden.
Onze reactoren zijn uitgerust met een reeks passieve en actieve veiligheidsvoorzieningen die in Rusland niet bestaan!

Een ander groot verschil tussen de twee typen reactoren is de moderator. De moderator helpt voorkomen dat de reactie uit de hand loopt. Zonder deze moderator zou het geen reactor zijn, maar een atoombom.
De moderator voor PWR-reactoren is water en voor RBMK is dit grafiet. Grafiet is brandbaar, water niet!!!
Door de grafietbrand kon radioactief stof hoger in de atmosfeer opstijgen en een veel groter gebied besmetten.

Voor de rest ben ik geen kernfysicus, dus ik houd mijn mond... : Mrgreen:

Het zij verre van mij om kernenergie te verdedigen of te zeggen dat er hier geen veiligheidsproblemen zijn! Maar ik wil alleen maar laten zien dat de Russische en de Frans-Belgische situatie totaal verschillend zijn!!!
Dus laten we alsjeblieft ophouden met te zeggen dat we thuis een Tsjernobyl krijgen, terwijl dat niet mogelijk is!!!!
0 x
Elke actie geldt voor onze planeet !!!
jonule
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 2404
Inschrijving: 15/03/05, 12:11




par jonule » 24/11/08, 10:15

Remundo schreef:Nou, ik denk dat ze nog steeds voorzorgsmaatregelen nemen.

Nou als we zien hoe ze betrapt worden op niet-conform onderhoud en andere zaken, is er reden om te twijfelen!
je zult het me vertellen: je moet er nog steeds over geïnformeerd worden, nietwaar?-)
iedereen kan meedoen door zich te abonneren op de mailinglijst (www.sortirdunucleaire.org).
kijk naar de incidenten deze zomer in Tricastin, ze hadden media-succes, maar meestal zijn de lokale bewoners zich er niet eens van bewust als het gebeurt! of erna...

Gregconstruct schreef:Het zij verre van mij om kernenergie te verdedigen of te zeggen dat er hier geen veiligheidsproblemen zijn! Maar ik wil alleen maar laten zien dat de Russische en de Frans-Belgische situatie totaal verschillend zijn!!!
Dus laten we alsjeblieft ophouden met te zeggen dat we thuis een Tsjernobyl krijgen, terwijl dat niet mogelijk is!!!!

Ja, maar toch, toen de Tsjernobyl-wolk door Frankrijk trok en ons overspoelde met zeer radioactieve, onzichtbare deeltjes, kwam deze niet uit Frankrijk maar uit een oostelijk land, hij werd eenvoudigweg door de wind meegevoerd...
0 x
Avatar de l'utilisateur
Gregconstruct
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 1781
Inschrijving: 07/11/07, 19:55
Plaats: Amay België




par Gregconstruct » 24/11/08, 17:59

jonule schreef:
Gregconstruct schreef:Het zij verre van mij om kernenergie te verdedigen of te zeggen dat er hier geen veiligheidsproblemen zijn! Maar ik wil alleen maar laten zien dat de Russische en de Frans-Belgische situatie totaal verschillend zijn!!!
Dus laten we alsjeblieft ophouden met te zeggen dat we thuis een Tsjernobyl krijgen, terwijl dat niet mogelijk is!!!!

Ja, maar toch, toen de Tsjernobyl-wolk door Frankrijk trok en ons overspoelde met zeer radioactieve, onzichtbare deeltjes, kwam deze niet uit Frankrijk maar uit een oostelijk land, hij werd eenvoudigweg door de wind meegevoerd...


Zei ik niet dat het vuur van de moderator (in dit geval grafiet) ervoor had gezorgd dat de deeltjes heel hoog in de atmosfeer waren gestegen?
Dat betekent dat het een heel groot gebied had kunnen besmetten.

Ik zie dus het nut niet van uw tussenkomst!
Het is een beetje gemakkelijk om dingen uit hun context te halen en de juiste gedachten te gebruiken die al gemaakt zijn!!!

Einde uitzending!!!!!!!!!!!!
0 x
Elke actie geldt voor onze planeet !!!
jonule
Econologue expert
Econologue expert
berichten: 2404
Inschrijving: 15/03/05, 12:11




par jonule » 25/11/08, 09:18

Ik denk niet dat we het daar begrepen hebben, Gregconstruct, ik begrijp je opmerking niet.
verre van mij het idee om zich iets toe te eigenen, ik zie niet wat anders... maar:

Ik ben het niet eens met uw verklaring "in Frankrijk bevinden we ons in nucleaire veiligheid, dus kernenergie moet er niet bang voor zijn" - omdat u het over veiligheid heeft - en ik benadrukte het feit dat een nucleair incident in een vreemd land ons zal landen toch op zijn gezicht.
Er moet vooral gevreesd worden voor een incident dat niet aan het publiek onthuld zou worden, en dat uit een ander land komt...
0 x

Ga terug naar "Fossiele energieën: olie, gas, steenkool en nucleaire elektriciteit (splijting en kernfusie)"

Wie is er online?

Gebruikers die dit bekijken forum : Geen geregistreerde gebruikers en 228-gasten